ПРОТОКОЛ
№ 212
гр. Смолян, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200261 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от районния
прокурор Т.Н..
Обвиняемият ЗЛ. З. К. , редовно и своевременно призован, не се явява.
Явява се защитникът му адв. В. П., редовно упълномощена от ДП.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Адвокат П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права, а на обвиняемия чрез адв. П. и тези по чл.55 от
НПК.
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи.
Адвокат П.: Разяснени са ни правата. Нямаме искане за отводи.
Подзащитният ми е получил копие от постановлението на РП-Смолян преди
повече от една седмица и съм запознат със съдържанието му.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от РП-Смолян на осн.
чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу ЗЛ. З. К., ****, за
това, че на 13.04.2017г. в гр.Смолян, в сградата на *, за нуждата по издаване
на Свидетелство за управление на МПС от *, по свое Заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№ */13.04.2017г.,
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ */05.04.2017г., издадена на
негово име, на което в графа „Очи“ /за очен статус/ е придаден вид, че е
издадено от д-р *, с положен подпис и печат на посочения лекар, със
заключение че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите
на МПС от категория „В“, като от него за самото му съставяне не може да
бъде търсена наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. с чл.309,
ал.1 от НК.
На осн.чл.276 ал.2 НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да
изложи обстоятелствата в постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от
НК срещу ЗЛ. З. К..
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от * постановление. Не държа на
разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от ДП. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Адвокат П.: Своевременно сме запознати с постановлението. Не
оспорваме фактическата обстановка, описана в постановлението на *.
Подзащитният ми е дал подробни обяснения в хода на ДП. Не държим на
разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от ДП. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на ЗЛ. З. К.,
рег.№732/09.06.2022 г. на РС- Смолян.
Прокурор Н.: Да се приеме постъпилата справка за съдимост, както и
материалите по ДП №10/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян.
Адвокат П.: Да се приеме постъпилата справка за съдимост, както и
материалите по ДП.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справка за съдимост на ЗЛ. З. К., рег.№732/09.06.2022 г. на РС- Смолян, както
и материалите по ДП №10/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян и затова на
осн. чл. 283 НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка
за съдимост на ЗЛ. З. К., рег.№732/09.06.2022 г. на РС- Смолян, както и
материалите по ДП №10/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян.
2
Прокурор Н.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа и правна страна. Моля да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход по същество.
Адвокат П.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямаме
искане за други доказателства. Да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото страните не държат на разпит на свидетелите и вещото лице, които
са взели участие в ДП. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва
събраните в ДП писмени и гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от * обвинение срещу
обвиняемия ЗЛ. З. К., както по отношение на фактите, така и по отношение на
правната квалификация. Моля да приемете фактическата обстановка, такава
каквато е описана във внесеното постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на адм.наказание на
основание чл.78а от НК.Считам, че по делото безспорно е установено, че
обвиняемия К. на 13.04.2017 год., в сградата на *, за нуждата по издаване на
Свидетелство за управление на МПС, по свое Заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№ */13.04.2017г.,
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ – Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб. № */05.04.2017г., издадено на
негово име, на което в графа „Очи“ /за очен статус/ е придаден вид, че е
издадено от д-р *, със заключение че отговаря на изискванията за физическа
годност към водачите на МПС от категория „В“, като от него за самото му
съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на провоспособност за управление на МПС с амб. №
1473/05.04.2017г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
3
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящият случай безспорно се установява, че удостоверението
в графа „Очи“ не е подписано от д-р * – *, както е посочено в него. Това от
своя страна води до правния извод, че удостоверението представлява
неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на определението
по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса на
качеството на длъжностно лице на лекаря, тогава когато непосредствено
упражнява лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана
с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и
др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не
попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно
регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК. От заключенията на
изготвената експертиза не се установява съпричастност на З.К. в изготвянето
на инкриминираното удостоверение, поради което му е повдигнато обвинение
само за използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването на опорочения
документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в него
факти. За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му
автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в
настоящия случай категорично се установява, че обв.К. е съзнавал, че
инкриминирания документ не е издаден по установения ред и не е подписан
от д-р *, тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тази лекарка, а се е
снабдил с Удостоверението от познат. От субективна страна деянието е
извършено виновно, при пряк умисъл, със съзнавани, целени и настъпили
общественоопасни последици. От това се налага правният извод, че обв.ЗЛ. З.
К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК. Моля да постановите решение, с което да
признаете обвиняемия К. за виновен в извършване на престъпното деяние и
тъй като за същото се предвижда наказание лишаване от свобода до две
години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са причинени
имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от
НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му наложите
4
административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева. Моля да
възложите разноските по делото в размер на 310 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обвиняемия К. и отмените мярка за неотклонение.
Адвокат П.: От името на подзащитния ми заявявам следното
становище: Считам, че от събраните в хода на ДП гласни и писмени
доказателства се потвърждава изцяло фактическата обстановка такава,
каквато е описана от прокурора в постановлението по чл. 375 от НПК и
поддържана в днешно съдебно заседание. От доказателствата се установяват
обективните и субективните признаци на деянието, за което на подзащитния
ми е повдигнато обвинение, поради което няма да се спирам на фактическата
обстановка. Считам за правилно и обосновано предложението на държавното
обвинение за освобождаване на обвиняемия К. от наказателна отговорност с
прилагане на разпоредбата на чл. 78, ал.1 от НК, като Ви моля да му бъде
наложено наказание „глоба“ в минимален размер.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да
се протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок,
считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.20 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия ЗЛ. З. К. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия ЗЛ. З. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
СмОС в 7- дневен срок, считано от днес.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6