№ 19188
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110133152 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 119, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от ИВ. В. ЯНК. с ЕГН ********** срещу ф-ма.
Съдът, при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба намира следното:
С исковата молба ищцата е предявила срещу ответника отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника суми
по договор за потребителски кредит, за които е издаден изпълнителен лист по гр.д.
№6321.2012 г. по описа на РС Перник.
С оглед предмета на претенцията съдът намира, че се касае до потребителски спор, тъй като
вземания, чиято недължимост се претендира да бъде установена в производството се сочи да
са породени от кредитно правоотношение, в рамките на което от изложението на исковата
молба е видно, че ищцата се явява потребител, тъй липсват твърдения да е била страна по
същото в рамките на нейната търговска или професионална дейност.
В исковата молба е посочено, че адресът на ищцата е в гр. Перник. От извършена служебно
справка по Наредба № 14/18.11.09 г. е видно, че постоянният и настоящият адрес на ищцата
е в гр. Перник.
В нормата на чл. 113 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г. , в сила от 7.08.2018 г.) е
предвидено, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния,
като с правилото на чл. 119, ал. 3 ГПК (Нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г .) е
предвидено, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и
чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
1
молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Предвид посоченото в цитираните в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези, местната подсъдност е
абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно - дори при липса на
отвод, като в тези случаи не се прилага правилото на чл. 105 ГПК и на ищеца потребител не
е предоставена възможността да избира дали да предяви иска си пред съда, компетентен по
правилата на чл. 113 ГПК или по чл. 105 ГПК.
Предвид установеният постоянен и настоящ адрес на ищцата, то и настоящото производство
е местно подсъдно на Районен съд – Перник.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 33152/2022 г. по описа на СРС, ПГО, 118-ти
състав.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 113 ГПК, по местна
подсъдност на Районен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на ищеца .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2