Присъда по дело №81/2012 на Районен съд - Раднево

                                   П Р И С Ъ Д А

                                    

                                            №  80

 

                            гр. Раднево, 14.05.2012 год.

 

                            В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

         Радневският  районен съд, на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА ВЪЛЧАНОВА

 

при секретаря Ж.М. и в присъствието на Районен прокурор Тодор Станчев разгледа докладваното от съдията ВЪЛЧАНОВА НОХ дело № 81  по описа за 2012 година, и въз основа данните по делото и закона

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимият А.Р.М., роден на ***г***, с настоящ адрес ***, български гражданин, без образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН, в това, че на 27/28.12.2011г. в гр.Раднево обл.Стара Загора, отнел чужди движими вещи – 2 бр. метални оградни платна от гофрирана ламарина на обща стойност 55 лв., собственост на „Хляб и хлебни изделия” ООД гр.Раднево от владението на МОЛ Стефан Тодоров Мазаров - управител на дружеството, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен, за което и на основание чл. 194 ал. 3, във вр. ал. 1 от НК, във вр. с чл. 373 ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 372 ал. 4 от НПК и чл.58а ал.5 от НК го ОСЪЖДА на ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лева.

 

          ОСЪЖДА подсъдимия А.Р.М. със снета по-горе самоличност да заплати по сметка на РС гр.Раднево направените по делото разноски в размер на 30 /тридесет/ лева за експертиза.

 

  Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 дневен срок от днес пред Старозагорски окръжен съд.

 

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

М О Т И В И

към ПРИСЪДА № 80 от 14.05.2012г.

по НОХД № 81 от 2012 г. по описа на РС-Раднево

 

Производството е образувано  срещу  А.  Р.М. ***  за това , че на 27/28.12.2011г. в град Раднево област Стара Загора ,отнел чужди движими вещи- 2 броя метални оградни платна от гофрирана  ламарина на обща стойност 55 лв.,собственост на „Хляб и хлебни изделия „ ООД град Раднево  от владението на МОЛ  Стефан Тодоров Мазаров – управител  на дружеството, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като  случаят е маловажен-престъпление  кражба- на основание  чл.194 ал.3 във връзка с ал.1 от НК.

Производството по делото се разгледа по реда на глава 27 от НПК.

В хода на съдебното следствие РП-Раднево се представлява от Районен прокурор- Тодор Станчев, който в хода на съдебните прения поддържа повдигнатото срещу подсъдимия А.М.., обвинение, приемайки след анализ на събраният в хода на съдебното следствие доказателствен материал, че подсъдимия е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението, в което е обвинен. Представителя на държавното обвинение предлага по отношение подсъдимия, съдът да наложи наказание”глоба” в размер на 300,като макар и в условията на чл.58а от НК да приложи ал.5 на същия. .

В хода на съдебното следствие подсъдимият М., заявява, че разбира обвинението, признава за виновен,признава изцяло фактите и обстоятелствата,отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изказва съжаление за постъпката си и се разкайва.

Съдът, след като изслуша пренията на страните и подложи на обсъждане и анализ събраният по делото доказателствен материал, намери за установено следното:

 

 

            ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

 

 

 

Подсъдимият А.Р.М.  е роден на ***г***, български гражданин,без образование , бощ работник ,безработен, неженен, живеещ в град Раднево, кв.”Кантона” №90 с ЕГН**********,осъждан е както следва :

 -по нохд №274 от 1990г. с присъда №29 от 06.03.1991г. на Районен съд Раднево,в сила  от 20.03.1991г. за деяние извършено на 20.09.1988г. в град Раднево , на основание чл.325 ал.1 от НК , във връзка с чл.20 ал.1 и 2 чл.63 ал.1 т. 4 и 5  от НК и чл. 54 от НК  на поправителен труд  за срок от шест месеца  с 15% удръжки в полза на Държавата .Деянието  е извършено по същото време  и място.

Основание :чл.130 ал.1 от НК  във връзка с чл.20 ал.1 и 2, чл.63 ал.1 т. 4 и т. 5 и чл.54 от НК  на поправителен труд  за срок от шест месеца и  15% удръжки в полза на Държавата  , като на основание  чл.23 от НК  му е определено едно общо наказание   поправителен труд за срок от  шест месеца  с  15% удръжки в  полза на Държавата.

-               по НОХД №106 от 1995г. с присъда  №135 от 17.05.1995г. на Районен съд Раднево в сила от 13.07.1995г. за деяние  ,извършено на 06.07.1994г. в град Раднево  на основание чл.195 ал.1 т. 3 и 5 от НК и чл.54 от НК  е осъден на лишаване от свобода за срок от  1 година  и пет месеца  при  първоначален „общ” режим.

-               -по НОХД 181 от 1996г.  с присъда от 03.07.1996г. на Военен съд  Пловдив, в сила от 11.07.1996г. за деяние  извършено  през месец  юли 1994г. в село Любеново,община Раднево  на основание чл.195 ал.1 т. 3 ,4 и 5 от НК  - една година и  два месеца  лишаване от свобода , като  на основание  чл.25 ал.І  от Нк  му е наложено едно общо  наказание , а именно определеното му  най-тежко  от една година и  пет месеца  лишаване от свобода ,  при първоначален общ режим на изтърпяване  и му е зачетено предварителното задържане.

 

През  нощта на 27/28.12.2011г. в град РАднево  подсъдимия Махайлов  минавал  по пътя , край северната страна на оградата на „хляб и хлебни  изделия „ООД град Раднево .Тя била  изградена от метални платна от  гофрирана  ламарина с размери  2 м.дължина  и 1,3 метра широчина и квадратура  5,2 метра, закрепени във винкелови рамки.Подсъдимият извадил с ръце  две ламарини от рамките, занесъл ги у тях.През деня на 28.12.2011г. след като  ги намачкал ги занесъл в пункта за изкупуване на метални отпадъци на  фирма „БУЛ В” град Раднево , срещу  което  получил сумата от 7 лева.Стойността на предмета на престъплението по пазарни  цени към момента на деянието  била  55 лева.Парите М. похарчил  за лични  нужди, а щетата  на предприятието той и до момента не е възстановил.

 

Фактическата обстановка се установява от материалите по  полицейска проверка , частично от обясненията на подсъдимия ,декларацията за семейно  материално и имотно състояние, справка за  съдимост на обвиняемия, свидетелски показания, материали от икономическа  експертиза  по оценка.

Горната  фактическа обстановка се установи от всички описани по-горе  доказателства и доказателствени средства ,взети в своята взаимна връзка и зависимост  с признанието на подсъдимия и по същата не се спори от страните.

 

 ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Съдът намира, че обясненията на подсъдимия се явяват непротиворечиви, логични и се подкрепят от останалите доказателства по делото, поради и което съдът ги кредитира с доверие. По делото не е спорно противозаконното отнемане от страна на подсъдимия на чуждите движими вещи, което и самият той признава.

Съдът изцяло кредитира заключението на съдебно-икономическа експертиза, изготвена в ДП и приобщено и прието в хода на съдебното следствие. Заключението на вещото лице е обективно, обстойно, не бе оспорено от страните и бе прието от съда като компетентно и добросъвестно изготвено.

     

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият А.М. е извършил от обективна и субективна страна престъплението по чл.194, ал.3 във вр. с ал.1 от НК, а именно:

 Че на 27/28.12.2011г. в град Раднево област Стара Загора ,отнел чужди движими вещи- 2 броя метални оградни платна от гофрирана  ламарина на обща стойност 55 лв.,собственост на „Хляб и хлебни изделия „ ООД град Раднево  от владението на МОЛ  Стефан Тодоров Мазаров – управител  на дружеството, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като  случаят е маловажен-престъпление  кражба- на основание  чл.194 ал.3 във връзка с ал.1 от НК.

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1 от НПК една присъда не може да почива на предположения, а съгласно ал.2 на същия член от Кодекса, съдът признава подсъдимият за виновен единствено и само когато обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин. В противен случай, съгласно разпоредбата на чл.304 от НПК, съдът следва да признае подсъдимия за невинен, и то в случаите, когато на базата на тази несъмненост, базирана на съответните предположения, не се установи, че деянието е извършено, че е извършено, именно, от дадения подсъдим, при това виновно, или ако самото деяние само по себе си не съставлява престъпление.

От установената фактическа и правна обстановка и от обективираните действия на подсъдимия. се налага извода, че от субективна страна, престъплението е извършено от него виновно - при форма на вината - пряк умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е целял настъпването им. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние отнемане в двете му части – той е прекратила фактическата власт на собственика, върху вещите, предмет на престъплението и е установил своя трайна фактическа власт върху тях – имал е възможност да се разпорежда с тях, като със свои, което всъщност е и направил.

 

Причините и условията за извършване на деянието от страна на подсъдимия., според настоящия съдебен състав са ниската му правна култура и стремежът му за облагодетелстване по неправомерен начин.

 

ПО НАКАЗАНИЕТО

 

Съдът обсъди събраните по делото доказателства и се съобрази с двата основни принципа – законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от предвиденото за това престъпление наказание, степента на обществена опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.Съдът наложи наказанието и като  взе предвид  разпоредбата на чл.58 а от НК – но ал.5-а именно ,че разпоредбите  на този текст не  намират приложение ако наказанието ,определено от съда е различно от „лишаване от свобода”.

 

Съгласно първия принцип на наказателно-правната ни система в специалния текст на чл.194, ал.3 от НК, се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до една година или  пробация или глоба от сто до триста  лева.

При индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.

Като смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия М., съдът взе предвид направените в хода на наказателното производство пълни и искрени самопризнания, младата му възраст, оказаното съдействие на разследването, тежкото му материално положение и имотно състояние. В случая съдът счита, че отегчаващо отговорността обстоятелство е предходното му осъждане.

Предвид горното, съдът сметна, че на подсъдимия М. следва да бъде наложено наказание условията на чл.58 а НК а именно 200 двеста лева глоба.

Така индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия наказание, съдът намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.

 

 

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО и ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

 

Предвид факта, че настоящият съдебен състав призна подсъдимият М.. за виновен в извършване на престъплението по чл.194, ал.3 от НК на основание чл.189, ал.3 от НПК, го осъди да заплати направените разноски по делото в размер на 30 лева – възнаграждение за вещо лице.

 

По изложените от фактическо и правно естество мотиви, съдът постанови  присъдата си. 

 

                                                                 Съдия в Районен съд: