№ 159
гр. М., 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на единадесети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221600500072 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 577 от ГПК и чл. 32а от Правилника за вписванията.
С определение от 21.01.2013г. съдията по вписвания при районен съд Л. е отказал
да впише нотариално действие вписване на възбрана по молба на ЧСИ по изп.дело №
№20209050400177 по описа на ЧСИ П.П. .
Жалбоподателят твърди, че отказът за вписване е постановен по отношение на
възбрана, предприета в обезпечение на вземане на „А.“ ООД с ЕИК ***, за което срещу
физическото лице К.М. с ЕГН ********** от град К. е образувано.Поддържа,че в случая
процесният имот е достатъчно индивидуализиран, поради което и постановения отказ е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Окръжен съд М. , като взе предвид писмените доказателства приложени делото с
оглед твърдения в жалбата и въз основа на закона приема следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице , страна по договора за продажба,
чието вписване е отказано, срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 32а от Правилника
за вписванията, поради което и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество ЖАЛБАТА е основателна, като съображенията на
настоящия състав на МОС са следните:
В искането за вписване на възбрана съдебният изпълнител е удостоверил, че мярката
по образуваното му производство - изпълнително дело № 20209050400177 е наложена по
реда на чл. 449, ал. 2 от ГПК върху притежаван от длъжника К.М. недвижим имот ½ УПИ
ДВОРНО МЯСТО от 1080 /хиляда и осемдесет/ квадратни метра, с адрес с. З., община Л.,
област М., ул. „З.“ №* съставляващо парцел V /пети/, пл. №546 /петстотин четиридесет и
шест/ в квартал 13 /тринадесети/ по плана на с. З., с построените в него КЪЩА, КУХНЯ,
КОШАРА и КОШ, до съседи: от две страни – улици, И.Ц. и А.Ц..
С обжалваното определение съдията по вписвания е отказал да извърши поисканото
действие с мотиви , че актът на наложената възбрана не сочи данни за квадратурата на
1
построените в имота сгради и не съответства на изискванията за съдържание, визирани в чл.
6, ал. 1, б. „в“ от ПВп.
Съдът намира този отказ за незаконосъобразен по следните съображения :
Безспорно е, че вписването на възбрана е вид нотариално действие съгласно чл. 569
,т.5 от ГПК , за извършването на което съдията по вписвания следва да провери единствено
дали представеният му акт подлежи на вписване , както и извършен ли е в съответната
изискуема от закона форма за действителност. Съгласно разпоредбата на чл. 32а от
Правилника за вписванията /издаден на основание чл. 116 от ЗС и уреждащ процедурата
по вписване на съответните актове/, съдията по вписванията се произнася с определение за
отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или
не е акт, подлежащ на вписване. Няма спор , че вписването на възбрана е изрично
предвидено в раздел Пети от Правилника за вписванията , има съдържанието съгласно чл.
6 от Правилника за вписванията ,като са спазени изискванията ,посочени в чл.26 .
Редът за вписване на възбрана върху недвижим имот е уреден в чл. 23, чл. 25 и чл.
26 и чл. 6 от Правилника за вписванията, в които текстове са посочени изискващите се
данни относно недвижимия имот, поставен под възбрана и тези за кредитора и длъжника.
Съгласно разпоредбата на чл. 26 от ПВп, възбраната върху недвижим имот, срещу който е
обърнато взискането, се вписва по искане на съдия-изпълнителя с писма в два еднакви
екземпляра, съдържащи освен данните в точки "а" - "в" на чл. 24 ПВп, още и номера на
изпълнителното дело и датата на изпълнителния лист и от кой съд е издаден. В настоящия
случай, искането има изискуемото съдържание по чл. 26 от ПВп., доколкото в същото,
съдебният изпълнител е индивидуализирал взискателя и длъжника, посочил е номера на
изпълнителното дело, датата на изпълнителния лист и от кой съд е издаден, както и
размерът на сумата.
По отношение индивидуализацията на имота, въззивният съд споделя
разрешението, дадено в решение № 292/22.12.2015 г. по гр. д. № 1159/2015 г. на ВКС, ГК,
IV-то отд., в което се приема, че редът за вписване на възбрана върху недвижим имот е
уреден в чл. 6, чл. 24 и чл. 26 от Правилника за вписванията, в които текстове са посочени
изискващите се данни относно недвижимия имот, поставен под възбрана и тези за кредитора
и длъжника, както и че индивидуализацията на имота е извършена в необходимата степен,
когато безспорно установява кой точно е имотът, обект на възбрана. Вписването на
възбраната към момента все още се извършва по личната (персонална) партида на длъжника,
а не по партида на имота (чл. 74 ЗКИР). Целта да бъде оповестена възбраната на
заинтересованите се постига в необходимата степен с вписването по персоналната партида,
че обект на възбрана е имот, индивидуализиран по вид, местонахождението (община,
населено място, адрес, местност), номер на имота, застроена площ, номер на имотна
партида.
В съответствие с изложеното настоящият съдебен състав счита, че недвижимият
имот, предмет на процесната възбрана, е индивидуализиран в необходимата степен с
посочване на вида и номера на имота, населеното място, квартал, застроена площ.
Действително ,по отношение на построените постройки липсват данни досежно размера на
застроената площ и съседите, но в случая следва да се има предвид,че те са описани
съгласно приложения нотариален акт, освен това изрично е посочено,че същите са
построени в дворното място,поради което и не би могло да възникне неяснота относно
необходимата им индивидуализация .
Предвид гореизложените съображения съдът намира обжалвания на съдията по
вписванията за незаконосъобразен ,поради което и същият следва да бъде отменен, а
преписката да се върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на
действията по вписването на възбрана върху недвижим имот.
2
Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК във връзка с чл. 32б от ПВ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 21.01.2013г. на съдията по вписвания при районен съд
Л. , с което е отказано да се впише възбрана по молба на ЧСИ А.В. по изп.дело № 220/2011
г. по описа на ЧСИ ,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА
ДА СЕ ВПИШЕ поисканата с молба от 21.01.2013г.на ЧСИ А.В. възбрана по
изп.дело № 220/2011 г. по описа на ЧСИ върху посочените в същата имоти.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3