№ 27437
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110119581 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ
и ССчЕ се явяват основателни и следва да бъде уважени.
Ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 1377/22г. по описа на СРС, 176ти състав.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Б.Б.
ДОПУСКА изслушването на съдебна експертиза, със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Й.Б..
НАСРОЧВА о.с.з за 08.12.2022г. от 10.00 часа. Вещите лица да се уведомят
след плащане на депозита.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
1
„*******“ АД с ЕИК ******** е предявило по реда на чл.422, ал.1 ГПК, срещу А. Й.
М., установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от
Закона за водите и чл. 86 ЗЗД, за сумата 1412,61 лв., представляваща неизплатена сума за
потребена вода през периода от 05.11.2018г. до 03.09.2021г., ведно със законна лихва от
12.01.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 6,75 лв. за периода от
06.12.2018г. до 03.09.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 11377/2022г. на СРС, 176 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения
обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение за забава върху
нея за периода от датата на падежа, посочен във фактурите.
Ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Твърди, че
са недопустими, защото за вземанията е имало образувано заповедно производство по
ч.гр.д.№ 20162/20г. по описа на 151 състав на СРС, по което издадената заповед за
изпълнение е била обезсилена с разпореждане на съда от 19.01.2021г.
Освен това търди, че не са представени доказателства за сключен договор между нея и
ищеца за предоставяни ВиК услуги. Оспорва до имота да е доставяно твърдяното
количество услуги и стойността на същите, както и правилното отчитане на същите. Заявява
и възражение за изтекла погасителна давност за вземането.
Неоснователно е възражението за недопустимост на претенциите, по които е
образувано настоящото дело, т.к. заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК издадена на 05.06.2020г. по ч.гр.д.№ 20162/20 по описа на 151 състав за сумата от
1159,12 лева – потребена вода от ответницата по настоящия спор за периода от 05.11.2018г.
до 03.01.2020г. и която в препис е служебно изискана по делото, е била обезсилена изцяло
от съда с разпореждане от 19.01.2021г.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите
в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало
между страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял
ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на
претендираните суми.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за наличието на облигационно правоотношение между страните –
документите, въз основа на които партидата за имота е открита на името на ответника.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от отговора.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3