№ 605
гр. Бургас, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Гражданско дело №
20212100102246 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 306, ал.2 от АПК.
Образувано е по жалба на И. Т. Т. и Т. П. Т. против председателя на
Общински съвет Бургас, като се твърди, че е налице мълчалив отказ на
последния да изиска от Общински съвет-гр.Бургас и по-конкретно
постоянните комисии, чиято работа координира и общинската
администрация, да изпълни точно указания в мотивите на решение №II-
175/04.07.2005г по адм.дело № 780/2004г на Бургаски окръжен съд.
Жалбоподателите претендират да бъде наказан ответника поради този
мълчалив отказ, по реда на чл.304 АПК.
На основание чл. 306, ал. 3 от АПК, препис от жалбата е изпратен на
Председателя на Общински съвет –Бургас с възможност за представяне на
писмени обяснения в 14-дневен срок. В указания срок са постъпили писмени
обяснения на С. Т., в които се твърди, че решението не подлежи на
изпълнение поради изтекла 5 –годишна давност от влизането му в сила на
осн.чл.285,ал.1 АПК; по отношение на налагане на административното
наказание по чл.304 АПК е изтекла давност по правилата на чл.80, ал.1, т.5,
вр. чл.81, ал.3 НК. Твърди се също, че задължението, възложено със
съдебното решение от техническа гледна точка е обективно неизпълняемо.
Моли да се отхвърли молбата за налагане на санкция по чл.304 АПК.
Съгласно чл. 306, ал. 2 от АПК, наказанията по чл. 304 от АПК се
налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено
от него длъжностно лице. В този смисъл компетентен да се произнесе по
молбата по чл. 304 от АПК е органът, издал съдебния акт по настоящото
1
производство – Бургаски окръжен съд, чрез председателят на съответния съд.
Бургаският окръжен съд, в лицето на председателя му, като взе
предвид разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По направеното възражение за изтекла давност за изпълнение на
съдебното решение : твърдението, че съдебното решение не подлежи на
изпълнение поради изтекла 5 –годишна давност, на осн.чл.285,ал.1 АПК е
неоснователно. Разпоредбата на чл.285,ал.1 АПК касае изпълнение на
изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания,
предвидени в този кодекс или в друг закон.Съобразно нормата на чл.286,ал.1
АПК изпълнителни основания са влезлите в сила или подлежащи на
предварително изпълнение съдебни решения , определения и разпореждания
на административните съдилища. Дял пети от АПК регламентира
изпълнителното производство - изпълнението на влезли в сила или
подлежащи на предварително изпълнение съдебни решения, с които въпросът
се решава по същество. Решението, предмет на настоящото производство –
по адм.дело № 780/2004г на БОС не се изпълнява принудително по реда на
дял пети от АПК, а в разпоредбата на чл.304 АПК изрично е посочено, че
касае неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен
акт, извън случаите по дял пети. В закона не е предвиден ред за
принудително изпълнение /както погрешно се сочи в становището на
председателя на Общ.съвет/ на задължението за преработка на ПУП в
посочените в диспозитива части, съобразно изложеното в мотивите на
решението/ то не е по същество/ и точно поради тази причина е предвидена
санкцията по чл.304 АПК.Поставеният съдебен акт по адм.дело №780/2004г
на Окръжен съд -Бургас няма изпълнителна сила и неговото изпълнение се
обезпечава чрез съответната административнонаказателна
отговорност.Поради това не може да бъде споделено становището, че
задължението на Общинския съвет, произтичащо от съдебното решение е
погасено по давност, която по принцип се свързва с бездействие на кредитора
да предприеме действия по принудително изпълнение на своето вземане.
Не е погасена по давност и административно –наказателната
отговорност на длъжностното лице по смисъла на чл.304 АПК, тъй като се
касае за неизпълнение на съдебно решение, осъществявано чрез бездействие
2
– в случая Общинския съвет не приема нов ПУП в съответствие с указаното
му от съда. Всеки ден, в който не се изпълнява съдебното решение се
осъществява административно нарушение и поради това давността не
започва да тече, докато не се преустанови нарушението / в този смисъл
впрочем е разпоредбата на чл.80, ал.3 НК, на който се позовава ответника по
молбата/. В случая е некоректно позоваването на ЗАНН, тъй като се касае за
специално производство по реда на дял шести, глава ХVIII АПК и не се
прилагат общите разпоредби на АПК и на ЗАНН- така в определение №
2325/21.02.2018г по адм.дело № 1992/2018г на ВАС.
С решение № II-175/04.07.2005г, постановено по адм.дело № 780/2004г
на Бургаски окръжен съд е отменено решение на Общински съвет –гр.Бургас
по протокол №6/19.02.2004г ,с което се одобрява ПУП на село Рудник и
м.с.Черно море, в частта, в която се определят границите на УПИ VI – 664 в
кв.45 по плана на село Рудник, собствен на Ц. Ц. Й. и в частта, с която се
определят границите на УПИ I-1718, УПИ II 1717-собствени на Т. Т., Т.Т. и
И.Т. и УПИ ХIII -1719 в кв. 118 по плана на м.с.Черно море - южните
граници на УПИ I-1718 и УПИ II-1717 и вътрешната регулационна линия с
УПИ ХIII-1719 и е върнал преписката на Общински съвет –Бургас за
преработка на ПУП в тези му части, съобразно изложеното в мотивите на
съдебното решение. Налице е отбелязване, че решението е влязло в сила на
03.07.2006г.
Жалбоподателите твърдят, че със заявление чрез председателя на
Общински съвет Бургас до Общински съвет –Бургас рег.индекс №08-00-
/2/35/15.11.2021г са заявили, че искат Общ.съвет да изпълни цитираното по-
горе съдебно решение по отношение на тях. Тъй като не са получили
никакво произнасяне на адм.орган считат ,че е налице мълчалив отказ по
тяхното заявление. Молят санкцията по чл.304 АПК да бъде наложена
именно поради този мълчалив отказ на председателя на Общ.съвет –Бургас.
Видно от изложеното в жалбата, жалбоподателите считат, че
неправилно посочената чупка на имотната граница никога не е съществувала
и незаконните постройки са съборени с влязла в сила заповед на кмета на
гр.Бургас, но тази чупка и съборените постройки все още фигурират в ПУП -
2004г и не са премахнати.Считат също ,че ПУП -2004 г все още се прилага и
3
не е поправен.Следва да се има предвид ,че ПУП -2004г, в частите в които е
отменен с решение № II-175/04.07.2005г постановено по адм.дело №
780/2004г на Бургаски окръжен съд няма как да се прилага, тъй като с
влизане в сила на съдебния акт, правната промяна е настъпила и решението, с
което е отменен ПУП за конкретно посочените УПИ, не се изисква някакво
допълнително действие от страна на адм.орган. Съдебното решение няма
изпълнителна сила, а само конститутивно действие, поради което не създава
допълнителни задължения за органа, освен да счита, че отмененото решение
на Общ. съвет е изгубило силата си. Друг е въпросът дали е изготвен нов
ПУП за посочените имоти, съобразно указанията в диспозитива на съдебното
решение, но това не променя факта, че след отмяната ПУП -2004г не се
прилага за посочените УПИ.
Разпоредбата на чл. 304, ал. 1 АПК предвижда ангажирането на
имуществена отговорност, чрез налагане на глоба на длъжностните лица,
които не изпълнят задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт.
Следователно, за да се реализира административно-наказателната
отговорност по чл. 304 АПК е необходимо наличие на посочените елементи
от фактическия състав, от обективна и субективна страна. От обективна
страна следва да е установено задължение, което да произтича пряко от
съдебен акт, който е окончателен и е влязъл в сила, а от субективна -
длъжностно лице, което да е адресат на съдебното решение и на което пряко е
вменено изпълнение на посоченото в решението задължение. Длъжностното
лице, носещо административнонаказателна отговорност следва да е обхванато
от субективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебния акт, т. е.
да е адресат на съдебното произнасяне, на което пряко е вменено
изпълнението на посоченото в него задължение.От процесуална гледна точка
това означава ,че длъжностното лице в това му качество, трябва да е било
страна в процеса./решение №13356/15.10.2013г по адм.д.№12995/2013г на
ВАС/.
В конкретния случай председателят на Общински съвет Бургас не е
страна в процеса, в качеството му на длъжностно лице и поради това не би
могло да му се наложи санкция по реда на чл.304 АПК.Прието е в практиката,
че липсва възможност за налагане на санкция по реда на чл.304 АПК на
колективен орган /Общински съвет/,тъй като нормата визира длъжностно
4
лице, а санкционният й характер не позволява разширително
тълкуване/изолирано в този смисъл е обратното разрешение, дадено в
определение – 2325/21.02.2018г по адм.дело №1992/2018г на ВАС/. Страна в
конкретното дело е именно Общинския съвет –Бургас и той е адресат на
задължението.
От друга страна, в петитума на жалбата изрично е посочено,че
санкцията следва да се наложи на председателя на Общ. съвет –Бургас поради
мълчалив отказ да изисква от Общинския съвет и от постоянните комисии да
изпълнят решението на съда.Съдебното решение не съдържа пряко вменено
задължение на председателя да изисква от Общинския съвет да предприема
каквото и да е действие – то съдържа задължение на Общинския съвет да
приеме нов ПУП, съобразно указанията в решението, т.е. не е налице
субективния момент – на председателят на Общ съвет –Бургас да е вменено
подобно задължение в цитираното съдебно решение.От обективна страна
също не е налице фактически състав за налагане на санкцията по чл.304,ал.1
АПК – не е установено задължение на председателя на Общ.съвет –Бургас да
преработва ПУП, съобразно мотивите в съдебното решение или да изисква от
съвета, или постоянните комисии да го правят.
Не са налице основания за налагане на глоба на председателя на
Общински съвет Бургас поради неизпълнение на съдебно решение.
Съобразно практиката на ВАС настоящият съдебен акт не подлежи на
обжалване от жалбоподателя, инициирал настоящото производство-
определение №10924/16.09.2014г по адм.д.№11078/2014г на ВАС и
определение №10932/17.09.2014г по адм.д.№11078/2014г на ВАС.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 306, ал. 1 от АПК,
Бургаският окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. Т. Т. и Т. П. Т. против
председателя на Общински съвет Бургас за налагане на санкция –глоба по
чл.306,ал.1 АПК, поради мълчалив отказ на последния да изиска от
Общински съвет на Община Бургас и по-конкретно постоянните комисии ,
чиято работа координира и общинската администрация да изпълнят точно
указания в мотивите на решение №II-175/04.07.2005г по адм.дело №
5
780/2004г на Бургаски окръжен съд.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6