РЕШЕНИЕ
№ 297
гр. Пловдив, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Велина Бр. Дублекова
при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело №
20225300100919 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД,
съединен с евентуален иск с правно основание чл.26, ал.2, предложение трето
от ЗЗД вр. чл.18 и чл.579, ал.1 от ГПК, кумулативно съединени с иск с правно
основание чл.108 ЗС.
Ищецът М. Ж. П., ЕГН ****, с адрес ****, моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на „Текрито-
инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 40, ет.5, ап.16, че договор за покупко
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 114, том 2 ,рег.
№ ***, дело № *** по описа на нотариус С. З., рег. № *** по НК, с район на
действие Районен съд – ***, сключен между М. Ж. П., ЕГН **** и „Текрито-
инвест“ ЕООД, ЕИК *********, е нищожен поради липса на съгласие, в
условията на евентуалност, поради неспазване на предписаната от закона
форма, както и да бъде признато за установено по отношение на „Текрито-
инвест“ ЕООД, че М. Ж. П., ЕГН ****, е собственик на следните недвижими
имоти:
поземлен имот с идентификатор 56784.387.994 по КККР на ***, находящ
1
се в ****, с площ от 5516 кв.м., при съседи : 56784.387.190, 56784.387.992,
56784.387.981, 56784.387.995, 56784.387.789, който имот е образуван от ПИ с
идентификатор 56784.387.991.
реална част от поземлен имот 56784.387.995 по КККР на ***, а именно:
7038 кв.м., ограничени от букви А-Б-В-Г-А, съгласно комбинирана скица,
изготвена от вещо лице В.К. на ПИ с идентификатор 56784.387.995 по КККР
на ****, по гр. дело № 6008/ 2019г. по описа на РС – ***, при граници: на
запад ПИ с идентификатор 56784.387.986, на изток: ПИ с идентификатор
56784.387.981, на юг: ПИ с идентификатор 56784.387.994, на север: с част от
ПИ 56784.387.995, северно от линията, сключена между т. А и т.Б, съгласно
комбинираната скица на вещото лице, която реална част е била част от ПИ с
идентификатор 56784.387.991;
и да бъде осъден „Текрито- инвест“ ЕООД да предаде на М. Ж. П.
владението върху така описаните недвижими имоти.
Исковата претенция се основава на твърденията, че между ищеца и
ответника е сключен договор за продажба на следния недвижим имот,
обективиран в в нотариален акт № 114, том 2 ,рег. № ***, дело № *** по
описа на нотариус С. З., рег. № *** по НК, с район на действие Районен съд –
***: поземлен имот с идентификатор 56784.387.991 по КККР на гр. ***,
находящ се в гр. ***, с площ от 12 555 кв.м, срещу сумата от 25 000 лв.,
платима в деня на продажбата. Твърди се, че разпоредителната сделка е
сключена при изначална липса на съгласие, тъй като ищецът бил принуден
чрез осъществено спрямо него физическо насилие да подпише договора за
покупко – продажба на недвижимия имот, изразяващо в следното:
непосредствено преди да отиде при *** му били нанасяни удари по тялото с
юмруци, блъскане и ритане от лицата А.А., А.А., както и от лицата М.К. и
Д.К.; след нанасянето на побоя ищецът бил в безпомощно състояние, бил
влачен, дърпан и насила качен в техен автомобил, като под конвой бил
закаран до *** на *** З., за да подпише договора за продажба на процесния
недвижим имот. Твърди се, че упражненото върху ищеца физическо насилие
било единствената причина, поради която ищецът сключил процесната
сделка, волеизявлението му било изтръгнато с насилие, с оглед на което
изначално липсва правно валидно формирана воля за сключване на сделката.
Ищецът твърди, че физическото насилие го мотивирало да направи
2
волеизявление при отсъствие на воля за сключване на сделката,
волеизявлението било изтръгнато с насилие, ищецът бил заставен
принудително в резултат на упражнено физическо насилие да сключи
сделката. Ищецът твърди, че парите от продажбата на имота постъпили по
банковата му сметка, но той бил принуден с насилие да изтегли сумата и да я
предаде на А.А.. В условията на евентуалност се твърди, че нотариалният акт,
обективиращ процесната сделка, не е бил прочетен на ищеца, в съответствие с
разпоредбата на чл.579, ал.1 от ГПК, с оглед на което се мотивира нищожност
на сделката поради неспазване на предвидената от закона форма.
Ищецът твърди, че е собственик на процесния недвижим имот на
основание наследствено правоприемство и реституция, като с оглед
нищожността на разпоредителната сделка, правото на собственост върху
имота принадлежи на ищеца, а ответното дружество го владее без основание.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва изцяло исковете като неоснователни, с искане да бъдат
отхвърлени. Оспорва изложената от ищеца фактическа обстановка като
невярна. Твърди, че ищецът е получил по наследство множество недвижими
имоти, които бил продал и в кратък период изхарчил получените от
продажбата пари, като след продажбата на имотите и изразходването на
паричните средства целял прогласяване нищожност на сделките, като описвал
нереални събития и случки. Твърди, че не е имало физическо насилие или
принуда нито преди сключване на процесната сделка, нито по време на
нотариалното производство. Твърди, че изложените от ищеца обстоятелства
били предмет на предварителна проверка, разпоредена от РП – Пловдив, в
рамките на която не били установени упражнени спрямо ищеца физическо
насилие и/ или принуда, поради което бил постановен отказ за образуване на
досъдебно производство въз основа на неговите твърдения. Оспорва
твърдението на ищеца, че е опорочена формата на сключване на нотариалния
акт, като се мотивира, че в нотариалния акт е записано, че същият е прочетен
на страните.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:
По допустимостта на исковете.
Предявените искове са допустими и следва да се разгледат по същество.
По основателността на исковете.
По иска с правно основание чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД – за
обявяване на процесната сделка за нищожна поради липса на съгласие, в
3
доказателствена тежест на ищеца е да установи твърденията си за упражнено
върху него физическо насилие и принуда за сключването на сделката, които
да са в причинна връзка с невъзможността да бъде изразено правновалидно
съгласие за продажба на процесните Н.вижими имоти, в каквато насока на
ищеца са дадени указания при разпределяне на доказателствената тежест с
доклада по делото.
От страна на ищеца не бяха ангажирани каквито и да е било
доказателства, посредством които да се установят твърденията за упражнено
върху него физическо насилие и принуда, които са го мотивирали да сключи
процесната сделка. При това положение Н.оказани са твърденията на ищеца,
че спрямо него е упражнено физическо насилие и принуда, поради което той
е бил принуден да сключи процесната сделка, при отсъствие в действителност
на воля за това.
С оглед на горното искът следва да се отхвърли като неоснователен.
Поради отхвърляне на главния иск за нищожност на процесната сделка
поради липса на съгласие, съдът дължи произнасяне по предявения в
условията на евентуалност иск за нищожност на процесната сделка поради
неспазване на предписаната от закона форма при сключване на нотариалния
акт. Спорно обстоятелство се явява дали нотариалният акт е бил прочетен от
нотариуса на страните, така както изисква нормата на чл.579, ал.1 от ГПК.
За установяване валидността на процесната сделка от ответника са
ангажирани гласни доказателства: изслушани са показанията на св. С. З.,
което е била *** по ***. От показанията на св. З. се установява, че ищецът, за
периода 10.09.2013г. – 09.05.2014г., общо е *** 12 сделки, за седем дни, тъй
като има дни, в които е сключвал по две сделки. Свидетелят не си спомня как
е протекло *** на *** във всеки един от ***, по всяка една от ***, като
заявява, че общото е това, че ищецът на части, в рамките на посочения
период, е продавал имот, които е наследил чрез своята майка от своя ***,
става дума общо за около 40 или 60 декара, много голяма земя, която ищецът
впоследствие е продавал на части. Имало е случаи, когато са *** и двете
страни едновременно, имало е случаи, в които ищецът е идвал с адвоката си и
после са идвали купувачите, имало е случай, когато е идвал сам и ги е
изчаквал. Свидетелят заявява, че при никоя от *** не е имало случай, в който
не е *** на ***, свидетелства, че буквално *** се чете от първата до
4
последната буква лично от *** и се разяснява.
При така събраните доказателства не се установява твърдението на
ищеца, че е опорочена законоустановената форма при сключване на
нотариален акт, а именно, че съдържанието на акта не е било прочетено на
участващите лица преди неговото подписване. От показанията на разпитания
по делото свидетел – С. З., се установява по безспорен начин, че
свидетелката, действаща в качеството на *** по ***, е *** на страните
съдържанието на процесния *** преди неговото подписване. Съдът кредитира
показанията на свидетелката като добросъвестно дадени, незаинтересова,
логични и последователни. Същите не се опровергават от други събрани по
делото доказателства.
С оглед на гореизложеното искът да бъде признато за установено, че
процесният нотариален акт е нищожен поради неспазване на формата за
неговото изготвяне, се явява неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли.
Исковете с правно основание чл.108 ЗС се основават на твърдението, че
ищецът е собственик на процесните недвижими имоти, на основание
наследствено правоприемство и реституция, като предвид на това, че
процесната сделка е нищожна, то ответникът не е придобил правото на
собственост върху тях. Доколкото, по изложените по- горе съображения, се
установи, че процесната разпоредителна сделка е валидна, същата е произвела
присъщите й правни последици и правото на собственост върху поземлен
имот с идентификатор 56784.387.991 (от която имот впоследствие са
образувани процесните недвижими имоти с идентификатор 56784.387.994 и с
идентификатор 56784.387.995), то ответникът е придобил правото на
собственост върху имотите на валидно правно основание и същият е
собственик, респ. ищецът не е вече техен собственик, тъй като се е
разпоредил с правото си на собственост върху процесните недвижими имоти.
С оглед на изложеното исковете по чл.108 ЗС се явяват неоснователни и
като такива следва да бъдат отхвърлени.
В частта по разноските.
С оглед изхода от спора – неоснователност на предявените искове,
своевременно заявената претенция за присъждане на разноски и
5
представените доказателства за тяхната направа, на основание чл.78, ал.3 от
ГПК, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в общ размер 4020
лв., съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от М. Ж. П., ЕГН ****, с
адрес ****, против „Текрито- инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 40, ет.5, ап.16, за
признаване за установено в отношенията между страните, че договор за
покупко продажба на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор
56784.387.991 по КККР на гр. ***, находящ се в ***, обективиран в
нотариален акт № 114, том 2 ,рег. № ***, дело № ***г. по описа на нотариус
С. З., рег. № *** по НК, с район на действие Районен съд – ***, сключен
между М. Ж. П., ЕГН **** и „Текрито- инвест“ ЕООД, ЕИК *********, е
нищожен поради липса на съгласие.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от М. Ж. П., ЕГН ****, с
адрес ****, против „Текрито- инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 40, ет.5, ап.16, за
признаване за установено в отношенията между страните, че договор за
покупко продажба на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор
56784.387.991 по КККР на гр. ***, находящ се в ***, обективиран в
нотариален акт № 114, том 2 ,рег. № ***, дело № *** по описа на нотариус С.
З., рег. № *** по НК, с район на действие Районен съд – ***, сключен между
М. Ж. П., ЕГН **** и „Текрито- инвест“ ЕООД, ЕИК *********, е нищожен
поради неспазване на предписаната от закона форма.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от М. Ж. П., ЕГН ****, с
адрес ****, против „Текрито- инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 40, ет.5, ап.16, за
признаване за установено, че М. Ж. П., ЕГН ****, е собственик на следния
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 56784.387.994 по КККР на
***, находящ се в ****, с площ от 5516 кв.м., при съседи : 56784.387.190,
56784.387.992, 56784.387.981, 56784.387.995, 56784.387.789, който имот е
образуван от ПИ с идентификатор 56784.387.991, и за осъждане на ответника
6
„Текрито- инвест“ ЕООД да предаде на М. Ж. П., ЕГН ****, владението
върху така описания недвижим имот.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от М. Ж. П., ЕГН ****, с
адрес ****, против „Текрито- инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 40, ет.5, ап.16, за
признаване за установено, че М. Ж. П., ЕГН ****, е собственик на следния
недвижим имот: реална част от поземлен имот 56784.387.995 по КККР на ***,
а именно: 7038 кв.м., ограничени от букви А-Б-В-Г-А, съгласно комбинирана
скица, изготвена от вещо лице В.К. на ПИ с идентификатор 56784.387.995 по
КККР на ****, по гр. дело № 6008/ 2019г. по описа на РС – ***, при граници:
на запад ПИ с идентификатор 56784.387.986, на изток: ПИ с идентификатор
56784.387.981, на юг: ПИ с идентификатор 56784.387.994, на север: с част от
ПИ 56784.387.995, северно от линията, сключена между т. А и т.Б, съгласно
комбинираната скица на вещото лице, която реална част е била част от ПИ с
идентификатор 56784.387.991, и за осъждане на ответника „Текрито- инвест“
ЕООД да предаде на М. Ж. П., ЕГН ****, владението върху така описания
недвижим имот.
ОСЪЖДА М. Ж. П., ЕГН ****, с адрес ****, да заплати на „Текрито-
инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 40, ет.5, ап.16, сумата от 4020 лв. /четири
хиляди и двадесет лева/, представляваща разноски за производството по гр.
дело № 919/ 2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
7