О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. ВРАЦА, 27.02.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение,в
закрито заседание на 27.02.2019г./двадесет и седми февруари две хиляди и
деветнадесета година/,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РЕНАТА Г.МИШОНОВА-ХАЛЬОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИРСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
в присъствието на:
прокурора: секретар
като разгледа
докладваното от съдия П.Петрова в.частно гражданско дело № 99 по
описа за 2019 година,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.
Е.С.С. и Т.С.С.,***, чрез адв.С.Х. от САК,са
обжалвали определение на РС гр.Враца от 30.11.2018 г., постановено по
гр.д.№3780/2018 г., с което е прекратено производството по делото. Поддържа се
в частната жалба, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно.Иска
се отмяната му,и връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване съдопроизводствените
действия по него.
С частната жалба не се сочат нови
доказателства.
ВОС,като взе предвид изложените в частната жалба
доводи и съображения,и събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Частната жалба е процесуално
допустима.Подадена е в преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК/доколкото
определението не е връчвано на посочения в исковата молба пълномощник/, от
страни в процеса, имащи право и интерес от обжалване,и против съдебен акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Пред първоинстанционния съд частните
жалбоподатели, чрез процесуалния си представител адв.С.Х., са предявили иск за
делба на недвижимо и движимо имущество, останало в наследство от С.К.С.,***,
починал на 14.08.2017 г.Исковата молба е предявена от Е. и Т. С.-деца на общия
наследодател от първия му брак против Л. и Д. С., съответно преживяла съпруга
на наследодателя- втори брак и Д. С.-дете от втория брак на наследодателя. В
исковата молба са изложени многобройни факти и обстоятелства, обосноваващи
твърдението на ищците, че останалото от наследодателя имущество, предмет на
делбеното производство не представлява съпружеска имуществена общност на
наследодателя и преживялата втора съпруга, а е негова индивидуална
собственост,поради липса на какъвто и да е принос от страна на преживялата
втора съпруга. Петитумът на исковата молба съдържа искане: „Моля след
постановяване на решението за установяване на индивидуалната собственост върху
посочените движими вещи и недвижими имоти да бъде извършена съдебна делба на
посоченото имущество”.С разпореждане от 20.08.2018 г., първоинстанционният съд
приел, че исковата молба има описателен характер, без да може да се прецени
каква или какви са реално исковите претенции, както и какъв е петитумът ,и
оставил производството по делото без движение, като указал на ищците в
едноседмичен срок от уведомяването да уточнят обстоятелствената част на
исковата молба и формулират ясен петитум. Указал със същото разпореждане, че е
недопустимо съединяване в един процес на иск за делба с иск за установяване
индивидуалния характер на останалото от наследодателя имущество.Задължил ищците
също така да уточнят петитума на исковата молба, да представят доказателства в
подкрепа на фактическите си твърдения, включително удостоверение за смърт и
наследници на С.К.С.,както и да
представят пълномощно на предявилия исковата молба пълномощник или при
липса на такова, исковата молба да се приподпише от ищците.
Дадените от съда указания са доведени до знание на единия от ищците- Т.С.
на 19.11.2018 г.Вторият ищец - Е.С. е уведомен за дадените указания на
07.09.2018г.Пълномощникът на двамата ищци – адв.С.Х. не е уведомявана за
разпореждането на съда от 20.08.2018г.С обжалваното определение от 30.11.2018
г., първоинстанционният съд прекратил производството по делото поради
неотстраняване на констатираните нередовности от получилилите уведомлението
ищци.
При така изяснената фактическа обстановка, настоящият състав намира
определението на съда за неправилно и незаконосъобразно. На първо място съдът е
постановил определението си преди и без за указанията му да бъде уведомен и
посочения пълномощник. Съгласно чл.39
ал.1 ГПК когато страната е посочила съдебен адресат,или има
пълномощник,връчването се извършва на това лице или на пълномощника.Само на
това основание настоящият състав намира обжалваното определение за неправилно,предвид
разп.на чл.39 ал.1 ГПК.Непредставянето с исковата молба на пълномощното не е
основание за невръчване книжа по делото на същия,тъй като този порок може да се
отстрани по всяко време,както и действията по получаване на книжа могат да се потвърдят.
На следващо място , настоящият състав не споделя изводите на
първоинстанционния съд, че от изложеното в исковата молба не можело да се
установи какви искове са предявени и какво се иска от съда. Макар и да има
„описателен” характер, според първоинстанционния съд, което и не е порок, от
изложените факти и обстоятелства в нея може да се направи категоричен извод, че
е предявен иск за делба на наследствено имущество, за което се поддържа, че е
индивидуална собственост на наследодателя, а не представлява съпружеска
имуществено общност на последния с преживялата втора съпруга. Установяването на
индивидуалния характер на наследственото имущество е предявено като отделен
иск, съединен с иска за делба. Неправилни са изводите на първоинстанционния
съд, изложени в обжалваното определение, че е недопустимо съединяване на иска
за делба с установителен иск за установяване на посочените факти -
индивидуалния характер на имуществото.Такова съединяване е допустимо. Това
изрично е предвидено и в чл.342 от ГПК. С оглед непрецизно формулирания петитум
указанията на съда за уточняването му по принцип се явяват правилни, но съдът
преди уточняване на съответния или съответните петитум/и/ е следвало да уточни
дали ищците предявяват исковете в условията на кумулативност или желаят тяхното
разделяне, което също е допустимо. Едва след изясняването на тези въпроси, първоинстанционният съд е
следвало да даде допълнителни указания до ищците с оглед уточненото от тях и с
оглед нередовностите на съответния или съответните искове.Като не е сторил това
първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт,тъй като дадените
указания не кореспондират с данните по делото и неизпълнението им не е
основание за прекратяване производството по делото.
При така изяснената фактическа обстановка, с оглед изложеното обжалваното
определение се явява неправилно. Като такова следва да бъде отменено и делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
Водим от горното,ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №2845 от 30.11.2018г. по гр.д. №3780/2018 г. на РС
Враца, с което е прекратено производството по делото ,и връща делото на
първоинстанционния съд за продължаване съдопроизводствените действия по него,
съгласно дадените по-горе указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/