О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 96
гр. Перник, 29.01.2024
г.
Административен
съд Перник, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети януари през две
хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Георгиева административно дело № 572 по описа
за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 160, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 159, т. 1 от АПК.
Делото е
образувано по жалба на В.Н.М., с адрес: ***
против решение № 14-РД06-0060 от 15.12.2023 година на директора на
РД“СП“-Перник.
В жалбата
са изложени съображения, че атакуваното решение № 14-РД06-0060 от 15.12.2023
година на директора на РД“СП“-Перник е неправилно и незаконосъобразно. Иска се
отмяната му като незаконосъобразно.
С
разпореждане на съдията докладчик от 10.01.2024г. производството по делото е
оставено без движение. На жалбоподателката са дадени указания в 7/седмо/ дневен срок от получаване на
съобщението да представи по делото уточнителна молба, в която изрично да напише и да обозначи обжалвания от нея
административен акт, т.е. да напише дали обжалва заповедта на Директора на
Д”СП”-Радомир или решението на директора на РД”СП”, Перник и въз основа на това
да формулира искане по което да се произнесе съд.
В
указания срок е постъпила молба от В.Н.М., в която същата прави пълна
конкретизация на обжалвания от нея акт, именно - решение № 14-РД06-0060 от
15.12.2023 година на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане -
Перник. В молбата излага конкретни аргументи свързани с незаконосъобразността
на оспореното решение и иска същото да се отмени.
Административен
съд-Перник, след като се запозна с представената от административния орган
преписка и като взе предвид изложеното в жалбата на г-жа М. и молбата уточнение,
намира, че оспорването е насочено към акт, който не подлежи на съдебен контрол.
При това положение жалбата е процесуално недопустима и производството по делото
следва да се прекрати. Доводите в тази връзка са следните:
От
данните по делото се установява, че жалбоподателката на 09.06.2023г. е подала
заявление-декларация за изготвяне на индивидуална оценка на потребностите, като
лице с трайно увреждане. Искането е на основание експертно решение № ****година
на ТЕЛК при МБАЛ“Р.Ангелова“АД. Поискано е отпускане на месечна финансова подкрепа. Изготвена е индивидуална
оценка на потребностите и е предложено отпускане на месечна финансова подкрепа.
Издадена е заповед № ЗХУ-ИО/Д-РК-РМ/419/ФП от 16.06.2023 година, съгласно която
е отпусната месечна финансова подкрепа по реда на чл. 70, т. 3 от ЗХУ, считано
от 01.06.2023 година до 30.06.2028 година в размер на 126.00 лева.
В
Д“СП“-Радомир е постъпило експертно
решение № ****година на състав на НЕЛК, по силата на което е отменено експертно
решение № ****година на ТЕЛК при МБАЛ“Р.Ангелова“АД и е върнато за ново
освидетелстване.
Издадена
е заповед № ЗХУ-ИО/Д-РК-РМ/419/ФП от
06.12.2023 година, с която директорът на Д“СП“-Радомир е прекратил месечната
финансова подкрепа по чл. 70 от ЗХУ.
Г-жа М. е
оспорила законосъобразността на тази заповед по административен ред.
В
производство по чл. 97, ал. 1 от АПК,
директорът на РД“СП“-Перник разгледал жалбата и я приел за
неоснователна. С решение № решение № 14-РД06-0060 от 15.12.2023 година на
директора на РД“СП“-Перник е отхвърлил жалбата против Заповед № ЗХУ-ИО/Д-РК-РМ/419/ФП
от 06.12.2023 година. В решението си
по-горестоящия административен орган е посочил в какъв срок, пред кой съд и кой
акт подлежи на обжалване.
В срока
по чл. 149, ал. 1 от АПК В.Н.М. депозира
жалба срещу решение № 14-РД06-0060 от 15.12.2023 година на Директора на
Регионална дирекция за социално подпомагане - Перник с искане същото да се
отмени като незаконосъобразно.
С уточнителната молба постъпила по делото след
постановеното разпореждане от 10.01.2024 година
изрично се уточнява, че се обжалва решението на директора на
РД“СП“-Перник и отново се прави искане за отмяна на решението на по-горестоящия
административен орган, и се иска отпускане на помощта.
Въз
основа на възприетата фактическа обстановка и като съобрази, че съдът е
обвързан от изнесените в жалбата и в уточнителната молба, твърдения и е длъжен
да се произнесе по предмета на спора, който предмет се очертава единствено от
жалбоподателя и жалбоподателя е този, който има право да се разпорежда с
предмета на делото, се приема, че жалбата е процесуално недопустима. Дадените с
разпореждането от 10.01.2024 година указания,
постъпилата въз основа на тях
уточнителна молба, изготвена от страната, отчитайки й засиленото
служебно начало в административния процес, което обаче не рефлектира върху
спорното право и заявения предмет поставен за разглеждане, мотивират състава да приеме, че съдът, не
разполага с правомощието да подменя предмета на спора. Поради това ще се произнесе по заявеното искане за отмяна
на решение № 14-РД06-0060 от 15.12.2023 година на Директора на Регионална
дирекция за социално подпомагане - Перник, така както е формулирано в жалбата и
в уточнителната молба.
В Закона за хората с увреждания няма изрична
регламентация свързана с обжалването на актове с такъв характер. Изхождайки от
разпоредбата на чл. 25, ал. 5, чл. 27,
ал. 5 от ЗХУ се следва, че обжалването е по реда на АПК, т.е. законодателят не
е предвидил задължително обжалване по административен ред. Оспорването на
административните актове е уредено в чл. 145 от АПК. В ал. 2 на чл. 145 от АПК
е изрично посочено, че на оспорване подлежи решението на по-горестоящия
административен орган, с който е изменен оспорения първоначален индивидуален
административен акт или същият е отменен и въпросът е решен по същество.
В случая, с решението чиято отмяна се иска не е решен
по същество въпроса, а е отхвърлена жалбата против заповедта за прекратяване на
отпусната помощ като неоснователна. При
това положение на обжалване пред съда подлежи първоначалният административен
акт, т.е. заповедта за прекратяване на отпусната помощ. Именно, коректно и в
съответствие с чл. 98, ал. 2 от АПК, директорът на РД“СП“-Перник в своя акт е посочил, че на обжалване пред съда подлежи
първоначалният административен акт.
Съгласно
разпоредбите на чл. 145, ал. 1 и ал. 2 от АПК на оспорване пред съда подлежи
първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се
издаде такъв акт или актът на по-горестоящия административен орган, с който е
отменен или изменен първоначалният индивидуален административен акт. Решението
на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане Перник е акт на
по-горестоящ административен орган, с който е упражнен административен контрол
за законосъобразност и правилност на Заповед № ЗХУ-ИО/Д-РК-РМ/419/ФП от
06.12.2023 година на директора на Дирекция "Социално
подпомагане"-Радомир. Актът, на по-горестоящия административен орган не е
индивидуален административен акт и поради това не подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност. В тази връзка:
Определение по АД № 2104/2013г. на ВАС, Определение по АД № 1039/2008г.. С решението си контролния
орган не е отменил индивидуалния административен акт-заповедта на директора на
“СП”, нито е решил въпроса по същество, нито пък специален закон е предвидил изричната му обжалваемост. С оглед на това и като взе предвид
разпоредбата на чл. 98, ал. 2, предл. последно от АПК във вр. с чл. 145, ал. 2,
т. 1 от АПК и се съобрази с изричния запис в решение № 14-РД06-0060 от 15.12.2023 година на
Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - Перник, с което е
указал на страната кой акт, в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване, настоящия състав приема, че е жалбата е
насочена към акт, който не подлежи на обжалване.
Въз
основа на изложеното се приема, че
жалбата е насочена към акт, който не подлежи на обжалване и съгласно чл. 159,
т. 1 от АПК жалбата ще се остави без разглеждане, а съдебното производство ще
се прекрати.
Въз
основа на изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т.
1 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
без разглеждане жалбата на В.Н.М., с
адрес: *** против решение № 14-РД06-0060 от 15.12.2023 година на Директора на
Регионална дирекция за социално подпомагане - Перник.
ПРЕКРАТЯВА
производството по АД № 572/2023г. по описа на Административен съд Перник.
Определението
може да се обжалва от страните с частна жалба в 7-мо дневен срок от
получаването му пред Върховния административен съд на Република България.
Съдия:/п/