№ 440
гр. Пловдив , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена А. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330200191 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4096979,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на А. Д. А. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се възразява за незаконосъобразността и необоснованоста на фиша.
Моли се да бъде отменен. В допълнителна писмена молба се поддържа становище за
неправилно посочване на нарушената правна норма.
Въззиваемата страна не е взела становище и не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения
срок, тъй като не се установи от въззиваемата страна да е бил връчван обжалвания
електронен фиш, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 11.07.2020 г. в 09:16 ч. в по републикански път III-565 км 22+500 в посока от
с. Шишманци към с. Белозем при въведено ограничение на скоростта от 50 km/h и
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС автобус „Евобус О 550“
1
с рег. № *** се е движило със скорост от 76 km/h, като е превишил максимално
допустимата с 26 km/h и това е установено с АТСС TFR1-M № 581.
Процесното МПС е собственост на „***“ ЕООД, като в тази връзка е подадена
писмена декларация от управителя на дружеството вх. № 19597/20.10.2020 г., с която е
посочил жалбоподателя като лице, на което е предоставено управлението му.
Електронният фиш е издаден на лицето, посочено от собственика на превозното
средство като такова, на което е предоставено управлението, а именно А. Д. А..
Установява се АТСС TFR1-M № 581 да е одобрено средство за измерване от
24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична
техническа проверка на 07.02.2020 г., за което е издаден протокол от проверка с № 6-
32-20/07.02.2020 г., като срокът на валидност е една година.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип № 18734, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. № 329р-7635/14.07.2020 г.,
протокол за последваща проверка № 6-32-20/07.02.2020 г. от ГД „НП“, сектор „УС“ –
Полицейска техника, Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и
радар скоростомери, справка за собственик на МПС, писмена декларация от
собственика на МПС.
Собствеността върху лекия у управлението му не се оспорва от жалбоподателя и
въззиваемата страна, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от
жалбоподателя електронен фиш. Поради което се приеха за установени.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h.
На приложената към фиша фотоснимка № 18734, свалена от АТСС, е посочена
измерената скорост, ограничението на скоростта, посоката на движението, установява
се още и регистрационния номер на заснетия автомобил и локацията и координатите на
АТСС.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
2
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на
място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя в автомобил и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги
автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е
попълнен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка, в срока на която е осъществено
замерването, доколкото тя е извършена на 07.02.2020 г., а нарушението – на 11.07.2020
г. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол
за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което
съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването
му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на
заснеманата отсечка, наличието на пътен знак и разстоянието в метри от знака до
АТСС, посоката на задействане на АТСС, началото и края на заснемания участък,
номера на служебния автомобил, неподвижността на режима на измерване, началото и
края на работата по час и минута и първо и последно статично изображение, в който
промеждутък е и процесния клип, станал основа за издаване на електронен фиш, броя
на установените нарушения.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
3
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Именно по този повод
законодателят е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Посочената
норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в
km/h, като извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90
km/h, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. От обективна и субективна страна
жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че автобус „Евобус О 550“ с рег. № *** се е движил по
републикански път III-565 км 22+500 в посока от с. Шишманци към с. Белозем при
въведено ограничение на скоростта със знак от 50 km/h със скорост от 76 km/h, като е
превишил максимално допустимата от 50 km/h с 26 km/h.
Правилно на основание чл. 189, ал. 5 вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е ангажирана
административнонаказателната отговорност на лицето на което е предоставено
процесното МПС, тъй като собственикът се е възползвал от възможността да подаде в
14-дневен срок писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението.
Следователно установено е и авторството на извършеното нарушение.
Не може да бъде споделено и становището, че не е нарушена разпоредбата на чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Правилно е посочена нарушената разпоредба, която следва
да съдържа правило за поведение както за скоростта извън населените места, така и
ограничението с пътен знак именно на тази скорост. Общото правило за поведение е
отразено в разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която релевантно към настоящия
случай определя скоростта за движение за МПС от категория В на 90 км/ч. От друга
страна разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП отразява изключенията от общото правило
– т.е. кога водачите на ППС следва да спазват различна от посочената в ал. 1 скорост.
Условията за различна скорост от 90 км/ч са поставянето на пътен знак и посочената на
него скорост. В този смисъл правилно е посочена нарушената норма като, за да се
отрази изключението от общото правило, е посочена и неговата уредба, а именно чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Затова и за да се субсумира действителната фактическа
обстановка под конкретното правило за поведение, след като се установява, че
принципната стойност на ограничението на скоростта е различна, то следва да се
посочи, че общата норма е изключена чрез приложение на специалното правило.
Затова и не съществува неяснота в посочването на нарушената правна норма, каквато е
и трайната практика на Административен съд Пловдив.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване.
4
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на
каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
същото нарушение.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4096979, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на А. Д. А. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5