Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 30.09.2021
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав, в о т
к р и т о съдебно заседание на шестнадесети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева
гражд.дело № 2344 по описа на съда
за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл.74 от ТЗ от Б.П. – съдружник в
„О.л.“ ООД за отмяна на решения по т.1-т.3., взети на проведено Общо събрание
на съдружниците на 04.11.2019 г., като незаконосъобразни. Претендира разноски.
С исковата молба
се твърди, че ищецът е съдружник, притежаващ 75 % от капитала на търговското
дружество; че проведеното на 04.11.2019 г. Общо събрание на съдружниците не е
редовно свикано в съответствие с чл.139 ТЗ, тъй като не му е била връчена и не
е получил лично покана и друго не е предвидено в устава. За проведеното ОС
ищецът е узнал за пръв път на 06.11.2019 г., когато е подадено заявление за
вписване А4 с вх.№ 20191106103516. Поддържа се, че в случая не е приложима
разпоредбата на чл.47 ГПК относно връчването на поканата за свикване на ОС на
съдружници, поради което не би могло да се приеме отбелязването върху поканата,
че не е получена и инкорпорирането й в Протокол акт №198, том IX, общ рег.№
31002 на 04.11.2019 г. на Нотариус И.Д. с рег. № 039 на НК, не изпълнява
изискването за личното й връчване, нито пък е налице редовно връчване чрез
„Български пощи“.
Твърди се,
че решенията са взети в нарушение на
изискването на чл.139, ал.2 от ТЗ, защото ищецът не е заявил писмено съгласието
си за провеждането на ОС в негово отсъствие
и поради липсата на необходимото мнозинство за приемането им. Също така
в нарушение на чл.137, ал.6 от ТЗ при вземане на решенията съдружникът С. М. е
следвало да бъде представлявана от пълномощник с изрично писмено пълномощно, но
такова не е представено за адв. Д.Ж.и не е приложено с протокола.
Ответникът,
редовно уведомен, по реда на чл.50, ал.2 ГПК, не е подал писмен отговор и не
изразява становище по иска.
Съдът, като прецени събраните поделото доказателства и доводите на страните
по свое убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Ответното търговско дружество е вписано в търговския
регистър,
със седалище и адрес на управление ***. Съдружници в същото са Б.П.
притежаващ три дяла от капитала, или 75 %, и С.на Н. М.,
притежаваща 1 дял от капитала, или 25 %. Търговското
дружество се представлява управител Б.П.. Видно от дружествения договор от
25.05.2018 г. същият не предвижда друго, поради което на основание чл.139,
ал.1, изр. последно от ТЗ за свикването на общо събрание на съдружниците се
прилага редът чл.139, ал.1 ТЗ. Свикването на ОС е в правомощията на управителя,
или по искане на съдружници с дялове над 1/10 от капитала. Съгласно чл.9. т.9.3
от дружествения договор и чл.137, ал.3 вр. с ал.1, т.4 и т.5 от ТЗ решението за
изменение и допълване на дружествения договор се взема с мнозинство повече от
¾ от капитала, решенията за намаляване или увеличаване на капитала се
вземат с единодушие на всички съдружници, а решението за избиране на управител и
останалите решения с мнозинство повече от половината от капитала.
Безспорно е и е видно
от справка в търговския регистър, че на 04.11.2019 г. е проведено извънредно
общо събрание на съдружниците на „О.Л.“ ООД, на което са взети оспорваните
решения по т.1 и т.2.а/ и b/ от
дневния ред в гр.София, в кантората на Нотариус И. Д. с рег. № 039 на НК, в
което е участвал само адв.Д.Ж.като пълномощник на съдружника С.на М.. Видно от
пълномощното представено към протокола от Общото събрание същото не съдържа
изрично упълномощаване да гласува при вземане на решенията от името на
съдружника.
Протоколът от
проведеното ОСС е с нотариално удостоверяване на подписи на гласувалите лица
съдържание. С решение по т.дело №2339/2019 г. на СГС, ТО VI-2 състав е спряно регистърното производство по
заявлението за вписване по партидата на търговското дружество на промени в обстоятелствата
възоснова на взетите решения.
Отправената от свикалият събранието съдружник
покана до ищеца е обективирана в писмо по телепоща, изпратена на вписания в
търговския регистър адрес на управление на търговското дружество. Видно от
известията пратките не са връчени и са върнати с отбелязване „непотъсен“ и
отбелязване, че адресата не е известен на адреса. Съдът намира, че не е налице
редовно връчване, тъй като от
доказателствата по делото не може да се приеме че пратката е достигнала до
получателя, защото не е връчена по реда на чл.
36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги, който, относно условията за
доставяне на пощенски пратки, препраща към Общите правила, тъй като не е спазен
реда на чл.5 ал.2 от същите, или по някой от способите на ГПК. Освен това
основателни са доводите на ищеца, че поканата не е адресирана към него, в
качеството му на съдружник в търговското дружество. При това положение
не може да се приеме, че е налице редовно връчена покана за общо събрание на съдружниците, на което са взети решенията. Видно
от съдържанието на пълномощното на адв. Д.Ж., същия не е изрично
упълномощени съгласно чл.137, ал.6 ТЗ от
съдружинка М., а ищецът – съдружник, не е взел участие в общото събрание. Нито
един от съдружниците не е дал писмено съгласие за неприсъствено вземане на
решения по см. на чл.139, ал.2 ТЗ, който
е приложим в случая, съгласно от дружествения договор в който не е предвидено
друго и препраща към разпоредбите на ТЗ - чл.11.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира предявените искове за основателни. Съгласно чл.
74, ал. 1 и ал.
2 от ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд
по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато
то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния
договор, съответно на устава на дружеството. Правото на съдружника е потестативно
и се упражнява със специално регламентирания конститутивен иск, който следва да
се предяви в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал
или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от
узнаването (исковата молба е подадена на 07.11.2019 г., с което срокът е
спазен), но не по-късно от 3 месеца от деня на Общото събрание. Искът по чл.
74 ТЗ представлява предоставено на съдружника (акционера)
потестативно право да иска отмяна на решението на ОС. Противоречието със закона
или с клаузите на учредителния акт, се преценява от съда двустранно - от
материалноправна и процесуална страна. Решението на съда има действие по
отношение на всички - на самото дружество и на всеки от членовете му. Активната
легитимация на ищеца изисква той да е съдружник в търговското дружество към
датата на провеждане на процесното Общо събрание, чието решение се атакува. В
случая се атакува решение по протокол от 04.11.2019 г., когато ищецът безспорно
е съдружник в дружеството.
При предявен иск за отмяна
на решения на общото събрание на дружеството съдът е ограничен при
произнасянето си само до заявените от ищеца основания за процесуална и
материална незаконосъобразност на решението, като всяко едно от тях
представлява самостоятелно основание на отделен иск по чл. 74 ТЗ
(така и т. 8 от ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК),
поради което е недопустимо да бъдат разглеждани основания за
незаконосъобразност на решенията на ОС, които не са въведени от ищеца. Затова, по релевираните от ищеца
основания съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата н ачл.139, ал.1 от ТЗ
общото събрание се свиква с писмена покана получена от всеки съдружинк
най-малко 7 дни преди това, ако не е предвидено друго в дружествения договор и
следва да съдържа дневния ред на ОС. Съгласно формираната задължителна съдебна
практика Решение № 104/3.10.2011 г. по
т. д. № 876/2010 г. на ВКС, I т. о. и Решение №
196/17.12.2009 г. по т. д. № 20/2009 г. на ВКС, II т. о., е прието, че
уведомяването на съдружник за ОС може да се извърши по всякакъв подходящ начин,
че законът - чл.
139, ал. 1 ТЗ - не предвижда способ за връчване - лично, по пощата, чрез
нотариална покана и др.; че е важно поканата да е стигнала до съдружника и
акцентира най - вече върху доказаността на факта на получаване, като връчването
следва да стане лично и може да се извърши и при отказ за получаване,
удостоверено с подписа на съдружника или по друг начин. Когато такъв способ не
е предвиден в дружествения договор - както в случая, то изборът за начина на
изпращане на поканата е предоставен на дружеството, като фактът на получаване
на поканата за общото събрание от съдружника следва да бъде доказан от
ответното дружество - Решение № 84 от 5.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 1220/2013
г., II т. о., ТК. Видно от доказателствата по делото изпращането на покана е
предприето на адресат търговското дружество, а не на физическото лице Б.П.,
освен това същата не е била надлежно връчена. В доказателствената тежест на
ответника, с оглед възраженията на ищцовата страна бе да установи по безспорен
начин, че ищеца е бил надлежно поканени за процесното ОС. Ответникът не
установи да е поканил ищеца за процесното ОС, като не е представил отправена и
връчена съобразно изискванията на чл. 139
от ТЗ покана съдържаща дневен ред, по който са взети оспорваните решения.
На следващо място – решенията не са взети с необходимото мнозинство, тъй
като съдружниците не са присъствали и не са участвали във вземането на решения
и не е било заявено писмено съгласие това да става неприсъствено, освен това
–съдружника М. не притежава дял от
капитала, респ. гласове, формиращ необходимото мнозинство за решенията по т. 1
и т.3 решението по т.2 се взима само с
единодушие.
Предвид изложеното, така
взетите решения са незаконосъобразни и следва да се отменят.
Предвид изхода на
спора следва разноските по делото, за извършването на които са представени вн.
бележка от 13.11.2019 г. и фактура от 06.11.2019 г. да се възложат на
ответника, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решения на общото
събрание на съдружниците на „О.Л.“ ООД с ЕИК ******* по т.1, т.2 и т.3, взети
на проведено Общо събрание на съдружниците на 04.11.2019 г., като
незаконосъобразни.
ОСЪЖДА „О.Л.“ ООД с ЕИК *******
да заплати на Б.П., роден на *** г. в Киев, Украйна, със съдебен адрес ***,
адвокат Н.Х.К. от Адвокатско дружество „К.и А.“ сумата от 120 лв. разноски по делото и 2 500 лв. разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: