№ 317
гр. София, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на двадесет
и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20221100900534 по описа за 2022 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20220318142915,
подадена от „Г.“ ООД, ЕИК *******, чрез адв.С.С., със съдебен адрес
гр.София, ул.“*******, срещу ОТКАЗ №2022031355730 на АВ за вписванията
по партидата на дружеството промени касателно съдружниците, а именно –
заличаване на съдружника Н. Д.А., на основание чл.125, ал.2 ТЗ. В жалбата се
твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен, тъй като изложените мотиви на длъжностното лице по
регистрацията относно невъзможността дружеството да получи
предизвестието на съдружника за напускане по реда на чл.50, ал.4 ГПК не
намират опора в закона, както и това, че законът не изисква това уведомление
да достигне до другите съдружници. Ето защо моли отказът да бъде отменен
и съдът да разпореди на Агенцията да извърши вписване на заявената
промяна.
Към жалбата е представен отговор от Агенцията по вписванията, с който
се твърди, че жалбата е неоснователна, подкрепят се мотивите на
длъжностното лице и се иска от съда да я остави без уважение.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
Пред Агенцията по вписванията е постъпило заявление с вх.
№20220313155730, образец А4, подадено от „Г.“ ООД, ЕИК *******, чрез
адв.С.С., обективиращо искане за вписване заличаване на съдружника Н.
Д.А.. Към заявлението страната е представила документ за внесена държавна
такса, пълномощно на адв. С.С., декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ и
1
писмено предизвестие за напускане на съдружника А. съобразно което
същият уведомява дружеството „Г.“ ООД, ЕИК *******, че прекратява
участието си в него, като съдружник и иска да бъде заличен като такъв в
Търговския регистър. Предизвестието е връчено на дружеството чрез
нотариус В.М., рег.№053 на НК, чрез нотариална покана, получена от
нотариуса на 02.09.2021г. и е отправена но общото събрание на дружеството
„Г.“ ООД, ЕИК *******. Видно от извършеното от нотариус М.
удостоверяване на 11.10.2021г., адресът на дружеството е посетен на
07.09.2021г.; на 17.09.2021г., без да се осъществи връзка с дружеството, а по
сведение на живущ на адрес, на дружеството, същият е дал сведение, че не
знае за него. Поради това длъжностното лице на нотариуса е залепило
уведомление за нотариалната покана на 17.09.2021г. и до 04.10.2021г. никой
не се е явил в кантората на нотариус М., за да получи книжата, поради което
нотариусът е приел, че поканата е връчена на 04.10.2021г. по реда на чл.50,
ал.4 ГПК.
Преценявайки допустимостта и основателността на искането за
вписване, длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ, като е
мотивирало същият със следното: невъзможност да се осъществи процедурата
по връчване, предприето от съдружника и тя е „неприемлива“ за при
изпращане на покани до съдружник, съобщения да дружество и т.н., тъй като
тази процедура е приложима само в гражданския процес. Тъй като поканата е
отправена до общото събрание на съдружниците, то всеки от тях следва да я
получи, а от представените със заявлението документи не се установява да е
получена от съдружника Александър Никифоров.
Отказът за вписване е връчен по имейл на адв. С.С. на 15.03.2022година.
Жалбата е постъпила на 18.03.2022година и е в преклузивния срок по
чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Като подадена от надлежна страна, имаща интерес от
обжалване и в преклузивния срок, съдът приема, че е допустима.
По основателността и.
Съдът не споделя мотивите на длъжностното лице по регистрацията, с
които е обоснован атакуваният отказ.
Неправилно същото е приело, че предизвестието не може да се връчи по
реда на ГПК.
Съобразно константната съдебна практика (решение №84/05.06.2014г.
по т.д.№1220/2013г., на ВКС, Т.К., второ т.о.; решение №217/12.05.2015г. по
т.д.№62/2014г. на ВКС, Т.К., първо т.о.; решение №29/28.06.2018г. по т.д.
№1738/2017г. на ВКС, Т.К., първо т.о. и др.) се приема, че е допустимо
връчването на покани до съдружници, изявления до дружеството да се
осъществяват, чрез нотариална покана, като правилото на чл.50 ЗННД при
връчване на нотариална покани от нотариуса, респ. от негов служител, се
спазват правилата на чл.37- чл.58 ГПК. Когато на посочения адрес не се
намери търсеното лице и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението, връчителят е длъжен да залепи уведомление на вратата или на
пощенската кутия, а ако има достъп до последната да пусне в нея
съобщението. Смисълът на тази процедура е адресатът на съобщението да се
2
яви на указаното в уведомлението място, в двуседмичен срок, за да получи
книжата. Когато адресатът на съобщението не се яви в срока да получи
книжата, с неговото изтичане се счита, че тези книжа са връчени. Тъй като
извършеното от нотариуса удостоверяване по реда на чл.592 ГПК има
характер на официален свидетелствуващ документ, то същият се ползва с
материална доказателствена сила, по смисъла на чл.179 ГПК.
Посоченият да е посетен от нотариуса адрес на дружеството, до който е
отправено изявлението на съдружника А. е този, който е вписан в Търговския
регистър по партидата на дружеството
Представената нотариална покана е съставена по реда на чл.592 ГПК и
както е посочено по- горе, представлява официален удостоверителен
документ, който се ползва с материална доказателствена сила, съобразно
нормата на чл.179 ГПК. С нормата на чл.592 ГПК не се изисква подреждане
на разписките, свързано с осъществяване на процедурата по повод връчване
на нотариалните покани. Такова изискване не е предвидено и в Наредба
№32/1997година за служебните архиви на нотариусите и нотариалните
кантори. Ето защо следва да се приеме, че процедурата по връчване на
книжата, осъществена по реда на чл.592 ГПК, е спазена и в това производство
същата следва да бъде съобразена.
При така изложеното съдът приема, че предизвестието по чл.125, ал.2
ТЗ е достигнало до адресата си. Адресатът на изявлението е самото
дружество, а не общото събрание, както неправилно е посочено в
нотариалната покана, но тази факт сам по себе си не е порок, който да повлияе
върху редовността на процедурата по чл.125, ал.2 ТЗ, тъй като смисълът на
изявлението е то да достигне до дружеството, макар и чрез посочения орган.
Липсва законово изискване предизвестието за напускане да се отправя
до останалите съдружници персонално. Достатъчно е то да е достигнало до
дружеството, да е получено реално от него, като в този случай съдът приема,
с оглед фикционните последици на разпоредбата на чл.50, ал.4 ГПК, че
адресатът на съобщението / предизвестието е уведомен за него.
От представените доказателства следва да се приеме, че фактическият
състав на нормата на чл.125, ал.2 ТЗ е осъществен – налице е недвусмислено
изявление за преустановяване на членствената връзка от съдружника А.
същото е обективирано в изискуемата от закона писмена форма и е
достигнало до дружеството, поради което следва да се прием, че с изтичане
на срока по чл.6.4.1 от дружествения договор, който урежда по идентичен
начин, съгласно нормата на чл.125, ал.2 ТЗ възможността за прекратяване на
участието на съдружника в дружеството.
Към датата на подаване на заявлението предвиденият в дружествения
договор и закона тримесечен срок е изтекъл и с оглед осъщественият
фактически състав на нормата на чл.125, ал.2 ТЗ съдът приема, че
членствената връзка на съдружника А. с дружеството е преустановила своето
действие.
Подаденото заявление изхожда от оправомощено лице и с него се иска
вписване на обстоятелство, което подлежи на вписване, съобразно
3
разпоредбата на чл.119, ал.2 вр.с чл.115, ал.1 ТЗ.
При извод на съда, че е налице валидно възникване на промяната, чието
вписване се иска, то постановеният отказ от длъжностното лице се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Настоящият състав ревизира предходно свое становище за
необходимостта от представяне на дружествен акт, който отразява
настъпилите промени в персоналния субстрат на дружеството, респ. в
стойността на капитала.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба с вх.№20220318142915, подадена от „Г.“ ООД,
ЕИК *******, чрез адв.С.С., със съдебен адрес гр.София, ул.“*******, ОТКАЗ
№2022031355730 на АВ за вписванията по партидата на дружеството
промени касателно съдружниците, а именно – заличаване на съдружника Н.
Д.А., на основание чл.125, ал.2 ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по вписвания – ТРРЮЛНЦ да извърши вписване
на заявената със заявление вх.№ 20220313155730 промяна, по партидата на
„Г.“ ООД, ЕИК *******.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да се изпрати
на Агенцията по вписвания за изпълнение.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4