№ 44299
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110125922 по описа за 2024 година
Ищецът В. И. К. твърди, че на 23.02.2022 г. като заемател
сключва с търговско дружество „Профи Кредит България“
ЕООД, ЕИК *********, Договор за потребителски кредит
„Профи Кредит Стандарт № 40008187092/23.02.2022 г. По
силата на този Договор „Профи Кредит България” ЕООД в
качеството му на кредитор, се задължил да предостави на В.
К., в качеството му на кредитополучател, кредит в размер на 3
500 лв., който той е следвало да върне в срок до 01.03.2025 г.
на 36 месечни вноски, всяка една в размер на 170.43 лв. или
общо 6 135.74 лв., включващи плащания за главница и
договорна лихва в размер на 41 %. Годишния процент на
разходите по Договора бил определен на 48.84 %. Уговорено
било още, че „Профи Кредит България” ЕООД ще предостави
на В. Колчев следните допълнителни услуги: Допълнителна
услуга „Фаст”, съгласно която клиентът получава право на
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския
кредит, и Допълнителна услуга „Флекси“, съгласно която
клиентът получава право да променя погасителния си план
при изпълнение на определени изисквания.
Възнаграждението за закупената допълнителна услуга "Фаст"
е в размер на 1225 лв., а възнаграждението за допълнителната
услуга "Флекси" е в размер на 1925 лв. Вноската по
закупените допълнителни услуги е в размер на 87.50 лв., като
1
била дължима заедно е месечната погасителна вноска по
кредита. По този начин общия размер на всяка една дължима
вноска ставал 257.93 лв., а общото задължение: 9 285.74 лв.
Ищецът твърди, че с три отделни плащания е заплатил
общо 4 256.35 лева за срок от 3 месеца (23.02.2022 г. -
11.05.2022 г.). Плащанията по процесния договор за кредит
извършил чрез банкови преводи от „Банка ДСК” ЕАД е
посочено основание: I. „вноска кредит 40008187092” и 2.
„пълно предср. погас. 40008187092”. Плащанията са
извършени чрез банков превод от банковата сметка на ищеца
в „Банка ДСК” ЕАД по банкова сметка на „Профи Кредит
България” ЕООД в „Банка ДСК” ЕАД, посочена в
погасителния план към самия договор за кредит.
Според исковата молба договора е нищожен на няколко
основания.
На първо място, посочва, че предоставените по
процесния договор допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“,
имащи обща стойност не по-малко от 90 % от размера на
съответния кредит, не са изчерпателно изброени в договора за
потребителски кредит, каквото е изискването на
императивните разпоредби на закона, посочени са прекалено
общо. В процесния договор за потребителски кредит не били
посочени видът, размерът и действието, за което се събират
съответните такси за допълнителните услуги, което ги
правело неравноправни по смисъла на чл. 143 и следв. от
ЗЗП. Изброените допълнителни услуги не водили до някакава
икономическа полза за В. Колчев, която да е еквивалентна на
уговорената цена и на практика не му били предоставени.
Ищецът подробно излага аргументи за нищожност на
допълнителните договорни клаузи поради противоречие със
закона и добрите нрави. Навежда аргумент, че цената на тези
услуги следва да се включи в ГПР, при което този процент
далеч надхвърля установения в чл. 19 ал. 4 ЗПК. Поради това
посочените клаузи били нищожни, а нищожните клаузи
относно определянето на процента на възнаградителната
2
лихва и на ГПР не могли да бъдат заместени по право от
повелителни норми на закона.
Навеждат се отделно аргументи за нищожност на целия
договор поради противоречие с добрите нрави, както и за
противоречие на уговорките с нормата на чл. 11, ал. 1 ЗКП.
Ищецът моли съда както следва:
-/ Да бъде прието за установено, че Договор за
потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт
№40008187092/23.02.2022 г. е изцяло недействителен поради
противоречие с разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД, а в
условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността
на отделни клаузи от него - клаузата раздел V от договора,
която предвижда заплащането на възнаграждение за
закупена/ни допълнителна/ни услуги "ФАСТ" в размер на
1225 лв. и "ФЛЕКСИ" в размер на 1925 лв. или общо на 3150
лева за двете допълнителни услуги; клаузата раздел VI,
определеща ГПР от 48.84 %, клаузата на чл. 15 от Общите
условия, определяща съдържанието на двете допълнителни
услуги „Фаст” и „Флекси”.
2. Да осъди на основание чл. 55, ал. 1, предложение
първо от ЗЗД „Профи Кредит България” ЕООД, да заплати на
В. И. К. сумата от 756.35 лв., представляваща общата
стойност на извършени плащания (недължимо заплатени и
получени) към дружеството при начална липса на правно
основание, ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на
задълженията.
3. Да присъди на ищеца извършените по делото
съдебно- деловодни разноски и да не присъжда разноски
срещу него, неезовисимо от изхода на делото.
4. Да присъди в полза на адв. М. Д. Д., адвокатско
възнаграждение съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закон за адвокатурата.
3
В писмения си отговор ответното дружество не оспорва
твърдението, че сума в размер на 4256,55 лева е платена по
процесния кредит. В подробно изложение ответникът оспорва
исковете по основание и размер. Твърди, че всички клаузи на
договора са съобразени със закона и добрите нрави. Оспорва,
че цената на допълнителните услуги следва да се включи в
размера на ГПР, а неправилното посочване на ГПР не е
основание за нищожност на целия договор за потребителски
кредит. Навежда аргумент, че недействителността на отделни
договорни клаузи не влече непременно нищожност на целия
договор. Оспорва твърдението за неравноправност на
клаузите за допълнителни услуги, като подчертава тяхната
факултативност, а в случая изборът е направен от клиента-
ищец. Във връзка с това твърди, че заемателят К.
недобросъвестно упражнява правото на иск.
Ответникът моли съда да отхвърли исковете и
претендира разноски. Оспорва тълкуването относно
разпределението на разноските, направено в исковата молба и
възразява срещу присъждането на адвокатско възнаграждение
по реда на чл. 36 ал. 2 ЗАдв. Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствените искания на
страните след изслушването им в съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на
ищеца.
Насрочва в о.з. за 03.02.2025г. от 9:20
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5