Мотиви
към присъда № 11/ 23.07.2015 год.
по НОХД № 62 по описа за 2015
г. на Районен съд гр. Балчик
Балчишката районна прокуратура е внесла
обвинителен акт по досъдебно производство № 337/2014 год. по описа на РУ на
МВР-Балчик ,срещу подсъдимият И.М.Р. - с ЕГН - ********** *** на *** г., ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,
че в условията на опасен рецидив и продължавано престъпление за времето на 23.12.2014
г.до 09,00часа на27.12.2014г. и на 13.01.2015 г. в гр. Балчик:
-За времето от 23.12.2014г. до 09,00часа на 27.12.2014г. от гараж на „Енерго-
про Мрежи”АД,находящ се в
гр. Балчик, ул. „Варненска“ № 39, чрез повреждане на прегради здрава направени
за защита на имот - счупване на прозорец на гаража е проникнал в помещението и
чрез разбиване на ключалките на паркирани в него леки автомобили марка”Лада Нива” с рег.№В3066РХ и
№В2930рх и счупване на задни стъкла на
леки автомобили марка „Форд Ренджър“ с per. № В7180РМ и №В7178РМ и марка „Тойота Хайлукс с per. № В4903РХ е отнел
чужди движими вещи: - 1 брой меден електрически проводник,гол със сечение
16кв.мм и количество 6,860кгр.,1брой меден електрически проводник ,гол със
сечение25кв.мм и количество 8,116кгр.,1брой меден електрически проводник,гол
със сечение 35кв.мм и количество 6,130кгр,120метра проводник ПВО със сечение
6кв.мм,10м.електрически проводник СВТ със сечение 4х6кв.мм,10метра проводник
СВТ със сечение 4х10кв.мм,8 метра проводник СВТ със сечение 4х16кв.мм,22метра
проводник СВТ със сечение 2х10кв.мм,2-0 метра проводник СВТ със сечение 2х6 кв.мм и
1брой макара,на стойност 945,84 лева от владението на собственика „Енерго- про
мрежи”АД,представлявано от Х.П.Х. с ЕГН********** ***;
-на 13.01.2015г.
в гр.Балчик от двора на „Геология,проектиране и проучване”АД-Варна ,база гр.Балчик,находяща се в гр.Балчик,ул.”Варненска”№53 е отнел чужди
движими вещи:1бр.П-образно желязо №24 с
дължина 34см в количество 8,88кгр.,4броя скоба за манифолд,1бр.метален
фланец с размери 120х50,1бр.адаптарен
фланец за шпанова
помпа,1брой кожух за водопроводен кран и 1бр.ламарина с размери 70х50 см.на
стойност 110,29 лева от владението на собственика”Геология,проектирани и проучване”АД
гр.Варна,база гр.Балчик,представлявано от Ж.П.Ж. ***
или всичко на обща стойност 1056,13лева,без съгласието
на собствениците с намерение противозаконно да ги присвои -престъпление по чл.196, ал. 1, т. 2, вр.
с чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б.
„а”, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В хода на съдебното производство подсъдимия Р. редовно
призован, явява се лично и с адв. И., ДАК, служебно
назначен.
В съдебно заседание адв.И. заявява,
че подзащитния й се признава за виновен в
извършване на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение и признава изложените факти в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като дава съгласието си да не се събират
доказателства за тези факти с оглед разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание , съдът е разяснил
на подсъдимия Р. възможността да се приложи диференцираната процедура за
приключване на наказателното производство, а именно съкратено съдебно следствие
в производството пред първа инстанция, предвидена в глава 27 от НПК.
Подсъдимия Р. изрично е заявил ,че е запознат с
разяснената му процедура и желае делото да се приключи чрез съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция при условията на чл.371, т.2
от НПК. Заявил е, че се признава за виновен в извършване на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, признава фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тези
факти.
Предвид горното съдът е приложил диференцираната
процедура, заложена в разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК и на основание чл.372,
ал.4 от НПК е констатирал, че самопризнанията направени от подсъдимия Р. се
подкрепят от събраните доказателства в хода на досъдебното производство,
приобщил ги е като годен доказателствен материал и с
протоколно определение е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва
от направеното самопризнание и от доказателствата, които са събрани в хода на
досъдебното производство и ги подкрепят.
В съдебно заседание представителят на Балчишка Районна
прокуратура поддържа обвинението, като сочи, че с оглед на събраните
доказателства подсъдимия Р. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по по чл.196, ал. 1, т. 2, вр.
с чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б.
„а”, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Представителят
на обвинението е поискал подсъдимия Р. да бъде признат за виновен в извършване
на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като при
индивидуализацията на наказанието съдът му наложи наказание лишаване от свобода
над минимума но под средната ,на предвиденото в чл.196,ал.1,т.2 от НК наказание,което след прилагане на чл.58а от НК да бъде
изтърпяно ефективно при строг затворнически режим в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип.
Представителят на прокуратурата е поискал по отношение
на подсъдимият да бъде приложена и разпоредбата на чл.25,във вр.с чл.23 от НК и
се групира наказанието по настоящото дело с НОХД№356/2014г. по описа на РС
–Балчик, и определено по-тежкото от двете ,т.к.деянието предмет на настоящото
производство е осъществено преди да има влязла в сила присъда за кое да е от
тях.Налице е МНО ”Задържане под стража” ,като този период от време следва да
бъде зачетен на осн.чл.59 от НК. Пледира граждански иск да бъде уважен до
размера на причинените вреди ,като основателен и своевременно предявен.
Подсъдимият И.М.Р.
в хода на съдебното следствие е заявил, че е запознат с повдигнатото му
обвинение и се признава за виновен , че е извършил престъплението по
по чл.196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с
чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а”, вр. с чл. 26, ал. 1от НК. В хода на съдебните прения той е посочил отново,
че се признава за виновен.
В последната си дума подсъдимият е поискал от съда да
му наложи наказание в минимален размер.Съжалява за извършеното,има бебе ,което
не е виждал.
Адв.И. пледира за налагане на минимално наказание
,съобразено с разпоредбата на чл.58а от НК,което следва да изтърпи подсъдимият
при строг режим ,в затвор или затворническо общежитие от закрит тип,както и да
бъде приложена разпоредбата на чл.25,във вр.с чл.23
от НК с наказанието по НОХД№356/2014г. и след определяне на най-тежкото от
наказанията да бъде приспаднато изтърпяното съгласно представените по делото
справки.
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и
писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа страна:
Според обвинителния акт на подсъдимият
И.М.Р. е многократно осъждан за престъпления от общ характер.
Подсъдимият И.М.Р. *** заедно със
съпругата си на семейни начала,без
сключен граждански брак и двете си деца. Бил безработен. Живеел изключително
бедно и за да изхранва семейството си събирал и извършвал кражби на метални
отпадъци, които предавал за скрап.
През коледните празници на
2014г.на неустановена точна дата за времето от 23.12.2014г. до 27.12.2014г. бил
на гости на брат си в гр.Балчик.Там бил техен братовчед и на обяд тримата
употребили алкохол-ракия и бира.
След обяд на същия ден
подсъдимият тръгнал да се прибира у дома си.Като се прибирал минал покрай
гаражите на „Енерго- про мрежи”
в гр.Балчик.Предварително знаел,че вътре има много кабели,т.к.и преди бил
влизал там и извършил кражба на кабели.Решил че му трябват пари и решил отново
да влезе и открадне кабели.С камък счупил едно от стъклата на гаража ,което е
на височина 3 метра
от земята ,качил се по едно дърво и през счупения прозорец влязъл вътре,падайки
върху един от автомобилите а след това и на земята.
Първото нещо което направил е да
завърже вратата на гаража от вътре с кабел,което намерил в гаража за да не
дойде някой да го хване.Започнал да проверява една по една колите които били
вътре дали са отключени.Установил всичките били заключени.Отишъл до леки
автомобили марка Лада Нива с рег.№В3066РХ и №В2930РХ и с ръка изкъртил
ключалките на задните врати.Счупил стъклата на леки автомобили Форд ренджър с рег.№В7180РМ и №В7178РМ и марка Тойота Хайлукс с рег.№В4903РХ.Започнал да взема от автомобилите
различни кабели и ги изхвърлил от гаража ,през счупения прозорец.През обратния
път излязъл от гаража а вън до дървото напълнил кабелите в полиетиленови
чували.Кабелите,предмет на обвинението занесъл в пункт за изкупуване на черни и
цветни метали с управител В.В.,като заявява че В. не
го записал никъде,изтеглил му кабелите и му платил за тях.
На 13.01.2015г.подсъдимият нямал
пари за храна и решил да открадна желязо от двора на „Геология,проектиране и
проучване” АД гр.Варна ,база в гр.Балчик ,находяща се
на ул.Варненска №53 .Около обяд на
същата дата отишъл до задния двор на базата.Прескочил през металната ограда и
влязъл вътре в двора.Имало много метални предмети,пръснати в двора и той
започнал да ги събира и слага в чували.Изнесъл единия чувал ,скрил го до
оградата и влязъл вътре да изнесе и другите метални предмети.Двата чувала с
метални предмети предмет на обвинението пренесъл до дома си,които в последствие
предал в пункта за изкупуване на метални отпадъци „Булкредо”ЕООД
база гр.Балчик с касиерка св.В.М.,която сключила с подс.договор
на покупка на отпадъци и с разписка му
платила сумата от 45,50 лева.Получените пари Р. изхарчил за храна.
Видно от заключението на
съдебно-оценителната експертиза стойността на предмета на престъплението, са на
обща стойност 1056,13 лева.
В конкретния случай наказателното производство е
приключило при условията на диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2
от НПК. В хода на съдебното следствие подсъдимия е направил самопризнания и е
заявил, че признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
е дал съгласието си съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът
е разяснил и разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК на подсъдимия Р. Извършил е
проверка дали събраните в хода на досъдебното производство доказателства
подкрепят самопризнанията на подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по
реда, предвиден в НПК.
След като е констатирал, че доказателствата са събрани
по законоустановения ред и е приобщил събраните в
хода на досъдебното производство доказателства, доказващи самопризнанията на
подсъдимия, ги е прочел в съдебно
заседание. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил протоколно
определение, с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва
от самопризнанията на подсъдимия Р. събраните в хода на досъдебното
производство и приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид горното съдът приема, че по-горе описаната
фактическа обстановка, отразена и в обстоятелствената част на обвинителния акт,
е доказана с оглед изискването на чл.373, ал.3 от НПК въз основа
на самопризнанията на подсъдимия и доказателствата, събрани в хода
на досъдебното производство и приобщени по делото, а именно : протокол за оглед на
местопроизшествие ,протокол за следствен експеримент,постановление за
привличане на обвиняем; протокол за разпит на обвиняем ,свидетелски показания
на св. Х., на св. Ж.,св.М.,В. и А.;Протоколно определение на РС-Балчик
№14/16.01.2015г. ; протокол оглед на веществени доказателства,договор за
покупка на отпадъци,разписки,протокол за доброволно предаване; справка за
съдимост ; характеристика ; декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние.
Съдът кредитира изцяло гласните и писмените
доказателства, както и заключението по назначената съдебно оценителна експертиза, неоспорена от страните и приети от съда.
Същата е събрана и приобщена към делото по предвидения
в НПК процесуален ред и подкрепят направеното
самопризнания от подсъдимият.
Предвид изложеното и от така изяснената
фактическа обстановка, съобразявайки с разпоредбите на чл.301 от НПК съдът
приема за установено от правна страна :
С деянието си от обективна и от субективна
страна подсъдимия И.М.Р. е осъществил състава на престъпление по чл.196,
ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 , вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл.
29, ал. 1,
б. „а”, вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК.
Обект на престъплението са обществените отношения,
свързани с неприкосновеността на собствеността, а предмет на същото са движими
вещи – вещи на обща стойност 1056,13 лева, собственост на „Енерго-Про мрежи” АД-Варна и „Геология,проектиране
и проучване” АД-Варна .
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се
изразява в отнемане на чужда движима вещ от владението на друго лице без негово
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои.
Накърнени са обществените отношения в областта на
правото на собственост и неговата защита.
Налице
е квалифициращото обстоятелство по чл.195, ал.1 т.3 от НК – разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот, каквото се явява счупването на
стъклото на гаража на „Енерго про
мрежи”,изкъртване на ключалките на задните врати и счупване на задните стъкла на
леките автомобили.
Субект на престъплението е вменяемо,
пълнолетно, осъждано физическо лице - подсъдимият И.М.Р.,като за съда не
съществува съмнение относно вменяемостта на подсъдимия.
От субективна страна, деянието е осъществено от
подсъдимия виновно, при вид и форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11,
ал.2, пр.1 НК. Подс.Р. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и пряко е целял настъпването им. Съзнавал е, че отнема противозаконно
чужди движими вещи, без съгласието на собственика им.
Налице е и специалният субективен признак –
намерението на деецът противозаконно да присвои отнетите вещи. Подсъдимия е
съзнавал и противозаконността на обстоятелството, предвидено в закона като квалифициращо.
Мотивите за извършване на престъплението са користни,
а причините са слаби морално-волеви задръжки, незачитане на законите в страната
и неприкосновеността на чуждата собственост, нисък оценъчен критерий на
поведение.
Деянието е извършено в условията на опасен рецидив, в
5-годишния срок по чл.30, във вр. с чл.29,ал.1,б.”б”
от НК от осъждането му с Присъда № 48/09.11.2012 г. по НОХД №287/2012 г. на
Районен съд гр. Балчик, в законна сила от 27.11.2012 г. с която е осъден на l/една/ година и 4/четири/
месеца лишаване от свобода при строг режим на изтърпяване на наказанието в
затворническо общежитие от закрит тип, за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1,
вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с
чл. 29, ал. 1, б. "б" от НК .
Наказанието
предвидено в НК за престъпление по по чл.196, ал. 1, т. 2, вр. с
чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б.
„а”, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК е лишаване от свобода
за срок от три до петнадесет години.
При индивидуализацията съгласно изискванията на чл.54
от НК на наказанието съдът на първо място следва да се съобрази със степента
на обществена опасност на деянието, която съдът преценява като висока, тъй
като деянието е от най-често извършваните, което предполага завишена степен на
обществена опасност и степента на
обществена опасност на подсъдимия Р. ¸която съдът определя като висока,
тъй като видно от приложеното свидетелство за съдимост е осъждан с влезли в
сила присъда 12 пъти, като настоящото деяние е извършено в условията на опасен
рецидив, в 5-годишния срок по чл.30, във вр. с
чл.29,ал.1,б.”б” от НК.
Ръководейки се от разпоредбите на Общата част на НК и
съобразявайки чл.372,ал.2 от НПК, във вр. с чл.58а от НК и предвиденото наказание в разпоредбата на по чл.196,
ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл.
29, ал. 1,
б. „а”, вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК, отчитайки смекчаващите
отговорността обстоятелства – семейното положение,лошото социално положение на
подсъдимия и отегчаващите вината факти – предхождащи осъждания , характеризиращи
подсъдимия като лице със завишена степен на обществена опасност , лошите
характеристични данни,съдът счете за справедливо и съответно на извършеното да
определи на подс.
Р.,наказание “лишаване от свобода” в размер на три години.
Съгласно разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК съдът
намали така определеното наказание с 1/3, което представлява две години и осъди
подсъдимия да изтърпи наказание „ лишаване от свобода” в размер на две години .
На осн. чл.61,т.2, във вр. с чл.60,ал.1 от ЗИНЗС съдът му определи строг режим на
изтърпяване на наказанието в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
По
отношение на подс. Р. според настоящия състав на съда
са неприложими разпоредбите на чл. 55 от НК, тъй като няма установени
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Фактът, че
подсъдимия признава вината си и изразява съжаление за стореното, сам по себе си
не може да се яви като такова обстоятелство.
По отношение на подс. Р. са
неприложими и разпоредбите на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като същият е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер към момента на деянието.
По отношение на Подс.Р. са неприложими и разпоредбите
на чл. 78а от НК, тъй като същият е осъждан, а предвиденото в закона наказание
е от три до петнадесет години лишаване от свобода.
По отношение на Р. е налице прилагане на разпоредбите
на осн.чл.25,ал.1,във вр.с
чл.23 от НК,т.к.деянието по настоящото производство е осъществено преди да има влязла в сила
присъда по НОХД№356/2014г. на РС-Балчик,влязла в сила на 07.04.2015г.поради
което съдът като определи наказанието по настоящото дело в съответствие с
горните разпоредби постанови наказанието лишаване от свобода за срок от две
години да бъде групирано с наказанието постановено по НОХД№356/2014г. като
определи най-тежкото от тях а именно Лишаване от свобода за срок от две години.
Предвид осъжданията на подсъдимият в съответствие с
разпоредбата на чл.61,т.2 от ЗИНЗС постанови наказанието да се изтърпи при
строг режим ,в затвор от закрит тип.
В съответствие с разпоредбата на чл.59,ал.1 от НК
зачете при изпълнение на наказанието Лишаване от свобода за срок от две години
времето през което подс.Р. е бил с мярка за
неотклонение Задържане под стража,считано от 16.01.2015г.
В съответствие с разпоредбата на чл.25,ал.2 от НК,зачете при изпълнение на наказанието Лишаване от свобода ,изтърпяното до
момента наказание по НОХД№356/2014г. по описа на РС-Балчик.
Съдът прие, че с така наложеното на подсъдимия Р.
наказание ще бъдат постигнати най-ефективно целите на чл. 36 от НК.
Съдът,прие за съвместно разглеждане предявеният от Енерго-Про мрежи АД- със
седалище гр.Варна граждански иск в размер на 945,84лв,който размер е
доказан,предвид заключението на съдебно-оценителната експертиза и предвид хода
на делото осъди подсъдимият, да заплати сумата
от 945,84 лева, представляваща размера на уважения граждански иск.
Предвид хода на делото ,съдът осъди подсъдимият И.М.Р. да заплати държавна такса върху размера на уваженият
граждански иск в размер на 50 лева.
Предвид хода на делото съдът осъди на осн.чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимият И.М.Р., да заплати по бюджетната сметка на ОД на МВР-Добрич
направените разноски по делото в размер на 83,00 лева .
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
Съдът се произнесе по въпроса за
мярката за неотклонение „Задържане под стража”,съгл.чл.309,ал.2 от НПК,като
постанови нейното потвърждаване,предвид наложеното наказание лишаване от
свобода,постановено да бъде изтърпяно ефективно в затвор от закрит тип ,при
строг режим.
Гр.Балчик
ПРЕДСЕДАТЕЛ: