ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13608
гр. София, 28.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110131537 по описа за 2023 година
намери следното:
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Основателно е искането на ищеца за привличане на трето лице помагач. Ищецът
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи ч.гр.д. по заповедното производство.
Следва да бъде задължено третото лице помагач да представи документите свързани с
отчитане на доставената до имота ТЕ.
С оглед отговорите на исковата молба исканията на ищеца за назначаване на СТЕ и
ССчЕ следва да се оставят без уважение, доколкото не касаят установяване на спорни
обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на открито заседание за разглеждане на
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з. да уточни претенциите си в съответствие с
вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, като съобрази че
последната е издадена в съответствие с депозираната уточнителна молба по заповедното
дело, като при поддържане на искове за вземания, различни от тези в заповедта да уточни
претенциите си и правния си интерес от установителни искове.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – " Термокомплект" ООД с адрес, посочен в исковата молба.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 7073/2023 г. на СРС, 118 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до съдебното
1
заседание, да представи посочените в исковата молба и намиращи се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия.
ОТЛАГА за съдебно заседание произнасянето по исканията за назначаване на
експертизи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.05.2024 г. от 09,50 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от „....“ ЕАД с ЕИК ... и адрес гр....
срещу
1/ М. В. Д. с ЕГН: ********** и адрес: гр....
2/ Б. М. Д. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ....,;
3/ В. М. Д. с ЕГН: ********** и адрес: гр....,
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземанеия за
топлинна енергия, предоставени услуги по дялово разпределение и обезщетения за забава, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 7073/2023 г. по описа на СРС, 118 състав, в условията на разделна
отговорност между ответниците.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Претендира ответниците да са клиенти на топлинна енергия на основание чл. 153,
ал. 1 ЗЕ. Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между
потребители в сграда - етажна собственост се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Твърди, че в рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която
се намира топлоснабдения имот, се е извършвало от дружеството, което претендира да бъде
привлечено като трето лице помагач. Поддържа, че съгласно общите условия за ответниците
е налице задължение за заплащане на ищеца на стойността на услугата дялово
разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена. Предвид липсата на
изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата, представляваща
стойност на извършена услуга дялово разпределение, претендира заплащане на обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главницата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците,с който
всеки от тях оспорва исковете като неоснователни. Оспорват да са потребители, да е налице
облигационно отношение с ищеца, да е налице основание за заплащане на претендираните
суми за дялово разпределение и лихви. Ответниците Б. Д. и М. Д. възразяват, че за имота е
открита партида на ответника В. Д., поради което е налице договор между страните и не
следва да се прилага нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ.
Навеждат възражение за погасяване на вземанията по давност.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в доказателствена тежест на ищеца е
да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към
процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване
на вода/ и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендираните размери.
Във връзка с направеното възражение за погасяване на задълженията по давност, в
тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността, за което МУ УКАЗВА, ЧЕ не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи изпадането на
ответниците в забава съгласно Общите условия.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
2
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговорите
на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и доказателствата,
както и от отговорите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3