О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1224
гр.
Пловдив, 27 юли 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ПЪРВО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и седми юли две хиляди и двадесета година
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм. дело
№ 352 по описа за 2020 г. и взе предвид следното:
По делото е постъпила молба вх. №
11693 от 27.07.2020г., от адв.Св.Х.-пълномощник на „Джапоника“ ЕООД, ЕИК 20554639-жалбоподател.
С посочената по –горе молба се заявява,
че се иска прекратяване на делото. Приложени са заверени копия от: НП № 508152-
F530656/24.04.2020г., платежно
нареждане за заплатени 600лв. – имуществена санкция по НП № 508152- F530656/24.04.2020г. и заповед за отменя на запечатване №
ФК-ЗОЗ-106/16.07.2020г. Административен съд –Пловдив, в настоящия
състав, като прецени данните по делото и депозираната молба намери следното:
За
оспорващия е налице възможността, предвидена в разпоредбата на чл. 155, ал. 1 от АПК, при всяко положение на
делото да оттегли оспорването си, или да се откаже от него изцяло или отчасти.
Представената от пълномощник на
дружеството - жалбоподател писмена молба, съдът приема същата като такава за
оттегляне на жалбата, и доколкото при оспорването не се заявява претенция за
обявяване на нищожност на оспорения административен акт, не е необходимо
изразяване на съгласие от страна на ответника по делото относно оттеглянето на
подадената жалба.
На основание чл. 159, т. 8 от АПК
същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
следва да бъде прекратено.
По разноските.
Съдът намира, че тъй като
представената Заповед за отмяна на запечатване е издадена с правно
основание чл. 187, ал. 4 от ЗДДС,
предвид изрично регламентираната в закона възможност ПАМ "запечатване на
търговския обект" да се прекратява от органа, който я е приложил, при
определени условия, то така представената Заповед за отмяна на запечатване № ФК-ЗОЗ-106/16.07.2020г.
не може да бъде приравнена на оттегляне на оспорения административен акт по
смисъла на чл. 143, ал. 2 от АПК, в която хипотеза подателят на жалбата има
право на разноски, а също и не е налице отпаднал правен интерес за оспорващия
да обжалва заповедта за налагане на ПАМ до издаване на заповедта за отмяна на
запечатването.
При тези съображения следва да
бъде приложена хипотезата на чл. 143, ал. 4 от АПК, според която подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски и в случаите, когато
оспорващият оттегли жалбата си.
Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК,
във вр. с чл. 144, във вр.
с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр.
с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, съдът определя това възнаграждение в размер на
100/сто/лева.
Воден от изложеното и на основание
чл. 159, т.8 от АПК вр. с чл. 155, ал. 1 АПК Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Джапоника“ ЕООД, ЕИК 20554639 против Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-901-0025238/09.12.2019г. на началник
отдел „ Оперативни дейности“-Пловдив при ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 352 по описа
за 2020г. на
Административен съд –Пловдив, ХVIII състав.
ОСЪЖДА „Джапоника“ ЕООД, ЕИК 20554639, да заплати на Национална агенция за
приходите, юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 100. 00 /сто/
лева.
ЗАЛИЧАВА датата 29.07.2020г.
като заседание по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАС в 7 дневен срок от съобщаване на същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/