РЕШЕНИЕ
№ 262
гр. Бургас, 08.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело №
20242100900092 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК, „Търговски
спорове“.
Образувано е по искова молба от Вивиан 2007 ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК147214211, със седалище гр. Бургас, ж.к. Изгрев,
бл.164, ет.6, ап.15, чрез временния синдик С. М., съдебен адрес гр. Бургас, ул.
Пиротска№28, ет.1, ап.1, с която са предявени против МСУ и Транспорт
ЕООД, ЕИК102837015, със седалище гр. Бургас, ж.к. Меден рудник, бл.162,
вх.1, ет.4, ап.14, представлявано от управителя Г. Д. Николов, искове за
приемане за установено, че ищецът е собственик на следните движими вещи:
едноцветна принтираща диспенсерна машина за салфетки, сериен номер S/N
426, 33/33 двуцветно принтираща машина за салфетки, сериен номер S/N419,
33/33 стандартна машина за салфетки сериен номер S/N420, навиваща машина
за тоалетна хартия LM005 сериен номер S/N425, машина за рязане на ролки
сериен номер S/N427, машина за Z-образна хартия LMZ001, сериен номер
S/N424 и опаковъчна машина сериен номер S/N424 и осъждане на ответното
дружество да предаде владението им на ищеца, при условията на
евентуалност за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 368 897,32лева, представляваща равностойността на описаните по-горе
движими вещи.
Твърди се, че движимите вещи-предмет на предявените
ревандикационни искове са включени в масата на несъстоятелността на
ищцовото дружество Вивиан 2007 ЕООД, обявено в несъстоятелност с
решение от 23.02.2022г. по т.д.№500/2021г. на БОС. Посочва се, че след
смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала на ищеца В.Г.,
законните му наследници не пожелали да продължат дейността на
1
дружеството и се отказали от наследство. Поддържа се, че дейността на
дружеството е осъществявана в наето производствено помещение на адрес гр.
Бургас, Пети километър-собственост на ответното дружество в ПИ с
идентификатор 07079.2.2105 по КККР на гр. Бургас, в което помещение са
останали производствените активи на дружеството след смъртта на
управителя Ганчев, починал на 07.06.2021г. Твърди се, че машините
представляват цялостно технологично оборудване за производство на
санитарна хартия, като в полза на ОББ АД в качеството на правоприемник на
Райфайзенбанк България ЕАД, която е кредитор на длъжника в
производството по несъстоятелност е учреден особен залог, вписан в ЦРОЗ
под №2018020800536. Според ищеца вземанията и обезпечението на банката
са приети и включени в одобрените от съда по несъстоятелността списъци на
приети вземания, като за събиране на вземанията банката е образувала
изпълнително дело №257/2021 по описа на ЧСИ Делян Николов, с район на
действие БОС. Допълва, че е насочено изпълнение върху процесните
движими вещи от съдебния изпълнител, изготвен е опис с протокол от
26.05.2021г., съгласно който се намират в помещението на ответника в гр.
Бургас, ул. Пети Километър. На 15.12.2021г. по изпълнителното дело е
получен имейл от адв. А. К. в качеството му на пълномощник на ответника, в
който уведомява за необходимите разноски за монтаж, демонтаж и
преместване на машините. На 12.01.2022г. от ЧСИ било насрочено
преместване на движимите вещи-обект на принудително изпълнение и
освобождаване на помещението на ответника, но бил отказан достъп с мотиви,
че ответникът има да получава наеми за няколко месеца. С разпореждане от
20.01.2022г. от ЧСИ била насочена смяна на пазача на машините, като на
02.02.2022г. от помощник ЧСИ А. К. било констатирано, че машините липсват
от помещението, което било преградено и част от него отдадена под наем на
трето лице. При посещение на временния синдик на ищеца на 25.05.2023г.
отново било установено, че машините липсват на място от помещението на
ответника. С исковата молба се ангажират доказателства.
По делото в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от
ответника, в който се сочи, че липсва облигационно правоотношение или
друго правно основание, вменяващо на ответника задължение да съхранява и
пази описаните в исковата молба движими вещи. Посочва, че не е назначаван
за пазач по изпълнителното дело и многократно е уведомявал представител на
банката и съдебния изпълнител, че няма ангажимент за съхраняване и
опазване на вещите, определил две дати, на които вещите да бъдат извадени от
помещението, сключил нов договор за наем на помещението, като не му било
известно кой, как и кога го освободил. Оспорва представената експертна
оценка на движимите вещи, изготвена в изпълнителното производство.
Ангажира доказателства Претендира разноски.
По делото в срок е депозирана допълнителна искова молба, в която се
излага, че между ищеца и ответника е сключен договор за наем на
2
помещението, като след датата на смъртта на управителя на ищеца са останали
производствени активи в наетото помещение. Не е известно договорът за наем
да е бил прекратен или да е воден иск от ответника за опразване на наетото
помещение. Поддържат се твърденията в първоначалната искова молба.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба в срок, в който се
прави искане за спиране на производство по делото поради наличие на ДП
№170/2024г. по описа на ОД на МВР Бургас.
Предявени са искове с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 521, ал. 2
ГПК.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно се установява по делото, че процесните движими вещи,
представляващи едноцветна принтираща диспенсерна машина за салфетки,
сериен номер S/N 426, 33/33 двуцветно принтираща машина за салфетки,
сериен номер S/N419, 33/33 стандартна машина за салфетки сериен номер
S/N420, навиваща машина за тоалетна хартия LM005 сериен номер S/N425,
машина за рязане на ролки сериен номер S/N427, машина за Z-образна хартия
LMZ001, сериен номер S/N424 и опаковъчна машина сериен номер S/N424, са
били предмет на насочено принудително изпълнение от взискателя ОББ в
качеството му на правоприемник на Райфайзенбанк България ЕАД против
длъжника Вивиан 2007 ЕООД по изпълнително дело №20218040400257 по
описа на ЧСИ Делян Николов, с район на действие БОС.
С договор за залог на машини, съоръжения и оборудване от 11.10.2017г.
е учреден особен залог в полза на банката върху посочените по-горе движими
вещи, вписан в ЦРОЗ под №2018020800536.
От протокола за опис на движимо имущество от 26.05.2021г. по
изпълнителното дело, находящ се на стр. 11-13 по делото, съставен от
помощник ЧСИ А. К., е видно, че движимите вещи представляват цялостно
технологично оборудване за производство на санитарна хартия.
Местнонахождението им към изготвяне на описа е било в собствената база на
ответното дружество МСУ и Транспорт ЕООД, находяща се в гр. Бургас, Пети
Километър, представляващо сграда с идентификатор 07079.2.2105.1 по КККР
на гр. Бургас. Като пазач на вещите към описа е бил назначен Р.М.-
организатор производство и представител на ищцовото дружество Вивиан
2007 ЕООД.
Видно от приложения констативен протокол, изх.№1406/13.01.2022г. на
12.01.2022г. не е осигурен на съдебния изпълнител достъп до машините в
складовата база от представителя на ответника –адвокат А. К. с мотиви, че не
е заплатен наем за няколко месеца от Вивиан 2007 ЕООД.
На 15.12.2025г. адвокат К. е уведомил помощникЧСИ Карамфиров чрез
имейл по електронен път, че сумата за демонтаж и транспортиране на
3
движимите вещи е в размер на 2000лева, наемът на помещението е в размер на
500лева без ДДС и, че за в бъдеще ще бъдат прекратени наемните
правоотношения.
С разпореждане от 20.01.2022г. на съдебния изпълнител Р.М. е бил
освободен като пазач, ответникът е редовно уведомен на 21.01.2022г. чрез
управителя си, че следва да осигури достъп до движимите вещи и е насрочена
смяна на пазач на 26.01.2022г.
В протокол за смяна на пазач от 02.02.2022г. е констатирано от съдебния
изпълнител, че помещението, в което се съхраняват машините е заключено и
адв. К. е посочил, че е отдадено под наем на друга фирма, не разполага с ключ
и не може да осигури достъп. След осигуряване на достъп от представител на
новия наемател е установено, че е извършено преустройство в две отделни
помещения посредством поставяне на стена от гипсокартон и няма връзка
между помещенията. Направена е констатация, че машините липсват на
мястото в сградата, където са описани и адв. К. е заявил, че не знае къде са
преместени.
Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетелят А. К.,
заемащ длъжността помощник съдебен изпълнител от чийто показания се
установява, че по време на описа машините са били в експлоатация. Спомня
си, че второто му посещение в базата е било на 12.01.2022г., но огледът е бил
възпрепятстван от адв. К., който се е легитимирал като представител на
ответното дружество. Отказът бил мотивиран с обстоятелството, че имало
непогасени наеми. Свидетелят е осъществил трето посещение в имота на
02.02.2022г., когато е трябвало да се извърши смяна на пазач. Отново му бил
отказан достъп с мотив, че има нов наемател „Идеа Верде“-фирма за
професионално кухненско оборудване. След това потърсил в интернет
контакти на дружеството –наемател и се свързал с негов представител, на
място се отзовал С. Д., който отворил помещението. Било констатирано, че
машините липсват.
Свидетелката В. Ц.- служител на банката-взискател също обяснява в
показанията си пред БОС, че когато са поискали да направят смяна на пазача и
машините да се преместят в друго помещение от ответното дружество са
предявили претенции за наем. От банката изискали наемадателят да представи
договор за наем и фактури за заплащане на наем, но такива не били
представени. Свидетелства, че на 02.02.2022г., когато била насрочена датата за
преместване на машините те са липсвали в помещението.
Разпитаният свидетел Г. А. е работил като служител на Райфайзенбанк
България ЕАД, сектор „Проблемни вземания“ в периода 2021-2022г. Посочва,
че през месец януари 2022г. е посетил базата на МСУ и Транспорт ЕООД в гр.
Бургас. На същата дата са имали предварителна уговорка заедно с помощник
ЧСИ К., назначения пазач Рамзи и представител на банката от клона в гр.
Бургас за преместване на машините в друг склад извън базата. Била направена
предварителна подготовка за преместване на машините, които били големи.
Не можело да се преместят с палетни колички, поради което били осигурени
автокран и мотокар. От автокрана следвало да се натоварят на платформа и на
4
голям камион с мотокар. Собственикът на базата Николов и адв. К. отказали
да предадат машините поради неуредени финансови отношения. Ключ за
помещението, където се съхранявали движимите вещи имал управителят на
ответното дружество Николов. Второ посещение в базата на ответното
дружество свидетелят извършил на следващия месец, като помещението,
където следвало да се съхраняват машините било заключено. Адвокат К.
заявил, че е отдадено под наем на друг наемател. Впоследствие помещението
било отключено от представител на наемателя и било установено, че
помещението е преградено със стена от гипсокартон и машините ги нямало.
Спомня си, че адвокат К. ги уведомил, че очаква да си уредят финансовите
отношения с банката, не знаел къде са машините, но след уреждане на
отношенията евентуално можел да каже къде се намират.
Свидетелят А. К. в показанията си посочва, че не е бил пълномощник на
ответното дружество, но е консултирал управителя му. Твърди, че извършил
проверка и между страните нямало сключен писмен договор за наем за
помещението, в което се съхранявали машините. При проведената среща с
представителите на банката свидетелят К. останал с впечатлението, че
взискателят не желае да заплаща наем и иска да премести машините.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства БОС приема за
безспорно установено по делото, че процесните движими вещи са собственост
на ищцовото дружество, като са предмет на учреден в полза на ООБ АД
особен залог. Същите са били експлоатирани като функционираща
производствена линия от ищеца в базата на ответното дружество в имот с
идентификатор 07079.2.2105.1 по КККР на гр. Бургас. Ответникът на няколко
пъти поради неуредени финансови отношения с ищцовото дружество от
наемно правоотношение неправомерно е отказал да предаде на ищеца
собствените му движими вещи, върху които е било насочено принудително
изпълнение от банката в качеството й на заложен кредитор по изпълнително
дело №20218040400257 по описа на ЧСИ Делян Николов, с район на действие
БОС.
От показанията на разпитания свидетел А. се доказва, че достъпът до
машините е бил ограничен, помещението е било заключено и с ключ за него е
разполагал собственика на базата-управителя на МСУ и Транспорт ЕООД.
Освен това движимите вещи са били едрогабаритни, не са могли да бъдат
преместени от помещението, без съгласието на представителите на ответника.
Било е нужно да бъде създадена предварителна организация, за да бъдат
изнесени от базата като се ползват мотокар, платформа и автокран, което не
може да остане незабелязано от служителите на ответника, контролиращи
достъпа и от материално отговорното лице в склада.
Предвид това БОС приема, че фактическа власт върху процесните
движими вещи е упражнявало неправомерно ответното дружество, което ги е
задържало и без правно основание отказало да ги предаде. В случай, че
страните не са имали договорни правоотношения, каквато е позицията на
ответника в отговора на исковата молба, от насрещната страна не се
противопоставя никакво основание за задържането на вещите.
5
От приетото заключението на вещото лице Т. Д. се установява, че в
дневниците за покупки по ЗДДС на Вивиан 2007ЕООД за периода 2020г.-
2021г. са включени фактури на обща стойност 55 589,82лева с основание
услуги, издадени на МСУ и Транспорт ЕООД. Предвид това и като цени
извършените извънсъдебни признания в хода на принудителното изпълнение
от представителите на ответника съдът намира, че страните са се намирали в
наемно правоотношение.
В случай, че наемателят не е заплащал наемната цена, наемодателят
съгласно чл.87 от ЗЗД е следвало да му даде подходящ срок за изпълнение,
след изтичането на който ще счита договора за развален по вина на длъжника.
Наемодателят не може да се удовлетвори от собствените на наемателя
движими вещи в наетото помещение. Ответникът няма право на задържане по
реда на чл.91 от ЗЗД, тъй като неговото насрещно вземане не е във връзка със
запазването, поддържането, поправянето или подобрението на чужда движима
вещи или за вреди, причинени от вещта. Ответникът не може да препятства
достъпа на наемателя до собствените му движимите вещи в наетото
помещение и след прекратяване или разваляне на наемния договор. Когато
след изчерпване съдържанието на договорната връзка между страните
наемателят бездейства и не опразва помещението наемодателят разполага с
иск по чл. 233, ал.1 от ЗЗД, както и има възможност да търси обезщетение по
реда на чл.236, ал.2 от ЗЗД за продължилото ползване на наетата вещ, въпреки
противопоставянето му. В съответствие с разпоредбата на чл.97 от ЗЗД
ответникът е могъл да потърси и съдействието на районния съд да определи
подходящо място за пазене на движимите вещи на разноски на длъжника или
на заложния кредитор.
От представените митнически декларации от ищеца се доказва, че
машините са придобити от него като нови чрез осъществен митнически режим
„внос“ от Република Турция. БОС цени допълнителното заключение на
вещото лице К. Г. по назначената съдебно-икономическа експертиза, което при
определяне на равностойността на движимите вещи е съобразило съС.ието им
като нови и стойностите във фактурите за закупуване на стоките, приложени
към митническите декларации. Вещото лице Г. е посочило следните средни
пазарни цени на движимите вещи - едноцветна принтираща диспенсерна
машина за салфетки, сериен номер S/N 426-62 466,94лв., 33/33 двуцветно
принтираща машина за салфетки, сериен номер S/N419-55 132,58лв., 33/33
стандартна машина за салфетки сериен номер S/N420-51 643,64лв., навиваща
машина за тоалетна хартия LM005 сериен номер S/N425- 88 968,48лв.,
машина за рязане на ролки сериен номер S/N427-8214,49лв., машина за Z-
образна хартия LMZ001, сериен номер S/N424 – 94 231,50лв. и опаковъчна
машина сериен номер S/N424- 8206,63лв. или всички на обща стойност
368 897,32лева.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Установи се по делото, че ответникът към приключване на съдебното
дирене в настоящата инстанция не е във владение на движимите вещи, поради
което съдът приема предявените ревандикационни искове за неоснователни в
6
осъдителните им части.
Налице са предпоставките за уважаване на евентуалните исковете по чл.
521, ал. 2 ГПК. Фактическа власт върху процесните движими вещи е
упражнявана неправомерно от ответното дружество, което е дължало
предаването им, но без правно основание е отказало да ги предаде, като
същевременно предаването на вещите е невъзможно именно поради
поведението на ответника. Исковете са доказани по своето основание. По
отношение на техните размери съдът намира, че същите са изцяло доказани
като в тази връзка съобрази допълнителното заключението на вещото лице Г..
При горните мотиви предявените евентуални искове с правно основание
чл. 521, ал. 2 ГПК са основателни и следва да бъде уважени.
На основание чл. 78, ал.1 от ЗЗД ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 1890 лева, в това число
извършените в обезпечителното производство.
При този изход на спора неоснователно е искането на ответника за
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът следва да заплати дължимата държавна такса за разглеждане
на исковете в размер на 14 755,89лева по сметка на БОС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по отношение на МСУ и Транспорт ЕООД,
ЕИК102837015, със седалище гр. Бургас, ж.к. Меден рудник, бл.162, вх.1, ет.4,
ап.14, представлявано от управителя Г. Д. Николов, че Вивиан 2007 ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК147214211, със седалище гр. Бургас, ж.к. Изгрев,
бл.164, ет.6, ап.15, представлявано от синдика С. Маджарова, съдебен адрес
гр. Бургас, ул. Пиротска№28, ет.1, ап.1, е собственик на следните движими
вещи: едноцветна принтираща диспенсерна машина за салфетки, сериен
номер S/N 426, 33/33 двуцветно принтираща машина за салфетки, сериен
номер S/N419, 33/33 стандартна машина за салфетки сериен номер S/N420,
навиваща машина за тоалетна хартия LM005 сериен номер S/N425, машина за
рязане на ролки сериен номер S/N427, машина за Z-образна хартия LMZ001,
сериен номер S/N424 и опаковъчна машина сериен номер S/N424.
ОТХВЪРЛЯ предявените ревандикационни искове в осъдителните им
части за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху
описаните по-горе движими вещи.
ОСЪЖДА МСУ и Транспорт ЕООД, ЕИК102837015, със седалище гр.
7
Бургас, ж.к. Меден рудник, бл.162, вх.1, ет.4, ап.14, представлявано от
управителя Г. Д. Николов, да заплати на Вивиан 2007 ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК147214211, със седалище гр. Бургас, ж.к. Изгрев,
бл.164, ет.6, ап.15, представлявано от синдика С. Маджарова, съдебен адрес
гр. Бургас, ул. Пиротска№28, ет.1, ап.1, сумата в размер на 368 897,32лева
/триста шестдесет и осем хиляди осемстотин деветдесет и седем лева и
тридесет и две стотинки/, представляваща равностойността на описаните
по-горе движимите вещи , както следва едноцветна принтираща диспенсерна
машина за салфетки, сериен номер S/N 426-сумата в размер на 62 466,94лв.,
33/33 двуцветно принтираща машина за салфетки, сериен номер S/N419 -
55 132,58лв., 33/33 стандартна машина за салфетки сериен номер S/N420 -
51 643,64лв., навиваща машина за тоалетна хартия LM005 сериен номер
S/N425- 88 968,48лв., машина за рязане на ролки сериен номер S/N427-
8214,49лв., машина за Z-образна хартия LMZ001, сериен номер S/N424 –
94 231,50лв. и опаковъчна машина сериен номер S/N424- 8206,63лв.
ОСЪЖДА МСУ и Транспорт ЕООД, ЕИК102837015, със седалище гр.
Бургас, ж.к. Меден рудник, бл.162, вх.1, ет.4, ап.14, представлявано от
управителя Г. Д. Николов, да заплати на Вивиан 2007 ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК147214211, със седалище гр. Бургас, ж.к. Изгрев,
бл.164, ет.6, ап.15, представлявано от синдика С. Маджарова, съдебен адрес
гр. Бургас, ул. Пиротска№28, ет.1, ап.1, сумата в размер на 1890 лева,
представляваща направени съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА МСУ и Транспорт ЕООД, ЕИК102837015, със седалище гр.
Бургас, ж.к. Меден рудник, бл.162, вх.1, ет.4, ап.14, представлявано от
управителя Г. Д. Николов, да заплати по сметка на БОС, в полза на бюджета
на съдебната власт сумата в размер на 14 755,89лева, представляваща
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Бургаския Апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
8