№ 373
гр. София, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пламен Дацов
Членове:Димитър Фикиин
Стефан Милев
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
в присъствието на прокурора П. Ем. П. Е. Цв. Г.
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20231000601073 по описа за 2023 година
С Присъда №11/06.06.2023 г.,Окръжен съд - Враца по НОХД№290/2023 год. е
признал подсъдимия К. С. Й. с ЕГН **********, за виновен в извършено престъпление по
чл.343, ал.3, пр.5, б."б", пр.1, вр. чл.343, ал.1, б."в", вр. чл.342, ал.1 НК, като във вр. с чл.58а
НК го е осъдил на 2 години и 8 месеца "лишаване от свобода", а на основание чл.66, ал.1 НК
е отложил изпълнението за срок от 4 години считано от датата на влизане в сила на
съдебния акт.
Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото.
Срещу присъдата е постъпила въззивна жалба от адв.Б. от САК – повереник на
пострадалите И. и К. с молба за увеличение на наказанието и постановяване на такова около
и над средния размер. Като мотив се сочи – допуснатите груби нарушения на ЗДвП и
настъпилите тежки общественоопасни последици, а именно причинената смърт на Ц.В.Б..
Представителят на САП предлага да се увеличи наказанието заради високата скорост
в населеното място, бременността на починалата както и множеството административни
нарушения.
Адв.Г. – защитник на подсъдимия счита първоинстанционната присъда за правилна и
законосъобразна и наложеното наказание отговарящо на целите предвидени за това в чл.36
НК.
Подсъдимият в своя защита поддържа казаното от своя защитник.
В последната си дума Й. моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда.
1
САС, след като се запозна с материалите по делото, становищата и възраженията
на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:
Правилно и законосъобразно, съобразявайки се с доказателствата по делото и
анализирайки същите подробно, задълбочено, поотделно и в тяхната съвкупност,
решаващият съд е достигнал до фактическа обстановка, която въззивният споделя изцяло, а
именно:
Делото е разгледано от съда по реда на Глава 27 НПК и на основание чл.372, ал.4, вр.
чл.371, т. 2 НПК е провел съдебно производство.
На основание чл.373, ал.3, вр. чл.372, ал.4 НПК, правилно съдът е приел за
установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, с оглед направеното
самопризнание от подсъдимия и доказателствата, събрани в досъдебното производство,
които го подкрепят. В тази връзка съдът съобразно доказателствата по делото е определил
следната фактическа обстановка, с която САС се солидаризира, а именно :
Подсъдимият К. С. Й. живеел на семейни начала с пострадалата Ц. В. Б., която била
бременна.
Й. е неправоспособен водач на МПС- не е карал шофьорски курсове и няма
шофьорска книжка, но в началото на м. май 2022 г. закупил лек автомобил марка
„Фолксваген голф“ с рег. № ********. За закупуването на автомобила платил сумата от
800,00 лв., за което не бил съставен договор за покупко-продажба, като след това започнал
системно да управлява МПС-то от адреса на който живее до центъра на с. Гложене и
обратно, като преди това е бил наказван по административен ред за нарушаване на
правилата на ЗДВП и правилника за приложението му.
На 25.05.2022 г. подсъдимият имал почивен ден. Около 16,00 ч. заедно с пострадалата
Ц. В. Б. решили да се повозят с горепосочената кола до с. Бутан. Извикали с тях св. М. Й. В.
- зет на Й., който управлявал собствения си автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № ********.
Двамата мъже, всеки със своя автомобил, отишли до автомивката намираща се в началото на
с.Бутан, вдясно на пътното платно, по пътя от с. Гложене към с. Бутан, измили
автомобилите и тръгнали да се връщат обратно в с. Гложене.
Св. М. Й. В. карал своя автомобил първи със скорост 90-100 км/ч, а след него се
движел подс. Й. като пострадалата Ц. В. Б. седяла през цялото време на предна дясна
седалка до водача.
При навлизане в с.Гложене, където по ЗДвП скоростта на движение на моторните
превозни средства не може да надвишава 50 км/ч, има завой, а след него прав участък с
наклон. Преминавайки през завоя и продължавайки по правия участък, Й. без да намалява
скоростта, видял в насрещното платно движещ се към него камион. Той натиснал
инстинктивно спирачките, за да намали скоростта, тъй като се движел твърде бързо, а
именно с 93 км/ч, видно от заключението на назначената автотехническа експертиза.
Вследствие на високата скорост и задействаната спирачна система, автомобилът се насочил
наляво, а междувременно подсъдимият Й. навил волана надясно, за да изправи автомобила,
но въпреки действията му превозното средство продължило да се движи наляво. Вследствие
действията на подсъдимия автомобилът загубил напречна устойчивост, поднесъл и излязъл
от пътното платно вляво по посока на движение. Преминавайки 10 метра по тревната площ,
2
автомобилът се блъснал с дясна странична част в областта на дясната врата в железобетонен
стълб, след което се завъртял на 180 градуса в посока обратна на въртенето на
часовниковата стрелка около него и спрял на тротоара с предна част насочена към платното
за движение.
В резултат на настъпилото ПТП пострадалата Б., получила наранявания, от които
почти веднага починала, а Й. имал болки в главата, гръдния кош и горната част на корема.
Пристигналият на мястото на катастрофата екип на ФСМП-Козлодуй му поставил
диазепан и същият бил транспортиран в МБАЛ „Христо Ботев“ гр. Враца.
Според заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза при огледа и
аутопсията на пострадалата Ц. В. Б. е установена съчетана травма, изразяваща се в: гръдна
травма - разкъсвания на гръдната аорта и кръвоизлив в двете гръдни кухини съпроводени
със счупвания на ребра вдясно; коремна травма - разкъсване на далака с кръвоизлив в
коремната кухина; охлузвания и оток на лицето; охлузвания и кръвонасядане на гръдния
кош, охлузвания на двата горни и долен десен крайник; картина на бързо настъпила смърт,
но не веднага - видно от образувалите се кръвоизливи, за което е необходимо време; картина
на прижизненост на уврежданията.
Непосредствена причина за смъртта на пострадалата вещото лице сочи установените
разкъсвания на гръдната аорта и далака и последвалия кръвоизлив в двете гръдни кухини и
коремната, довели до остра сърдечно-съдова недостатъчност. Според вещото лице смъртта й
е в пряка причинна връзка с установените травматични увреждания и е настъпила бързо,
като е била неизбежна. По механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от
действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат реализирани по начин и време в
условията на ПТП - травма в купето на лек автомобил.
От заключението на изготвената по делото съдебна автотехническа експертиза е
видно, че произшествието е настъпило при ясно слънчево време без наличие на ограничена
видимост. Пътната настилка била суха, а автомобилът се движел с превишена скорост.
Мястото на удара на МПС „Фолксваген голф“ с рег. № ******** с железобетонния стълб се
намира на 36,4 метра от линията на ориентира по посока на огледа, по дължината на
пътното платно и на около 1,60 метра в дясно от линията на ориентира по ширината на
платното на движение.
Скоростта на движение на процесния автомобил преди ПТП била 93 км/ч, а в
момента на удара в железобетонния стълб - 55 км/ч. Дължината на опасната зона за спиране
на л.а. при движението му със скорост от 93км/ч. в условията на ПТП е 87 метра, а при
допустимата скорост от 50 км/ч. - 34 метра.
Лекият автомобил преди и по време на станалото ПТП не е имал технически
неизправности, които да са в причинно следствена връзка с възникването на пътно-
транспортното произшествие.
В заключението си вещото лице по САТЕ сочи, че от техническа гледна точка
причината за настъпване на ПТП-то са субективни действия на водача на лекият автомобил -
подс. Й. при движение с превишена скорост от 93 км/ч когато употребил спирачки и загубил
странична устойчивост, поради което автомобилът се е отклонил в ляво по посока на
движението и е напуснал платното, където се блъснал в железобетонен стълб, с което сам е
поставил себе си в невъзможност да предотврати станалото произшествие.
От заключението по съдебната химико-токсикологична експертиза е видно, че Й. при
3
настъпване на ПТП, не е бил под въздействие на алкохол, метадон, кокаин,
тетрахидроканабинол/метаболити, опиати, амфетамини, екстази, метамфетамини и
барбитурати. В пробата е открито наличие на лекарствено вещество от групата на
бензодиазепините - диазепам.
От заключението по съдебната видео-техническа експертиза, която е имала за задача
да свали и изследва видеофайловете от 25.05.2022г. за времето от 18.17 до 18.20 ч. от камера
собственост на Община Козлодуй, разположена на ул.Ленин в с. Гложене, се установява, че
се движели два автомобила. Първият е тъмно сив на цвят, комби, марка "Ауди", с рег. №
********. Водачът на втория лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ******** губи
контрол над управлението и реализира ПТП като се блъска вляво по посока на движението
си, вероятно в крайпътна преграда. Уточнено е, че извлечените изображения не са годни за
лицево- идентификационни изследвания.
От представената на ДП справка за нарушител/водач е видно, че подс. Й. не е водач
на МПС, има два акта въз основа, на който са издадени наказателни постановления, всички
от 22.07.2020 год.
От приложената на ДП справка от ЕЕНСП 112 и от заключението на СТЕ на аудио
записа получен от РЦ 112- Монтана е видно, че за случая са постъпили 7 броя повиквания за
настъпилото ПТП от лица представили се за В. В., Ц. Г., А. А., М. Й., Р. И. и Д. - служител
на Пътна полиция, като обажданията са във времевия интервал 18.18.03 часа до 18.32.37часа.
Гореописаната фактическа обстановка правилно и законосъобразно първият съд е
заключил, че напълно се покрива с изложеното в обстоятелствената част на обвинителния
акт и същата не се оспорва от страните.
Правилно на основание чл.373 ал.3 от НПК, окръжният съд е приел за установени
изложените фактически обстоятелствата, като резонно се е позовал на направеното от
подсъдимия самопризнание по чл. 371 т.2 от НПК и на доказателствата, събрани в
досъдебното производство, които го подкрепят, а именно: гласните доказателствени
средства - показанията на св. Ст. Т., В. И., И. К., М. В., Ц. Г., М. М., А. А., Л. Б. и от
обясненията на подс. К. Й., от писмените доказателства- протоколи за оглед на ПТП, ведно
с албуми към тях, свидетелство за съдимост, характеристика, справка УИС, протоколи и
уведомителни писма до пострадалите, писмо от Община Козлодуй, Удостоверение за
наследници и акт за смърт, писмо от ЕЕН 112, справка за нарушения по ЗДвП, медицинска
документация и заключенията на съдебно медицинската експертиза, на видео техническата
експертиза, на съдебно техническата експертиза, на автотехническата експертиза и на
химико - токсилогичната експретиза.
Правилно, решаващата инстанция е кредитирала обясненията на подсъдимия, както и
свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели - Ст. Т., В. И., И. К., М. В., Ц.
Г., М. М., А. А., Л. Б., тъй като са последователни, непротиворечиви, относими към
предмета на доказване и допринасящи за изясняването на правно релевантните факти.
Окръжен съд – Враца правилно е кредитирал и заключенията на вещите лица,
изготвили съдебно-медицинската, видео техническата, съдебно техническата,
автотехническата и химико-токсилогичната експретиза. Както основателно решаващата
инстанция акцентира, тези заключения са подробни, обосновани и не пораждат никакво
съмнение относно тяхната правилност. Освен това, не са оспорени от страните и в голяма
степен допринасят за изясняването на съществени обстоятелства, включени в предмета на
доказване като механизма на причинените увреждания и причината за смъртта и за
4
възникване на ПТП, включително механизма на неговото протичане. Заключенията са
изготвени от компетентни вещи лица.
При така установената по делото фактическа обстановка, правилно и
законосъобразно първият съд е достигнал до следното от правна страна:
Подсъдимият К. С. Й. е осъществил състава на престъплението по чл. 343, ал. 3, пр.
5, б. „б“, пр. 1 вр. чл.343, ал.1, б „в“, вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 25.05.2022 г. към
18,20 часа в с. Гложене, обл. Враца на ул. „Ленин“ пред дом № 9, при управление на
моторно превозно средство лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ********, с посока
на движение по ул.„Ленин“ от с. Бутан към центъра на с. Гложене е нарушил правилата за
движение по пътищата - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, движейки се със скорост 93 км/ч при
разрешена такава за категория „В“ в населено място от 50 км/ч и в прав участък от ляв
завой, поради движение с превишена скорост и употреба на спирачки е загубил напречна
устойчивост, като отклонявайки се вляво и напускайки платното за движение се е блъснал с
дясна странична част в областта на дясната врата в железобетонен стълб, без водачът да е
имал необходимата правоспособност за управление на автомобил и по непредпазливост е
причинил смъртта на седящата до него на предна дясна седалка Ц. В. Б. от с. Михайлово,
обл. Враца.
От обективна страна правилно окръжният съд е отбелязал, че изпълнителното деяние
е осъществено от подсъдимия К. Й. чрез действия, изразени в нарушение на конкретни
разпоредби и забрани, визирани в ЗДвП, а именно чл. 21, ал.1 от същия, като движейки се
със скорост от 93 км/ч при разрешена такава за категория „В“ в населено място от 50 км/ч в
прав участък от ляв завой е натискайки рязко спирачки е довело до загуба на напречната
устойчивост на автомобила.
Като водач на моторно превозно средство при конкретната обстановка подсъдимият е
бил длъжен да съобрази определената от него скорост на движение с допустимата такава в
населено място - 50 км/ч. и по този начин нарушавайки чл.21, ал.1 ЗДвП е поставил себе си
в невъзможност да предотврати станалото произшествие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината непредпазливост
по смисъла на чл. 11. ал. 3 от НК - подсъдимият Й. не е предвиждал настъпването на
обществено-опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Тази форма на
вината правилно първият съд е извел от действията и цялостното поведение на подсъдимия,
описани по-горе, при което той като неправоспособен водач на МПС нарушавайки
правилата в ЗДвП, не е определил скоростта на движение на лекия автомобил и натискайки
рязко спирачките е довело до загуба на устойчивост. Тези нарушения на правилата за
движение са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат -
смъртта на Цветелина Б..
Правилно първият съд е отбелязал и още нещо, че причинно-следствената връзка
между описаното поведение на подсъдимия и причинения вредоносен резултат е безспорна,
тъй като от заключението на СМЕ се установява, че констатираните увреждания по трупа на
пострадалата, отговарят да са получени при ПТП- съчетана травма, което е довело до
смъртта на Б., тъй като представлява състояние несъвместимо с живота. По механизъм
уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети /удар,
притискане, триене/ при условията на пътнотранспортно произшествие.
Основната причина, поради която е инициирано настоящото производство са
въззивните жалби от повереника на В. Б. И. и И. Б. К. – адв.Б. от САК. В хода на съдебните
5
прения като основно искане се сочи увеличаване на наказанието, тъй като същото не
отговаряло на целите предвидени в чл.36 НК. В мотивите си в хода на съдебните прения
адв.В. заявява, че макар подсъдимият да не е осъждан, то същият е бил наказван по
административен ред, с лоши характеристични данни, а и става въпрос за момиче на 17
години – жертва на неговото престъпно поведение.
При определяне вида и размера на наложените наказания на подсъдимия Й. първият
съд е съобразил отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, целта на наказанието с
оглед индивидуалната и генералната превенции, тежестта на престъплението, обществената
опасност на деянието и дееца като вследствие на това е определил наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, в размер на 4 години, което на основание чл.
58а ал.1 от НК е редуцирал до размер на две години и осем месеца „лишаване от свобода“.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство първият съд е взел предвид скоростта
на движение на лекия автомобил, която, според заключението на вещото лице е била около
93 км/ч.- почти двойно от допустимата в населено място - 50 км/ч. Съдът е взел предвид и
административните нарушения на дееца, поради което САС няма как да се съгласи с
повереника, че първият съд не го е отчел, а именно видно от представената справка – картон,
че на водача Й. са му съставени актове, въз основа на които са издадени наказателни
постановления две години преди деянието. Съдът е взел предвид и факта, че подсъдимият е
неправоспособен водач и никога не е притежавал свидетелство за управление на МПС.
Съдът е отчел и високата степен на обществена опасност на деянието, а не както се твърди
от повереника, че не е коментирано същото.
По отношение на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът правилно е отчел
проявената самокритичност, И.о разкаяние и съжаление у подсъдимия Й., чистото му
съдебно минало, младата възраст - на 19 години, както и обстоятелството, че пострадалата е
живяла с него на семейни начала и са имали намерение, въпреки възрастта си да създадат
семейство.
От всичко изложено, правилно и законосъобразно окръжният съд съобразявайки се с
целите на наказанието визирани в чл.36 НК е преценил, че не са налице основания за
определяне на наказанието при условията на чл. 55 ал.1 т.1 НК, тъй като изложените
смекчаващи вината обстоятелства не са нито многобройни, нито е налице изключителност
на същите.
От друга страна правилно е приел, че са покрити всички законови предпоставки,
визирани в чл. 66 ал.1 от НК за прилагане на института на условното осъждане, поради
което справедливо е отложил изпълнението на наложеното наказание за срок от 4 години,
тъй като Й. не е осъждан на лишаване от свобода за извършено престъпление от общ
характер и за неговото поправяне и постигане целите на наказанието не е наложително да
изтърпява ефективно наказание.
Правилно първият съд и не е наложил на Й. на основание чл.343г, вр. с чл. 37, ал.1,
т.7 от НК наказание лишаване от правоуправление на МПС, тъй като същият не притежава
такова и е неправоспособен водач.
С така определеното индивидуализирано наказание резонно съдът е преценил, че ще
бъдат изпълнени целите, визирани в чл.36 НК, а именно да се поправи и превъзпита
подсъдимият и същевременно да се въздейства предупредително и възпиращо върху
останалите членове на обществото.
6
По отношение на разноските, първият съд правилно е изчислил същите, а що се
отнася до веществените доказателства е налице законосъобразно произнасяне и няма какво
повече да се добави.
В заключение, при служебна проверка от този състав на САС, не се установи
наличието на съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на
съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане.
Мотивиран от така изложеното и на основание чл.338 вр. чл.334, т.6 от НПК, VІІІ
състав на САС - НО,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №11/06.06.2023 г., по описа на Окръжен съд - Враца по
НОХД№290/2023 година.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред ВКС в петнадесетдневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено и обявено
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7