РЕШЕНИЕ
№
21.12.2020 г.,
гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на тридесети
октомври април през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №499 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.В.В., ЕГН ********** ***, съд.адрес:***-адв.Вл. Д. против Наказателно
постановление №33-0000039 от 11.02.2020 г. на Началника на Областен отдел „АА“ гр.Пазарджик,
с което на същия за нарушение на чл.43, ал.1, т.7 от Наредба
№Н-32 от 16.12.1911 г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 500 лева.
Поддържа се, че
обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
Навеждат се доводи за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Не сочи
нови доказателства.
Ответникът
по жалбата РД „АА“ гр.Пловдив не изпраща представител и не вземат становище.
Съдът като провери
основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима.
На
жалбоподателя е съставен акт затова, че на 23.01.2020 г. около 13:10 ч. в гр.П., ул."…"
№…, при проверка на пункта за периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътни превозни средства с разрешение №912/29.12.2016 г., като
председател на комисия с идентификационната карта за достъп до информационната
система за ППП на техническата изправност на ППС № 8144 е извършил следното
нарушение: Видно от протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС №21341142 от 16.01.2020 г. не е написал датата на валидност
на прегледа.
Въз
основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Фактически констатации, които се установяват от показанията на А.И.-актосътавител и писмените доказателства, не
се оспорват от по същество от жалбоподателя.
Съдебният
контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа
на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и констатации и
правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност
и обоснованост на същото.
Възраженията
в писмените бележки за допуснати съществени нарушения при съставянето на АУАН
съдът намира за неоснователни.
В
случая е без значение какъв е бил вида на проверката – комплексна, тематична
или инцидентна щом е имало законово основание за това, както и че приключването
на проверката предшествало съставянето на АУАН.
Не е
необходимо да се съставя писмен документ за констатирано нарушение, а именно
констативен протокол. Административнонаказателното производство започва със
съставянето на АУАН, както е в случая. АУАН е съставен съобразно изискванията
на чл.40, ал.1 от ЗАНН в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствували при извършване или установяване на нарушението. Същия
ден е връчен лично нарушителя и съдържа всички изискуеми реквизити по чл.42 от ЗАНН.
В настоящия случай жалбоподателят
е санкциониран за нарушени на Разпоредбата на чл.43, ал.1, т.7 от от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
/действаща към датата на нарушението, сегашна чл.43а, ал.1, т.7 от Наредбата/
Същата предвижда задължение за председателя на комисията при извършването на периодичните прегледи на ППС, когато заключението от периодичния преглед е, че
превозното средство може да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване да впише в
протокола валидността на прегледа съгласно чл.29, както и още дейности
кодифицирани в б.“а“ до б.“и“.
По делото е представен въпросният
протокол от 16.01.2020 г., в който отбелязване на валидността на прегледа.
В този ред на мисли неоснователно
е и възражението, че в НП липсва посочена дата на извършване на нарушението.
Няма спор, че протоколът
от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС се съставя на
датата на извършване на техническия прегледи тогава се подписва от председателя
на комисията. В случая е посочен номера и датата на съставяне на протокола,
т.е. нарушението е извършено на 16.01.2020 г. при съставянето на протокола.
Фактически няма
задължително изискване да се посочи час на извършване на нарушението, който час
в случай че датата е посочена е без значение за определяне дали са спазени
давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.
В жалбата се навеждат възражения,
че това се дължи на техническа грешка, с оглед големия брой на изготвяните
протоколи ,но всички останали изисквания на чл.43, ал.1, т.7, б.“а“ до „и“ са
извършени.
Съдът дава вяра на тези доводи,
тъй като АНО не представи доказателства в противната насока. Показанията на
свидетеля И. също не опровергават тези обстоятелства.
Разрешение за извършване на
таксиметров превоз на пътници №7/22.07.2011 г. От същото е видно, освен че
разрешението е валидно до 22.07.2012 г., но и че същото е издадено друг
автомобил, различен от управлявания от жалбоподателя и с който същият е
осъществявал таксиметров превоз на пътници.
Пи тези данни, съдът намира, че
формално е осъществен състава на административно нарушение по чл.43, ал.1, т.7 от от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
/изм. ДВ, бр. 80 от 2020
г., в сила от 12.11.2020 г./.
Но съдът намира, че нарушението
съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В ЗАНН липсва легална дефиниция
на понятието "маловажен случай", но в случая, предвид препращащата
норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение тази, дадена в чл. 93, т.
9 от НК, а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на
вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. Настоящият случай е именно такъв, като макар и
формално да се приеме за осъществен състав на административно нарушение,
деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид, при което налагането на глоба, та дори и минимален размер, се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената
опасност на деянието и дееца.
За да направи този свой извод
съдът съобрази събраните доказателства, че жалбоподателят не отрича
фактическите обстоятелства. Големия обем от съставяни всекидневно протоколи
несъмнено може да доведе до допускане на грешка в някой от тях. Както се
установява от пкозаният ан асвидетеля И. от проверените около 10 бр. Протоколи,
единствено инкриминирания е бил непълен. Освен от този пропуск не са настъпили
никакви реални вредни последици. С оглед на тези обстоятелства съдът намира, че процесният случай разкрива по-ниска степен
на обществена опасност, в сравнение с другите такива нарушения.
Съобразявайки
малозначителността на деянието, както и смекчаващите вината обстоятелства, а
именно, че нарушението е извършено за първи път съдът счита, че в случая следва да намери приложение
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК във връзка с чл.11 от ЗАНН
Поради това наказващия орган е следвало на основание чл.28 от ЗАНН да не налага наказание, а да предупреди
нарушителя, че при повторно извършване на нарушение на ще му бъде наложено
административно наказание.
Като не е съобразил
малозначителността на деянието наказващият орган е постановил незаконосъобразна
санкция не съответстваща на тежестта на нарушението.
Преценката за "маловажност
на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва
и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН от страна на
наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на
чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай
преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР №1/12.12.2007 г. по т.
н. д. №1/2005 г. ОСНК - ВКС/.
В този смисъл обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно поради несъответствие на
наложената административнонаказателна санкция с ниската тежест на конкретно
посоченото вменено нарушение и следва да бъде отменено.
Няма
направени искания от страните за възлагане на направени разноски, поради което
съдът не следва да се произнася.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №33-0000039 от 11.02.2020 г. на Началника
на Областен отдел „АА“ гр.Пазарджик, с което на С.В.В., ЕГН ********** ***,
съд.адрес:***-адв.Вл. Д. за нарушение на чл.43, ал.1, т.7 от Наредба №Н-32 от 16.12.1911 г. на МТИТС,
на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 500
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен
съд в
14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: