№ 521
гр. Пазарджик, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно
гражданско дело № 20255200500474 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя - ищец М. Я. Б., редовно призован, не се явява. За него
се явява адв. Ц. В., редовно упълномощена.
Жалбоподателя - ответник РОУЗИ ПЛАНТС ЕООД, редовно призован,
не изпраща представител.
От адв. С. А. - С., пълномощник на РОУЗИ ПЛАНТС ЕООД, е
постъпила писмена молба, в която заявява, че не е в състояние да се яви в
днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност, но не възразява
да се даде ход на делото. Заявява, че оспорва депозираната въззивна жалба и
частна жалба. Поддържа насрещната въззивна жалба. Моли да бъде прието по
делото, представеното към насрещната въззивна жалба платежно нареждане
за извършен доброволен превод в полза на М. Б.. Не сочи други доказателства.
Моли, в случай, че насрещната страна представи нови доказателства или
направи доказателствени искания, да й бъде предоставена възможност да
вземе становище по тях. Моли да се даде ход по същество. Претендира
разноски и за двете съдебни инстанции. Прави изрично възражение за
прекомерност, в случай че претендираното от насрещната страна
възнаграждение надвишава установените минимални размери по Наредба
1/2004 г.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1578/13.12.2024 г. постановено по гр.д. № 20245220101701
по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОСЪДЕНО „Роузи Плантс“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Л., обл. П., местност
А., парцел 015052 - оранжерии, представлявано от Р. Д. К., Г. Ж. Д., Г. Д. Д. К.,
А. Д. С. Д. ДА ЗАПЛАТИ на М. Я. Б., ЕГН **********, с процесуален
представител „Адвокатско дружество В. и Бачева“, с ЕИК *********,
представлявано от адвокат Ц. В. от САК, с адрес за призоваване гр. С., ж. к. М.
*, бл. ****, ет. *, ап. **, сумата в размер на 7000 лева, представляваща
обезщетение на основание чл. 200, ал. 1 от КТ за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от трудова злополука, настъпила на
26.10.2021 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 26.10.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението, като Е ОТХВЪРЕН предявения
иск над присъдения размер от 7000 лева до претендирания размер от 35 000
лева като неоснователен и недоказан.
ОСЪДЕНО Е „Роузи Плантс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. Л., обл. П., местност А., парцел 015052 - оранжерии,
представлявано от Р. Д. К., Г. Ж. Д., Г. Д. Д. К., А. Д. С. Д. ДА ЗАПЛАТИ на
„Адвокатско дружество В. и Бачева“ с ЕИК *********, с адрес гр. С., ж. к. М.
*, бл. ****, ет. *, ап. **, представлявано от управителя адвокат Ц. С. В., на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и чл. 38, ал. 2 от Закон за адвокатурата, сумата в
размер на 828 лева с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за
оказаната безплатна адвокатска помощ и съдействие на ищцовата страна.
ОСЪДЕН Е М. Я. Б., ЕГН **********, с процесуален представител
„Адвокатско дружество В. и Бачева“, с ЕИК *********, представлявано от
адвокат Ц. В. от САК, с адрес за призоваване гр. С., ж. к. М. *, бл. ****, ет. *,
ап. ** ДА ЗАПЛАТИ на „Роузи Плантс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Л., обл. П., местност А., парцел 015052 -
оранжерии, представлявано от Р. Д. К., Г. Ж. Д., Г. Д. Д. К., А. Д. С. Д., на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата в размер на 4944 лева за адвокатско
възнаграждение и сумата в размер на 240 лева за възнаграждение на ВЛ –
сторени разноски в производството, съразмерно с отхвърлената част от иска.
ОСЪДЕНО Е на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК във вр. с чл. 83, ал. 1, т.
1 от ГПК „Роузи Плантс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
2
управление с. Л., обл. П., местност А., парцел 015052 - оранжерии,
представлявано от Р. Д. К., Г. Ж. Д., Г. Д. Д. К., А. Д. С. Д. ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на РС Пазарджик сумата от 340 лева, представляваща дължимата
държавна такса за производството и сторени разноски за експертиза.
В хода на първоинстанционното производство е развито и производство
по чл. 248 от ГПК, в което съдът се е произнесъл с определение и е оставил
без уважение молбата за изменение на постановено съдебно решение в частта
за разноските.
Против така постановеното решение, в законоустановения срок, са
постъпили две жалби. Въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното
производство М. Б., чрез адв. В., в която се сочи, че ищецът не е доволен от
определения от първоинстанционния съд размер на уважения иск за
присъждане на обезщетения, като счита, че е изключително занижен. Моли се
да бъде отменено решението в частта над присъдените 7000 лв. до
претендираните 35 000 лв., като съответно се излагат доводи във връзка с
разпределената отговорност за разноските. Основно се излагат доводи и
възражения във връзка с неправилност на съдебното решение по отношение
на размера, определен от първоинстанционния съд, за което обезщетението
следва да бъде определено, а именно 20 000 лв. като цяло, тъй като счита, че
този размер не отговаря на действително претърпените от ищеца болки и
страдания, с описанието, което е посочено в исковата молба, във връзка със
събраните доказателства и на второ място се претендира, че съдът неправилно
бил определил, че е налице съпричиняване в процент – 65%, поради груба
небрежност на ищеца. Изложени са подробни доводи и във връзка с анализа на
събраните в първоинстанционния съд, доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от работодателя-ответник в първоинстанционното производство.
Оспорват се твърденията във въззивната жалба. Твърди се, че РС правилно е
обсъдил фактическата обстановка, законосъобразно е приложил
материалноправните норми, правилно бил определен и процента на
допринасяне от страна на ищеца, поради грубата му небрежност. Твърди,
обаче, че размерът, който е определил първоинстанционния съд от 20 000 лв.
3
дължимо обезщетение е прекалено завишен, като смята, че този размер трябва
да бъде 10 000 лв., при което при коефициент от 65 % за грубата небрежност
от страна на ищеца, поддържа, че на ищеца се дължи обезщетение в размер на
3500 лева, като освен това твърди и представя доказателства, че при
постановяване на първоинстанционното решение, ответникът е изплатил на
ищеца сумата от 3500 лв., ведно с дължимата лихва. Същите доводи,
изложени в отговора на въззивната жалба, ответника от първоинстанционния
съд излага и в насрещната въззивна жалба, обосновава същите доводи и
възражения, като основно претендира, че определения от
първоинстанционния съд размер, преди приложението на коефициента на
допуснатата груба небрежност е прекалено завишен, тъй като събраните в
първоинстанционния съд доказателства, не сочели болки и страдания с такава
интензивност и е извършен подробен анализ на доказателствата. Посочена е и
съдебна практика в тази връзка.
По така постъпилата насрещна въззивна жалба, също е депозиран
отговор от процесуалния представител на ищеца в първоинстанционното
производство. Изцяло се оспорват тези доводи, поддържат се доводите, които
са изложени подробно и в първоначалната въззивна жалба.
Страните в настоящото производство не сочат нови доказателства и не
правят нови доказателствени искания.
По делото е постъпила и частна жалба и срещу постановеното от РС
определение по чл. 248 от ГПК. Частната жалба е постъпила от жалбоподателя
И. Б., с подробно изложени доводи относно завишения размер на присъденото
възнаграждение в полза на адвоката на ответната страна. Посочена е и
практика на ЕС по този въпрос.
Постъпил е отговор по тази частна жалба. Ответникът изцяло оспорва
доводите и твърденията във връзка с разпределената отговорност за разноски
от първоинстанционния съд. Смята обжалваното определение за правилно и
законосъобразно. Също сочи съдебна практика, вкл. и на ВКС.
Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло подадената
въззивна жалба. Оспорвам подадената насрещна жалба. Считам същата за
неоснователна. Подробни съображения сме изложили в отговора на
насрещната въззивна жалба. Поддържаме частната жалба срещу
4
определението по чл. 248 от ГПК, по изложените в нея съображения.
Оспорвам изложените в отговора обстоятелства и съображения на ответника.
Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания пред
настоящата инстанция. Не оспорваме плащането което е постъпило след
решението на първоинстанционния съд, а имено главницата в необжалваната
част, ведно със законната лихва.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми, моля да
уважите подадената въззивна жалба, като отмените решението на
първоинстанционния съд в обжалваната част и уважите предявения иск до
пълния му претендиран размер от 35 000 лв., ведно с всички законови
последици от това. Считаме, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно в обжалваната част, доколкото изначално размера, който е
определен за неимуществени вреди е занижен и несъобразен с травмата
получена от доверителя ми, в качеството му на работник при ответника.
Телесните увреждания, а именно счупване на черепната кост, са нелеки,
обусловили един дълъг възстановителен период. Поставил го е в зависимост
от околните, както и в невъзможност за самостоятелно обслужване. Считаме,
че в тази връзка първоинстанционния съд неправилно е приложил един
изключително висок процент на принос от страна на пострадалото лице,
поради проявена груба небрежност от негова страна. Съпоставимо с
отговорността на работодателя, считаме, че не е съответен този процент. Още
повече, че в решението на първоинстанционния съд се сочи, че същия е
нарушил технически правила за безопасност, което не е доказано в
първоинстанционното производство. Не се сочи какво точно е нарушил.
Доколкото се установи безспорно по делото, че същият е получил нареждане
от прекият си ръководител за демонтаж на колелата на мотокара. Нашите
твърдения са, че това което е прието от първоинстанционния съд, че
доверителят ми е предприел отделяне на гумата от джантата, не е възможно да
се случи без необходимата специализирана техника. С голи ръце, работник да
предприеме отделяне на гумата от джантата, при налягане от 4.5 атмосфери е
физически невъзможно, без преса и специализирана техника. В тази връзка
считаме, че необосновано първоинстанционния съд е пиел, че това е налично,
поради което е намалил обезщетението на доверителя ми с 65 %, което
считаме, че е изключително завишен процент. В тази връзка, още веднъж
моля, да уважите предявения иск, като основателен и доказан в хода на
първоинстанционното производство, като вземете предвид изложените
съображения във въззивната жалба. Моля да оставите насрещната въззивна
жалба без уважение, като считаме същата за неоснователна. Твърденията, че
справедлив размер е размера от 10 000 лв., който намален с 65% обуславя
обезщетение от 3500 лв. считаме, че не е основателен, вкл. занижен размер с
оглед травмите, които е получил доверителя ми. Моля да уважите и
5
депозираната частна жалба, доколкото същата считаме, че е основателна.
Безспорно е завишен размера на присъденото от първоинстанционния съд
адвокатско възнаграждение. Същото надхвърля минималния размер по
Наредбата и не е съобразено с правната фактическа сложност на делото, както
и с решението на СЕС. В тази връзка, моля да постановите вашия съд акт.
Претендирам разноски в настоящото производство. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. В случай, че възнаграждението на ответника
надхвърля минималния размер, правя възражение за прекомерност.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилата по делото молба, докладвана по-
горе, от ответника по жалбата с представен списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, заедно с приложените към него доказателства за сторени разноски. И
списък на разноските по чл. 80 от ГПК, представен от процесуалния
представител на жалбоподателя М. Б..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок, но
не по късно от 18.10.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6