РЕШЕНИЕ
№ 233
гр. гр. Хасково, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20215640100862 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1, пр.3 ГПК, от АНТ. Т. АНД., ЕГН
**********, с адрес: гр. *****, със съдебен адрес: ******* адвокат Д. Д., против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*****.
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер ********** за
обект, находящ се в гр. ***** с измервателна точка 4232155 и СТИ с фабричен №
*********. На 19.04.2021г. ищецът получил писмо от ответника, с което го уведомявали, че
ще му бъде коригирана сметката за електрическа енергия за минал период от 22.01.2021г. до
12.02.2021г. в размер на 189,86 лева. Ведно с писмото му били изпратени справка за
коригиране на сметка и констативен протокол № 611605/12.02.2021г. за техническа подмяна
и подмяна на СТО, но без приложена фактура, макар същата да била описана в писмото.
Счита, че не дължи процесната сума, тъй като електромерът се намира извън имота му, на
уличен стълб, монтиран на табло и той няма достъп до него. Твърди, че нито той, нито член
на семейството му е ходил до уличното табло, нито пък има ключ за него, поради което
намира, че няма вина за неотчитането на електрическата енергия. Ищецът посочва, че
начислената допълнително електроенергия е в разрез с приложимите общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителна мрежа на
ответника. Посочва, че едностранното коригиране на сметка за електрическа енергия е
недопустимо, когато липсват доказателства за виновно поведение от страна на потребителя,
което да е довело до неправилно отчитане на консумираната електрическа енергия. В
конкретния случай в констативния протокол било записано, че електромерът е с тъмен
дисплей и не било отбелязано същият да е бил манипулиран. Набляга на обстоятелството, че
СТИ е собственост на ответника и той има задължението да го поддържа в изправност. Ето
защо счита, че начислените му сума за електрическа енергия в размер на 189,86 лева с ДДС,
1
представляваща корекция на сметка за минал период от време (от 22.01.2021г. до
12.02.2021г.) е недължима поради начална липса на основание за начисляването й.
С тези мотиви се претендира приемане за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 189,86 лева с ДДС, представляващи
корекция на сметка за електрическа енергия за периода от 22.01.2021г. до 12.02.2021г. за
клиентски номер **********. Претендират се направените разноски.
В съдебно заседание ищецът АНТ. Т. АНД., не се явява, представлява се от адвокат
Д.. Моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан. Претендира
направените разноски по делото, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за
неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице
всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради
което сумата в размер на 189,86 лева с ДДС е дължима от ищеца.
Ответникът твърди, че на 12.02.2021г. при извършена проверка на електромер №
*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта, от служители на
„Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД било установено, че електромерът е с изгаснал
дисплей. За извършените действия бил съставен констативен протокол № 611605 от
12.02.2021г., като бил изготвен в присъствието на представител на ответника, както и на
свидетел. Протоколът бил подписан от посочените лица. Ето защо ответникът твърди, че
при наличието на предпоставките по чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ било извършено
преизчисление на количеството електрическа енергия, като било начислено допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер на 945 kWh. Стойността на
допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по определената от КЕВР
прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на
ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, за период от 21
дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 189,86 лева с ДДС. Периодът от време, за
който била извършена корекцията, бил 21 дни, като първата дата - 22.01.2021г. била датата
на последния отчет на електромера, съгласно извадка от ежедневните отчети на електромера
и товаровия му профил, като след тази дата до датата на демонтажа на процесния
електромер не са фактурирани количества електрическа енергия освен процесните.
Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка и демонтаж
на процесния електромер - 12.02.2021г. За посочената сума била издадена фактура №
********** от 05.04.2021г., изпратена на ищеца с писмо с обратна разписка № ИД PS 6300
015ZR3 Р и получена съобразно представените с исковата молба доказателства. Ответникът
посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума - КЕВР има
правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване
случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия - чл. 83,
ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание КЕВР приела
ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел I и конкретно разпоредбата на чл. 52,
ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ стойността на
допълнителното количество електрическа енергия е изчислена по определената от КЕВР
пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума
за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото. На следващо място ответникът
възразява относно твърдението, че в негова тежест е доказването на виновно поведение от
страна на потребителя, което се явявало обуславящо за начисляването на допълнително
количество потребена електроенергия. Посочва, че установяването на конкретния
извършител на въздействието върху електромера е ирелевантно, тъй като такова изискване
не представлява предпоставка за възникване на правото на оператора на съответната
2
електрическа мрежа да извърши едностранна корекция. Същото било основано единствено
на установяването по съответния ред на случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към корекция. В допълнение посочва, че
корекционната процедура цели възстановяване на настъпило без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В
този смисъл се цитират решения на ВКС.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ,
според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършва от
операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на
електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури
за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по
преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно
измерена електрическа енергия се извършва от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите
условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е
дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли
същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото,
включително и за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД се представлява
от юрк. Станимира Раева. Поддържа, че искът следва да се отхвърли изцяло като
неоснователен и недоказан. Претендират се разноски, за което е представен списък. Прави
се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ищецът АНТ. Т. АНД. е потребител на електрическа
енергия с клиентски номер ********** относно имот с адрес гр. ***** с ИТН 4232155, а
ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е оператор на електрическата
мрежа, както и факта на издаване на фактура № ********** от 05.04.2021г. за сума в размер
на 189,86 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност на електрическа
енергия за период от 22.01.2021г. до 12.02.2021г.
От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 611605 от
12.02.2021г. и неоспорен от ищеца се установява, че на същата дата представители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на
АНТ. Т. АНД. и средство за търговско измерване с фабричен № ********* в присъствието
на Петър Георгиев, като свидетел. При проверката е било установено, че електромерът е
повреден, с тъмен дисплей, не отчита консумация. С Писмо от 05.04.2021г. ищецът е
уведомен от ответника за извършената проверка, както и че на основание чл. 52, ал. 1, т.1
ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 22.01.2021 г. до
12.02.2021 г., за 21 дни, чрез допълнително начисляване на сума в размер на 189,86 лв.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и Фактура
№ ********** от 05.04.2021г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
3
********* за периода от 22.01.2021г. до 12.02.2021г. на АНТ. Т. АНД. е допълнително
начислена енергия от общо 806 кВтч на стойност 189,86 лева с ДДС. За извършената
корекция било изпратено по-горе посоченото писмо, видно и от приетото по делото
Известие за доставяне ИД PS 6300 015ZR3 P.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният по делото констативен протокол № 611605 от 12.02.2021г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване отразява техническото
състояние на средство за търговско измерване с фабричен № *********, което е резултат от
техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ. Техническото състояние
„тъмен дисплей“ води до неизмерване на консумираната електрическа енергия. В случая
правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа
енергия, така както е заложена от ПИКЕЕ, съответно правилно са остойностени
неизмерените количества електрическа енергия, като корекционният период е определен в
съответствие с чл. 52, ал.1,т. 1 от ПИКЕЕ. Процесният електромер е с фабричен №
*********, като съгласно заповед № А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г.
попада в групата на еднофазни електромери. Същият е преминал първоначална проверка и
има изискуемите знаци за това, а вторична е следвало да премине през 2023г. Съответно са
спазени сроковете за периодичността на последващите проверки на средствата за измерване.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца съществува
правен интерес да установи липсата на задължение по договорното правоотношение за
предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е основателен по
следните съображения:
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че ищецът е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата на
сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които
съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа
енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са
предложени и съответно приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.
Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна
корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантния минал
период и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи
такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право. В тази
връзка, в действителност след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012 г. в разпоредбите на чл.
83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. „а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, може да се направи извод, че
вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Съобразно допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени и нови
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В настоящия
случай проверката на СТИ от служители на ответното дружество е извършена на
12.02.2021г., а корекцията на сметката на ищеца се отнася за периода от 22.01.2021г. до
12.02.2021г. Следователно, ответното дружество е имало законово основание за едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.
Съгласно чл. 120 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в
съответствие с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на
4
мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.
Съдът счита, че за да са налице предпоставките на законосъобразна корекция на
сметка за минал период, е необходимо да се докаже по несъмнен начин и осъществяването
на нерегламентиран достъп до СТИ от потребителя или от друго лице, но с негово знание
или съгласие. Такива обстоятелства не се твърдят от страните, нито по делото са предствени
или приложени доказателства, че именно ищецът или поне с негово знание е извършено
неправомерно въздействие върху процесното СТИ. Доводите на ответника за наличието на
безвиновна (обективна) отговорност на клиента в тази хипотеза също са неоснователни, тъй
като това представлява изключение от въведения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер
на договорната отговорност, поради което следва да бъде изрично и ясно разписано от
законодателя. Горепосочените разпоредби на ЗЕ и на ПИКЕЕ не могат да се тълкуват в този
смисъл, тъй като те само регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за
извършване на корекция на количеството консумирана електрическа енергия. Дори и да се
приеме, че с уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда безвиновна (обективна)
отговорност на потребителите на електроенергия, следва да се има предвид, че с оглед
противоречието й на чл. 82 ЗЗД, както и на чл. 2, ал. 2 ЗЕ, съгласно който един от
принципите при търговията с електрическа енергия е защита интересите на потребителите,
на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА тя не следва да бъде приложена. Освен това в § 1 на Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ е предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат
тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите. Обективната
отговорност е вид гражданска отговорност /без значение договорна или деликтна/, поради
което, за да бъде ангажирана е необходимо да е налице поведение на отговорното лице,
което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Задължението на потребителя по
договора за за продажба на електрическа енергия е за бездействие, поради което основание
за ангажиране на отговорността му е налице само при доказано действие, каквото същият е
поел да не осъществява. Тежестта на доказване е на доставчика на електрическата енергия, а
както бе посочено, по делото нито се твърди, нито се установява такова поведение от страна
на ищеца.
По тези съображения съдът счита, че предявеният иск се явява изцяло основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят направените от него в първоинстанционното производство разноски съгласно
представения по делото списък. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото същото е в
минималния размер от 300 лева, определен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*****, че АНТ. Т. АНД., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, със съдебен адрес: *******
адвокат Д. Д., не дължи сума в размер на 189,86 лева с ДДС, представляваща допълнително
начислена стойност в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството електрическа енергия за минал период от 22.01.2021г. до 12.02.2021г. за
обект, находящ се в гр. *****, с ИТН 4232155, за което е издадена фактура № ********** от
5
05.04.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: *****, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на АНТ. Т. АНД., ЕГН
**********, с адрес: гр. *****, със съдебен адрес: ******* адвокат Д. Д., сума в размер на
350 лева, представляващи направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.!
6