№ 91
гр. Котел, 18.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100846 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата Й. П. М., ред. призована, явява се лично и се представлява от
пълномощник адв. Х. Ч. от АК Сливен;
Ответникът Териториално поделение на Национален осигурителен
институт – Сливен, ред. призовани, представляват се от старши юр. Р. А. Х.,
която представя пълномощно в оригинал в днешното съдебно заседание.
По даване ход на делото:
Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
Юр. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:
Производството е образувано по подадена редовна искова молба от Й.
М. чрез адв. Х. К.-Ч. от АК – Сливен срещу Териториално поделение на
Национален осигурителен институт – Сливен.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба,
така както е подадена. Оспорвам така подадения отговор По направения
доклад по делото нямам възражения. Представям в днешно съдебно заседание
удостоверение за идентичност на имената на моята доверителка, тъй като
същата си е сменила предбрачното фамилно име от Минчева на М. и
удостоверение от отдел „СХД“.
Съдът предоставя възможност на юр. Х. да се запознае с представеното
удостоверение от процесуалния представител на ищцата.
Юр. Х.: Уважаема госпожо Председател, считам предявения иск за
установяване на трудов стаж за допустим, но към настоящия момент
1
недоказан и неоснователен. Поддържам писмения отговор. След като се
запознах с проекта за доклад, моля съда да не допуска до разпит водените в
днешното съдебно заседание свидетели, тъй като ищцата не е представила
писмени доказателства, от които да е видно вероятността на трудовия й стаж
в ОК на ДКМС. Поддържам възражения които подробно са описани в
писмения отговор, считам, че представените писмени документи не са
представени в трудовия й стаж и в тях не се съдържат имената на ищцата.
Предвид липсата на документ, който да послужи като писмено
доказателство, по смисъла на закона за установяване трудов и осигурителен
стаж по съдебен ред, моля съда да не допуска до разпит водените в днешното
съдебно заседание свидетели, докато ищцата не представи начални писмени
доказателства. Моля съда да присъедини по делото допуснатите с проекта за
доклад писмени доказателства и представеното в днешното съдебно заседание
удостоверение за идентичност на имена. Към настоящия момент нямам други
доказателствени искания.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, аз считам, че има представени
доказателства във връзка с установяване на трудовия стаж, предвид периода
назад във времето за който същност е нашата искова претенция, сме се
постарали да потърсим от всевъзможно източници – писмени доказателства в
тази насока, включително сме проследили съдебната практика от която
виждаме, че летописната книга се приема като своегорово доказателство и е
ясно, че не можем да бъде изключително оперативни, предвид това тълкуване
или тясно да го възприемаме, предвид случилите се факти и обстоятелства
много назад във времето, в тази логика ще изникне хипотеза, в която ние
няма да можем да разполагаме със свидетели, за това считам, че следва да
бъдат допуснати свидетелите, поради което моля съдът на база гласните
доказателства ще сформира своя правен извод, или евентуално ако прецени
да ни даде възможност още веднъж да потърсим и други доказателства. С
оглед на това, че ние заедно с моята доверителка се опитахме да намерим
други доказателства, това са единствените такива, които сме установили,
действително са положени много опити в тази насока и смятам, че някои от
свидетелите ще изяснят тези обстоятелства, тъй като един от свидетелите
Паруш Неделче в бил училищния ръководител, за това ви моля да допуснете
свидетелите до разпит и считам, че има начални доказателства и в тази
насока, които могат действително да докажат, че тя е полагала своят труд в
посоченото учреждение.
С Определение № 128/16.03.2024 г., съдът е изпратил препис от проекта
за доклад на страните и им е указал, че следва да предприемат необходимите
действия в едноседмичен срок от получаването им.
С оглед изявленията на страните, че нямат възражения по така
направения проект за доклад по делото, съдът счита, че следва да бъде приет
за окончателен, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА предявения на страните с Определение № 128/16.03.2024
г.,проект за доклад на делото за окончателен.
2
Във връзка с доказателствата, съдът счита, че представените писмени
доказателства с исковата молба и с последваща молба с вх. № СД-02-08-
72/05.01.2024 г., както и представения с отговора документи са допустими и
относими към предмета на доказване, с оглед което същите следва да бъдат
приети към доказателствения материал по делото, с оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора, заверени преписи с печат „Вярно с оригинала“, а
именно: Удостоверение с изх. № ******/12.09.2023 г. от Териториално
поделение на НОИ – Сливен; График на вечерно дежурство на учителите от
ОУ „Х. Б.“ с. Тича през първия учебен срок на учебната 1987/1988 г.;
Протокол № ***** г. за проведено заседание на педагогически съвет в ОУ „Х.
Б.“ с. Тича; годишен комплексен план за учебната 1986/1987 г. на ОУ „Х. Б.“
с. Тича; приложение № 3 за график на честване на бележити дати и
годишнини за учебната 1989/1990 г. на ОУ „Х. Б.“ с. Тича; квитанция №
*****/08.09.2023 г. от Главно управление на архивите при министерския
съвет на ОД Сливен; писмо от Районен пионерски дом № ***** г. до
дружинния ръководител на с. Тича, получено от Й. П. М., удостоверено с
подпис; писмо с изх. № ***** г., изд. от ОК на ДКМС и адресирано до
няколко адресата, сред които и до дежурния ръководител при ОУ „Х. Б.“ с.
Тича, получено от Й. П. М., удостоверено с подпис; удостоверение за раждане
на Й. П. М., изд. от с. Тича, община Котел, област Сливен; писмо от
Общински комитет на отечествения фронт – Котел до ОУ „Х. Б.“ с. Тича,
относно изкупуване на вторични суровини на дата 25.11.1987 г. между 15:00 и
16:00 часа; удостоверение за раждане на Пенка В. М., издаден въз основа на
акт за раждане № *****/30.05.1990 г. в гр. Котел, община Котел, окръг
Бургас; удостоверение за раждане на Х. В. М., издаден въз основа на акт за
раждане № *****/18.05.1992 г. изд. от община Котел, област Сливен; препис-
извлечение от трудова ***** на П. К. Н. дата 08.01.1985 г., изд. от районно
управление на МВР Котел; препис-извлечение от трудова ***** на Л. Д. И.,
личен паспорт № *****; писмо с № ***** от 04.10.2006 г. от председателя на
сдружение „Българска демократична младеж“ до управителя на НОИ; справка
от АПИС, регистър „Булстат и ТР“ – Актуално състояние на Сдружение БДМ
(БУЛСТАТ *****), както и представеното в днешното съдебно заседание -
удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. №
4/15.04.2024 г., издадено от община Котел.
Що се отнася до допусканите на свидетелски показания, съдът счита, че
представените от ищцата документи отговарят на законовото изискване на чл.
6, ал. 2, т. 10 от ЗУТОССР, с оглед което свидетелските показания са
допустими, поради което преминава към разпит и изслушване на допуснатите
с Определение № 128/16.03.2024 г. свидетели.
Във връзка с гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към снемане
3
на самоличността им:
Л. Д. И., българска гражданка, с висше образование, неосъждана,
постоянен адрес ***** разведена, ЕГН **********, без дела и родство със
страните;
П. К. Н., български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен,
постоянен адрес *****, ЕГН **********, без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещават да говорят само истината, след което отстрани всички свидетели от
залата, с изключение на свидетеля Л. Д. И..
Адв. Ч.: Предоставям на съда оригинал на трудовата книжка на Л. И. за
сравнение.
Съдът предоставя възможност на юр. Х. да се запознае с оригинала на
трудовата книжка.
Юр. Х.: Стажа на свидетеля е оформен и допустим, за периода за който
се претендира стажа е, при същия работодател, така че може да бъде
допусната като свидетел по делото.
Съдът сравни представения оригинал на трудовата книжка на свидетеля,
който е идентичен с препис извлечението, намиращо се на лист 27 и лист 28
по делото, след което връща оригиналната трудова книжка.
Съдът преминава към разпит на свидетеля Л. Д. И..
Разпитаният по делото свидетел Л. И., КАЗА: Знам за какво съм днес
тук. Аз от 01.09.1980 г. работя в пионерския дом в гр. Котел, като той
отговаряше за обучението на дружинните ръководители в общината. Ние
редовно ги посещавахме училищата, за да проверяваме тяхната дейност. Й.
М. се появи през 01.09.1986 г. и беше започнала работа при нас в с. Тича.
Казвам при нас, защото пионерския дом беше подчинен на ОК на ДКМС гр.
Сливен и те се водиха наши началници. Моите спомени с нея са свързани
естествено с нейната работа. Тя получи заповед за назначение от ОК на
ДКМС и работеше в с. Тича. Тази заповед я издава ОК на ДКМС, би трябвало
да има отрязък в книжката й. Й. беше щатен дружинен в с. Тича, защото там
училището беше с повече ученици. Щатен дружинен означава, че цялостната
4
й дейност е посветена изцяло на пионерската работа и тя имаше задължение
да организира извънучебната дейност и време на децата, каквато дейност
имат всички дружинни, каквато дейност беше и нашата роля. Посещавала съм
Й. на сборове на отряди, сборове на дружината, даже специално за нея имам
един помощен материал, който е много показателен, ние всяка година
ходихме групи от окръга в чужбина - социалистическо време в Полша,
Германия и т. н. През 1989 г. тя беше ръководител към групата и даже имам
снимка даже – 2 снимки, които сме запечатали в Полша в лагер Фунге. На
снимката сме цялото ръководство на лагера, а на другата снимка сме целия
сливенски отряд, това са 30 деца подбрани, само женски състав сме тук. Й.
работи в с. Тича някъде около 4 учебни години. Тя беше сериозен човек,
отговорен, млад човек, имам добри впечатления от нея и най-вече беше на
работното си място през този период от време. Всеки наш щатен дружинен
работеше в училището и имаше стаи на дружинните, като не на всеки имаше
собствена стая, но повечето имаха такава стая. Ние ходихме често да ги
проверяваме дали са на работното си място. Рядко минаваше месец да не ги
посещаваме за проверка. В Ябланово например ходихме всяка седмица, а в
Тича като съм ходила, винаги съм намирала Й. на работното й място.
Адв. Ч.: Когато закриваха ОК на ДКМС – Й. беше ли на работа към него
момент?
Свидетелката: Аз последните години бях в с. Филаретово и приключих
като дружинен, а от някъде юни месец 1990 г. бяхме прехвърлени в
Министерство на образованието в „Център за работа с деца“, но аз бях там
само 3 месеца, тъй като после се прехвърлих.
Юр. Х.: Това не е спорно, това е видно от книжката на свидетелката и
стажа й е оформен като организатор от извънучилищни дейности към ОК на
ДКМС до 31.01.1990 г., след което е назначена като организатор на
извънкласни и извънучилищни дейности, считано до 01.06.1996 г. Нямам
въпроси към свидетелката.
Адв. Ч.: Аз също нямам въпроси към свидетелката.
Поради липса на въпроси към свидетелката, съдът върна личната карта
на свидетелката и я освободи от съдебната зала.
Съдът покани в залата свидетеля П. Н..
Адв. Ч.: Предоставям на съда оригинал на трудовата книжка на
5
свидетеля П. Н. за сравнение.
Съдът предоставя възможност на юр. Х. да се запознае с оригинала на
трудовата книжка.
Юр. Х.: Стажа на свидетеля е оформен и допустим, за периода за който
се претендира стажа е, при същия работодател, така че може да бъде допуснат
като свидетел по делото.
Съдът сравни представения оригинал на трудовата книжка на свидетеля,
който е идентичен с препис извлечението намиращо се на листи 24, 25 и 26
по делото, след което върна оригиналната книжка на свидетеля.
Съдът преминава към разпит на свидетеля П. Н..
Разпитаният по делото свидетел П. Н., КАЗА: Знам за какво съм тук.
Работили сме заедно с Й. в ОК на ДКМС. Тя беше дружен ръководител в с.
Тича. Тя беше като дружен ръководител от 1986 г., а аз напуснах 1990 г.
месец март, а тя беше все още беше на работа. Имахме отношения с Й., като
ръководство на ОК на ДКМС, тя ръководеше пионерската организация в
пионерския дом, ходил съм на посещения в с. Тича, като тя също беше
секретар и по това време на комсомола в с. Тича, без заплащане, тази работа и
беше обществена дейност. Аз през този период от време винаги съм я
намирал на работното й място в с. Тича, като работното място на всички жени
- ръководители беше в училищата, с предоставени стаи. Дружинните
ръководители работеха от 07:30 ч. до 17:00 ч., на пълно работно време и
дейността им беше свързана с организацията на извънкласните дейности на
лицата извън училищата, както и извънкласни допълнителни дейности от
комсомола. Трудовите възнаграждения се изплащаха от пионерския дом и там
си получаваха заплатите, имаше човек който ходеше и вземаше заплатите на
всички в окръга от гр. Сливен, като предполагам е имало някаква разписна
книга в която се е записвал за получаването на парите.
Адв. Ч.: Каква беше практиката и къде се съхраняваха книжките на
всички дружинни ръководители?
Свидетелят: Всички трудови книжки на дружинните ръководители се
съхраняваха в ОК в гр. Сливен, така или иначе нямаше възможност да се
съответно заплатите от Сливен, носеше ги тук и ги изплащаха на място.
Адв. Ч.: Преди делото, известно ли ви е, че Й. е имала проблем за
установяване на трудовия й стаж? Тя споделяла ли Ви е, търсила ли е от вас
6
документи?
Свидетелят: Да, споделяла ми е, тогава доста колеги с които сме
работили си търсеха стажа, но нямаше възможност като документация,
защото беше изчезнала, нямаше я.
Адв. Ч.: Като човек на ръководна длъжност в тази организация, имате
ли идея къде може да се съхранява тази документация, извън структурата на
ОК на ДКМС?
Свидетелят: Не, нямам представа.
Адв. Ч.: Нямам въпроси.
Юр. Х.: Нямам въпроси, благодаря на свидетеля.
Поради липса на въпроси към свидетеля, съдът върна личната карта на
свидетеля и го освободи от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, с оглед на това което се
установи от показанията на предходната свидетелка Л. И., представям едно
писмено доказателство, от което също е видно, че от 01.06.1986 г., Й. М. е
назначена като дружинен ръководител в „Център за работа с деца работа“.
Вижда се също, че през този период от време тя е била на работа и след
прекратяване на трудово правоотношение, дали месец юни, дали месец юли,
техните правоотношения се преуредени и масово настъпват в структурите в
„Център за работа с деца работа“. На този етап нямам други доказателствени
искания.
Съдът представя възможност на юр. Х. да се запознае с представения от
адв. Ч. документ.
Юр. Х.: Уважаема госпожо Председател, в момента не мога да се
запозная напълно с това доказателство. Доказателството е допустимо към
предмета на делото, но до колко е относимо, оставям по преценка на съда.
Нямам възражения същото да се приеме по делото. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът намира, че представеното доказателствено средство е относимо
към предмета на доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото копие на
удостоверение обр. ***** изх. № ***** г. от отдел „Социални хуманитарни
дейност“ гр. Котел.
Съдът запитва процесуалния представител на ищцата, дали поддържа
искането си, посочено в исковата молба, а именно съдът да задължи Главно
управление на архивите при Министерски съвет – гр. Сливен, да представи
7
летописна книга на ОУ „Х. Б.“ с.Тича, съхраняваща се при тях.
Адв. Ч.: Бихме искали да чуем становището на ответната страна, за това
дали оспорват представените от нас документи, за да преценим дали ще
поддържаме това наше искане.
Юр. Х.: Не оспорваме представените от ответната страна копия на
летописната книга, считам, че е свръх изискуемо да задължим Главно
управление на архивите при Министерски съвет – гр. Сливен да представи в
оригинал летописната книга.
Адв. Ч.: С оглед изявлението на ответната страна, аз не поддържам това
наше искане.
С оглед изявлението на страните, съдът счита и съобразявайки, че в
Определение № 128/16.03.2024 г., съдът е указал на страните, че ще се
произнесе по това искане в първото открито съдебно заседание, съдът приема,
че такова искане вече не се поддържа, с оглед което съдът не дължи
произнасяне в тази връзка.
Поради липсата на доказателствени искания от страните, съдът счита,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да уважите претенцията на моята доверителка, така както е
предявено, а именно да признаете за установено по отношение на ответната
страна, че същата е работила като дружинен ръководител за периода от
01.09.1986 г. до 31.05.1990 г. в ОК на ДКМС Сливен на пълен работен 8 часов
работен ден. От представените по делото писмени доказателства е видно, че
претенцията ни е относима, представям удостоверение по смисъла на чл. 5 от
Закона за установяване на трудовия стаж. Считам, че по делото са събрани
достатъчно доказателства, които сочат, че в исковия период, ищцовата
страна е работила като дружинен ръководител в ОУ „Х. Б.“ с. Тича, така както
и нормата на закона повелява, разпитани са и свидетели, които свидетели
имат пряко и непосредствено отношение от трудовото правоотношение
полагано от нея пред работодател ОК на ДКМС Сливен. Установи се, че и
двамата от разпитаните свидетели са работили в същата структура, в същия
исков период, през периода за който същност ние претендираме. Двамата в
своите показания установиха, че са правили проверки, дори първата
свидетелка установи, че е правила дори чести, регулярни проверки, през
които проверки се установява по безспорен начин, че ищцата Й. М. е
работила в ОУ „Х. Б.“ с. Тича, тя е била дружинен ръководител, имали са
съвместни инициативи, правили са графици за общи дейности, дори нещо
повече, в емоционален изблик свидетелката Люцка показа пред съда снимки,
които държеше в ръката си, а именно снимка, от която е видно и считам, че не
8
следва да бъде пренебрегвана, че за периода през който Й. М. е била
дружинен ръководител, т. е. периода който покрива исковия период, същата е
била на екскурзия в лагер в Полша, като тя и свидетелката са били част от
състава на този лагер. По същия начин свидетелят П. Н. установява, че за
периода през който Й. М. твърди, че е работила като дружинен ръководител,
тя действително е полагала труд при този работодател, установи се, че на тях
е изплащано възнаграждение за 8 часов работен ден, като възнаграждението е
изплащано по вероятно ведомост към него момент. Същият сподели, че му е
известен проблема с липсата на трудова книжка от ищцата, тъй като самата тя
е търсила от него съдействие да намерят документация в тази насока.
Свидетелят П. Н. установява, че трудовата книжка, като документ, който е
част от трудовото досие се е намирало винаги при работодателя в ОК на
ДКМС Сливен и с оглед на факта, който не се оспорва от ответната страна, че
архивите са изгубени, унищожени, няма как да имаме писмено доказателство
като трудова книжка, която да установи трудовия стаж на ищцата.
Съвкупността на доказателствения материал по делото, считам, че доказва по
безспорен и категоричен начин исковата претенция, поради което моля да
бъде уважена. Не претендираме за направените по делото разноски.
Юр. Х.: Уважаема госпожо Председател, считам, че с оглед събраните
писмени доказателства по делото не е налице достатъчна степен, вероятността
трудовия стаж на ищцата да бъде доказан за този изключително дълъг период
от време, поради което моля съда да не уважава исковата претенция.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:25
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
9