О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 30.09.2020 г.
град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на тридесети септември две хиляди и двадесета година, в закрито
заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от
председателя ад.д. № 204 по описа за 2020г. на АС-гр.Търговище, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел IV, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК.
Делото е образувано по жалбата
на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, ЕИК …..,
гр.Търговище, ул. „ Поп Сава Катрафилов“
№20,ет.5, ап.8, представлявано от управителя Д. С. Д., подадена чрез а.. М.С. с посочен по
делото адрес: *** против Заповед № 03-РД/ 2293 от 30.07.2020г на Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ гр. София, с която
на основание чл.54, ал.1,т.3 и т.5 от АПК е спряно административното
производство по обработката на заявление за подпомагане с УИН 25/300419/09716, подадено от „АГРО ПЛОД 85“ гр.Търговище за кампания 2019 г.
В жалбата като основания се
навеждат съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с
материалния закон, несъответствие с целта на закона. В жалбата се излагат
доводи, обосноваващи липсата на предпоставки
по чл.54, ал.1,т.3 от АПК за спиране на производството. Излага се
становище за липса на мотиви на органа в оспорения акт по отношение
приложението на чл.54, ал.1,т.5 от АПК за спиране на производството, с което
правото на защита на оспорващата се явява нарушено. Навежда се, че дружеството
не е декларирало добив от цитираните в заповедта парцели. Излага се становище
за неспазване на изискванията на чл.34, ал.3, чл.35 и чл.36, ал.1 от АПК.
Навежда се, че административното производство е спряно формално след повече от
5 месеца от депозирането на сигнала до ВКП, без да са изяснени фактите и
обстоятелствата от значение за случая. Моли се оспорената Заповед да бъде
отменена. Претенира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата –
Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ гр. София представя писмено становище по
същата, обективирано в писмо с вх.№1614/10.09.2020г., подадено от процесуалния представител на
ответника –ст.юрисконсулт Т.С.. В него са изложени доводи, обосноваващи
законосъобразност на оспорената Заповед. Моли се жалбата да бъде оставена без
уважение. Претендира се присъждане на разноски.
Съдът след като се запозна с приложените по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
„АГРО ПЛОД 85“ ЕИК ……., гр.Търговище е подало заявление до ДФЗ за
подпомагане за кампания 2019 с УИН 25/300419/09716 от 09.05.2019г. по СЕПП, СПП,ЗДП, Схема за обвързано
подпомагане за плодове- СП основна, Схема за
обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/-СП, Схема за обвързано
подпомагане на зеленчуци-домати, краставици, корнишони и патлажан, Схема за
обвързано подпомагане на зеленчуци-пипер, ПНДП, Мярка 10, мярка 11, Подмерки
НР1,НР2.
По подаденото Заявление за
подпомагане от „АГРО ПЛОД 85“ гр.Търговище до 29.07.2020г. включително няма
произнасяне на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- София.
В ДФЗ е постъпило писмо с
вх.№07-1400/3378 от 09.09.2019г. от ОД
на МВР-Търговище, с информация, че в сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ се извършва проверка на заявленията за подпомагане, подадени по
схемите и мерките на „Директните плащания“ от няколко дружества и физически
лица, в т.ч. и от „АГРО ПЛОД 85“ гр.Търговище.
Администриращата дирекция
„Директни плащания“ е изпратила искане до Дирекция „Технически инспекторат“ №
07-1400/3378 от 10.10.2019г. за извършване на проверка на място, съгласно
указанията в писмото на ОД МВР. При извършена проверка на място е установено,
че парцели, заявени от дружеството за подпомагане по Схема за обвързано
производство не са плододаващи. Констатацията се е отнася за цялата площ на
следните парцели: парцел № 46668075 в землището на с.Голямо ново,
общ.Търговище, обл.Търговище с площ 0.10ха, засаден със сливи; парцел №46668074
в землището на с.Голямо ново, общ.Търговище, обл.Търговище с площ0.15 ха,
засаден със сливи; парцел № 46668073 в землището на с.Голямо ново,
общ.Търговище, обл.Търговище с площ 0.35 ха, засаден със сливи; парцел №
46668072 в землището на с.Голямо ново, общ.Търговище, обл.Търговище с площ 0.61
ха, засаден със сливи; парцел №46476138 в землището на с.Голямо ново,
общ.Търговище с площ 0.86 ха, засаден със сливи; парцел №46475543 в землището
на с.Голямо ново, общ.Търговище с площ 0.65 ха, засаден със сливи; парцел
№46476134 в землището на с.Мечово, общ.Антоново, обл.Търговище, засадени със
сливи.
По отношение на земеделски
парцели №46553560, *********, 46578384, 46589059, 46580104, 46493070, 46487345,
46466664, 46555335, 46487342, 46501572, 46541665, 46368648 е установено, че
липсват следи от отглеждана култура-домати пипер. По отношение на земеделски
парцели №47241687, 46470337 със заявена
култура ябълки е установено, че същите са недопустими за подпомагане, поради
това, че овощните насъждения са в неподържан вид. Установени са също така и
девет парцели със заявени култури сливи/череши, които не са плододаващи.
Същевременно дружеството е представило с
Декларация, съгласно чл.32, ал.1 от Наредба №3/17.02.2025г. фискални бонове за
реализирани продукции от сливи,ябълки, череши, домати,пипер. Във връзка с
породените съмнения на органа за изготвени
финансови документи с невярно съдържание-фискални бонове, касови бележки
за отчитане на реализирана продукция е изпратен сигнал до Върховна касационна
прокуратура с рег.№С-9-13/03.02.2020г./стр.000010 от преписката/.
На 30.07.2020г. Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“- гр.София е
издал оспорената Заповед № 03-РД/ 2293, с която на основание чл.54, ал.1,т.3 и т.5 от АПК е спряно
административното производство по обработката за кампания 2019 г. на заявление
за подпомагане с УИН 25/300419/09716 от 09.05.2019г. подадено от „АГРО
ПЛОД 85“ гр.Търговище.
Гореописаната Заповед е съобщена
на дружеството на 14.08.2020г., съгласно приложената от ДФЗ обратна разписка по
делото. Жалбата на „АГРО ПЛОД 85“ гр.Търговище срещу Заповедта е подадена чрез ДФЗ до Административен съд-Търговище на
26.08.2020г. с вх.№01-2600/3623 /стр.40 от делото/.
По делото е представено
удостоверение с №911/20.08.2020г, на Окръжна прокуратура –Търговище, от което
се установява, че срещу Д. С. Д., ЕГН-********** към 19.08.2020г. няма обвинения по
неприключили наказателни производства.
По делото са представени контролни
листи за извършени проверки на заявените от дружеството парцели, с констатации
за недопустимост на същите и 17 фискални бонове за реализирана продукция.
При така установеното от фактическа страна съдът приема обжалването на
горепосочената Заповед за допустимо. Същото е направено в срока по чл.197 от АПК, срещу акт подлежащ на съдебно оспорване, съгласно чл. 54, ал. 5 от АПК, от
надлежна страна-адресат на Заповедта и при наличие на правен интерес.
При разглеждане на жалбата по
същество съдът намира следното:
Оспорената Заповед е издадена от компетентен орган, но
при съществено нарушение на процесуалните правила по следните съображения:
ЗПЗП, подзаконовите нормативни
актове и Устройствения правилник на ДФЗ не предвиждат законоустановен срок, в
който Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- София следва да се произнесе по
подаденото заявление за подпомагане. Според приложимия чл. 75, § 1 от Регламент
/ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г.,
плащанията по схемите и мерките за подпомагане се осъществяват в периода от 1
декември до 30 юни на следващата календарна година. В случая, след като
заявлението на „АГРО ПЛОД 85“ гр.Търговище e подадено на 09.05.2019г. и касае кампания 2019 г., то срокът за
изплащане на финансовата помощ е започнал да тече, считано от 01.12.2019 г. и е
изтекъл на 30.06.2020 г. След 30.06.2020г.
е налице мълчалив отказ на органа за изплащане на исканата от оспорващото
дружество финансовата помощ на основание
чл.58, ал.1 от АПК и производството по заявлението на „АГРО ПЛОД 85“
гр.Търговище се явява приключило с административен акт –мълчалив отказ по
смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. На основание чл.54, ал.1 от АПК може да бъде
спряно само висящо административно производство, но не и приключило вече такова с краен административен акт.
Оспорената Заповед № 03-РД/ 2293 е
издадена на 30.07.2020г. - след приключване на производството по заявлението на
оспорващия. Предвид това посочената
заповед се явява постановена при съществено нарушение на процесуалните правила,
което е достатъчно основание за нейната отмяна.
Едновременно с горното по във
връзка с подадения до ВКП сигнал с рег.№С-9-13/03.02.2020г. не са ангажирани други доказателства, от
които да се установява, че по посочения сигнал
е образувано съответно производства по разследване.
От представеното по делото
удостоверение с №911/20.08.2020г. на
Окръжна прокуратура –Търговище по делото безспорно се установи, че срещу управителя на оспорващото дружество
Д. С. Д. към 19.08.2020г. няма обвинения по неприключили наказателни
производства.
По гореизложените съображения
съдът приема за недоказано по делото наличието на предпоставките по чл.54,
ал.1,т.3 от АПК.
По делото липсва и представено
удостоверение, издадено от съответния компетентен орган за наличие на
образувано друго производство, което да има връзка и значение за правилното
разрешаване на производството по заявлението на оспорващото дружество, съгласно
изискването на чл.54, ал.1,т.5 от АПК. С оглед на изложеното съдът намира за
недоказано по делото и наличието на предпоставките по чл.54, ал.1,т.5 от АПК.
Предвид изложеното съдът приема
оспорената Заповед за издадена при липса на предпоставките за спиране по чл.54,
ал.1,т.3,т.5 и при неправилно приложение на материалния закон.
На основание всичко гореизложено
съдът намира Заповед № 03-РД/ 2293 от
30.07.2020г на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- София за
незаконосъобразна и като такава следва същата да бъде отменена.
При така постановения правен
резултат на основание чл.143, ал.1 от АПК съдът намира искането на оспорващия
за присъждане на разноски за основателно. Предвид това, че по делото е представено само
пълномощно на а..М.С. без договор за правна защита, както и че не са ангажирани
доказателства за реално платено адвокатско възнаграждение съдът намира, че на
оспорващия следва да бъдат присъдени разноски само в размер на 50 лева -
платена държавна такса за настоящото производство.
Воден от горното и на основание
чл.200 от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/ 2293 от 30.07.2020г.
на Изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“ гр. София, с която на
основание чл.54, ал.1, т.3 и т.5 от АПК е спряно административното производство
по обработката на заявление за подпомагане за кампания 2019 г. с УИН 25/300419/09716 от 09.05.2019г. подадено от „АГРО ПЛОД 85“, ЕИК ….., гр.Търговище, ул. „ Поп Сава Катрафилов“ №20,
ет.5, ап.8, представлявано от управителя Д.
С. Д. гр.Търговище.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие“ гр. София да заплати
на „АГРО ПЛОД 85“, ЕИК ….., гр.Търговище, ул. „
Поп Сава Катрафилов“ №20, ет.5, ап.8, представлявано от управителя Д. С. Д. гр.Търговище разноски в размер на 50
/петдесет/ лева.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Председател: