№ 197
гр. Шумен, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ) в публично
заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20213630201346 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №69/17.06.2021г. на Директора на РИОСВ Шумен,
с което е наложена имуществена санкция на “Б. ЕУ» ЕООД, ЕИК***********, гр. Шумен,
управител Ц.Б.В., седалище и адрес: Шумен ул.»*******» ***, в размер на 2 000 лв., за
нарушение на чл.135, ал.1, т.1, пр. 1 от ЗУО.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. А. Р. при АК – Варна,
моли съда да отмени НП като незаконосъобразно, като алтернативно навежда доводи за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание се явява Г. - процесуален представител на административно -
наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, като оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата
като неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 21.01.2021г. във връзка със
заповед №25/20.01.2021г. и писмо вх. № ОА308/21.01.2021г. на областен управител област
Търговище, била извършена извънредна проверка на “Б. ЕУ» ЕООД, ЕИК***********, гр.
Шумен в обект, стопанисван от дружеството, находящ се в с. Ястребино, общ. Антоново.
Проверката на РИОСВ била свързана с изпълнение на задълженията на дружеството
съгласно ЗУО и подзаконовата нормативна уредба.
Проверяващите констатирали, че дружеството има отчетна книга по Приложение №1
от Наредба №1/2014г., заверена в РИОСВ Шумен, в която нямало отразени записи на
образувани и предадени отпадъци. В момента на проверката на територията на обекта
имало налични отпадъци с код 03 01 05 в биг-бегове.
На 21.01.2020г. бил съставен констативен протокол № ЗК-03 /стр.20 от делото /в
който подробно са отразени констатациите на проверяващите . С КП са дадени указания на
проверяваното дружество, като в т. 8 било дадено предписание в срок до 28.01.2021г. да се
представи в РИОСВ попълнена отчетна книга по Приложение №1 от Наредба №1/2014г. На
28.01.2021г. в РИОСВ - Шумен е съставен КП № СС-013/2021г. по изпълнение на даденото
на дружеството предписание, като в отчетната книга били отразени количествата
образувани отпадъци към датата на проверката от 21.01.2021г. и количествата предаден
1
отпадък от 27.01.2021г.
На 29.03.2021г. бил съставен АУАН № СС-04, в който контролните органи приели,
че на 21.01.2021г., в с.Ястребино, общ. Антоново, дружеството до датата на проверката не е
водило отчетност на отпадъците, отразявайки в наличната отчетна книга заверена от РИОСВ
- Шумен количествата, образувани и предадени отпадъци.
За съставянето на АУАН нарушителят бил поканен с писмо изх. №ОА-969 от
09.03.2021г. получено на 04.03.2021г. Поради неявяване на представител, АУАН бил
съставен в отсъствие на нарушителя. АУАН е връчен на 29.03.2021г. на управителя, като
са отразени възражения: „Ще обжалвам в законово установения срок“. Жалбоподателят се
е възползвал от законното си право и на 01.04.2021г. е депозирал писмени възражения в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
В същите е посочено, че не е ясно за какво нарушение е съставен АУАН, налице била
неяснота относно датата на нарушението, не били посочени нормативно установените
правила за поведение, не била посочена правната квалификация на деянието, посочената
разпоредба чл. 135 от ЗУО е санкционна и не съдържа дължимо правно поведение, а
посочва само санкцията. Заявява се, че в КП от 28.03.2021г./ стр. 17/ е посочено, че
предписанията са изпълнени. Излагат се мотиви за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, е издадено наказателно постановление №69/17.06.2021г. на
Директора на РИОСВ - Шумен, с което е наложена имуществена санкция на “Б. ЕУ» ЕООД,
ЕИК***********, гр. Шумен, управител Ц.Б.В., седалище и адрес: Шумен ул.»******* »
***, , в размер на 2 000 лв., за нарушение на чл.135, ал.1, т.1, пр. 1 от ЗУО.
Административно наказващият орган е посочил, че възраженията на дружеството
жалбоподател са неоснователни.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя,
свидетеля, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК,
писмени доказателства.
Съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи по
смисъла на ЗАНН и от ЗУО и в рамките на техните правомощия и компетенции. Съгласно
нормата на чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние /действие или
бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. По делото е ангажирана отговорността на юридическо лице, поради
което и съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена
отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или
общините е обективна и безвиновна и за налагане на имуществената санкция е нужно да се
установи задължението на юридическото лице, което не е изпълнено, като не се търси
виновно поведение на конкретно физическо лице.
По делото са разпитан актосъставителят и свидетел, присъствал при съставяне на
КП СС -013 от 28.01.2021г., в който е отразено, че предписанието, дадено на дружеството, е
изпълнено.
Нормата на чл. 135, ал.1, т.1 от ЗУО предвижда, че се наказва с имуществена санкция
в размер от 2000 до 6000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, с изключение на
лицата по чл. 14 ал.2, което не води отчетност на отпадъците или не предостави документи
относно отчета или информация за управление на дейностите по отпадъците, съгласно
изискванията на този закон или наредбата по чл. 48, ал.1 .
Безспорно се установява по делото, че дружеството – жалбоподател, към датата на
проверката - 21.01.2021г., има отчетна книга по Приложение №1 от Наредба №1/2014г.
заверена в РИОСВ Шумен, в която обаче не е имало отразени записи на образувани и
предадени отпадъци. Безспорно е установено също, че в момента на проверката, на
територията на обекта имало налични отпадъци с код 03 01 05 в биг-бегове.
От материалите по делото се установява също, че даденото с КП от 21.01.2021г.,
свързано с отразяване на записите на образувани и предадени отпадъци било изпълнено,
което е изрично отразено в КП от 28.01.2021г. Не се споделя становището на представителя
на жалбоподателя, че посочената като нарушена норма чл. 135 ал.1 т.1 ЗУО е само
санкционна. В разпоредбата на чл. 135, ал.1 от ЗУО, в няколко точки, са посочени
конкретните действия, за които се налагат предвидените в нея санкции, т.е. самата
разпоредба вменява конкретни задължения за правните субекти, неспазването на които, се
явява основание за ангажиране на предвидената в разпоредбата административно
наказателна отговорност. / в този смисъл КАНД № 233 - 2014г. ШАС/
2
Безспорно се установява по делото, че дружеството – жалбоподател, към датата на
проверката - 21.01.2021г., има отчетна книга по Приложение №1 от Наредба №1/2014г.,
заверена в РИОСВ - Шумен, в която няма отразени записи на образувани и предадени
отпадъци. В момента на проверката на територията на обекта имало налични отпадъци с
код 03 01 05 в биг-бегове, обстоятелство, установено в КП№ ЗК-03 от 21.01.2021г.
Установява се също, че даденото с КП от 21.01.2021г., свързано с отразяване на записите на
образувани и предадени отпадъци, било изпълнено съобразно отразеното в КП от
28.01.2021г. Съдът не споделя становището за допуснати съществени процесуални
нарушения в проведено административно - наказателно производство. Съобразно чл. 42, т.3
и чл. 57, т.5 от ЗАНН в АУАН и НП, следва да са посочени датата и мястото на
нарушението. Не е налице некоректно посочена датата на нарушението, нито в АУАН нито
в НП.
Съобразявайки всичко гореизложено, съдът намира, че в хода на административно -
наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.
Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно и ясно, поради което съдът
намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
които да са ограничили правото на защита на нарушителя.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя за приложимост на нормата на чл.
28 от ЗАНН. В случая нарушението е такова на просто извършване, не е вредоносно деяние,
поради което маловажността му не би следвало да се определя от наличието или не на
вреди. Маловажността представлява изключение от общото правило на наказуемост на
въздигнатите в административни нарушения деяния, обусловено от наличие на определени
обстоятелства, разкриващи по-ниска обществена опасност на нарушението от тази на
обичайните нарушения от този вид. В настоящия казус санкционираната деятелност не се
отличава с по-ниска обществена опасност от обичайните административни нарушения от
същия вид, като същевременно по делото няма доказателства за изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради наличието на които
деянието да представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от своя вид и които на свой ред да обусловят извод за
маловажността му по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства е отчетена от наказващия орган, наложил наказание в минималния, предвиден
от законодателя размер. Обстоятелството, че даденото предписание е изпълнено не води до
извод за маловажност на случая или не се явява основание за не налагане на наказание за
констатираното и установено нарушение. Поради изложеното, съдът намира, че
наказателното постановление следва да се потвърди изцяло.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №69/17.06.2021г. на Директора на
РИОСВ - Шумен, с което е наложена имуществена санкция на “Б. ЕУ» ЕООД,
ЕИК***********, гр. Шумен, управител Ц.Б.В., седалище и адрес: гр.Шумен, ул. »*******»
***, в размер на 2 000лв., за нарушение на чл.135, ал.1, т.1, пр. 1 от ЗУО, като правилно и
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Шумен в 14-дневен срок от съобщението за страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3