гр.К., ………….2020 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К.районен съд, гражданско отделение, в
публично заседание на двадесети януари, две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………….гр.дело №2885 по описа за 2019
год. за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че е клиент на „Е.Б.Е.“ ЕАД, с
клиентски №*** за ИТН:***. Получил писмо от ответното дружество
изх.№7456850/22.04.2019 г., придружено с други документи, в което било
посочено, в което се сочело, че електромер фабр.№*** бил манипулиран и отчитал с грешка от минус
76.26 %, установено от БИМ поради което сметката му на абонат е коригирана за
периода от 01.11.2017 г. до 24.01.2018 г. за 84 дни като допълнително му е
начислена сума от ***лв. Това го и посетил КЕЦ, където служителите при му
обяснили, че независимо дали е съгласен или не, е длъжен да плати сумата, като
в противен случай ще му бъде преустановено подаването на ел.енергия до дома му.
Това го принудило да заплати процесната сума с разписка
№0400009048015561/16.05.2019 г. по фактура №***/22.04.2019 г. Твърди, че
стриктно спазвал задълженията си към ответното дружество, че не е манипулирал
електромера и не знаел да е извършено подобно действие от друго лице. Счита
допълнителната сума за ел.енергия за недължима. Тя била начислената от
ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и
Общите условия на ЕВН ЕР, ЕВН ЕС, и при неспазване на установените с ПИККЕ. Не
бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършената проверка,
нито присъствал на нея. Смененият от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се
намирал в заключено електромерно табло, за което нямал
ключ, а и таблото се намирало извън имота му. В констативния протокол за техническа проверка
и подмяна на СТИ №*** от 24.01.2018 г.
било записано, че се съставял и проверката се извършвала на
основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013
г., но с Решение
№1500/06.02.2017 г. по адм.д. №2385/2016 г. на ВАС, приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ с протоколно
решение №147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. били отменени
изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51. Решението на ВАС било обнародвано в ДВ, бр.15
от 14 февруари 2017 г. поради което е в сила от 14.02.2017 г. Към момента на извършване на проверката -
24.01.2018 г. Решение №1500 по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС, по силата на което
чл.47 ПИКЕЕ е отменен е влязло в сила и не било налице нормативно основание за съставянето
на констативния протокол, както и за осъществяване на корекцията на сметката
му. Основанието за съставяне на констативния протокол, вписано в него бил чл.47
и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. С решение №2315 от 21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г.
на ВАС, потвърдено с решение №13691/08.11.2018 г. по адм.д.№4785/2018 г. на ВАС
ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013
г. били изцяло отменени и към датата на извършване на процесната корекция чл.48
и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи. Освен това липсвали
данни за виновното му поведение на абонат, от което да са настъпили вреди на дружеството.
Електромерът се намирал извън неговия имот и никой, освен служители на „ЕВН Б.
Е.“ ЕАД нямал физически достъп до него поради което дори и да били налице
неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите
не били причинени него като абонат. Съгласно чл.44 от Закона за измерванията,
лицата, които използвали средства за измерване били длъжни да осигуряват
техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка
в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено
за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва
периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане
на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало
да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция
на сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива
задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежала на
електроснабдителното дружество. По въпроса за правото на доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че
корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия била налице
трайна съдебна практика. Позовава се на решение №111/17.07.2015 г. по
т.д.№1650/2014 г. и решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014 г. на ВКС, II
т.о., постановени по реда на чл.290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012г. в които е дадено разяснения,
че въведеното законово основание, крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия е ако
ответникът е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ
предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречали на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал
приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а от ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не било
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на
последния било предвидено задължение за уведомяване, но не и реда за това.
Предвид това, следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови
Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Е.Б.Е.“ ЕАД да заплати на И.З.Ч.,
ЕГН:**********, с адрес: *** сумата от ***лв., представляваща недължимо платена
на 16.05.2019 г. сума по фактура №***/22.04.2019 г., с която е коригирана
сметката за електрическа енергия за имот, находящ се в с.П., общ.Г., ул***с
ИТН: ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното и изплащане. Претендира съдебни разноски.
В
отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва иска. Твърди, че е спазена точно процедурата за
„корекция на сметката за електрическа енергия“, съдържаща се в ПИКЕЕ,
действащи към момента на проверката. На 24.01.2018 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.Юг“
ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с №*** , монтиран за обекта на
ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които
демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като
такова нареждане получили за конкретната проверка, поставили го в безшевна
торба с пломба №*** , с цел да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов, за който след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, в рамките на
допустимата от +/- 2 % /Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол/. За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №429270/24.01.2018г., но
въпреки положените усИ.от служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да
присъства на проверката, същият не бил открит, и затова проверката била
извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора
на разпределителната електрическа мрежа. Тези лица подписали Констативния
протокол, препис от който бил изпратен на ищеца с писмо с изх.№1148/25.01.2018
г. Към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за
извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се
съдържал в действащите Общи условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ АД
одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г. Процесният електромер бил
предаден на БИМ за метрологична експертиза, като заключението на лабораторията
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване №*** /13.11.2018 г. е, че при отваряне на електромера е констатирано:
„Осъществяван достъп до
вътрешността на електромера. На електронната платка, в измервателната верига на
електромера, е подменен електронен елемент с друг с нерегламентиран резистор с
означение : „225“, водещ до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. При отваряне на електромера целостта на корпуса му е нарушена.“. С оглед
на това било прието, че са налице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 от
ПИКЕЕ и операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ и начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 5556 kWh, като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените
за периода цени от КЕВР била ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 84 дни, като първата дата - 01.11.2018г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни период назад, считано
от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, а последната
дата е датата на извършената техническа проверка- 24.01.2018г. (чл.48, ал.1 от
ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило тази информация, за което
била издадена процесната фактура №***/22.04.2019
г.. (чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума Всички изготвени
документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с
изх.№7456850/22.04.2019 г., изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление)
за извършеното допълнително начисление. Предвид гореизложеното, моли съда да
отхвърли предявения иск от И.З.Ч. като неоснователен и недоказан, тъй като било
налице законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР
имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
(чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това основание КЕВР приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение
намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал. 1
ПИКЕЕ. ЕВН
ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита
за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във
вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието
върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите
органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл.234в от НК. В посочените по-горе законови разпоредби,
регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при
установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото
условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна
корекция било, да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче, правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура
целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В
практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ съставите на върховната съдебна
инстанция били единодушни, че законът давал възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД
бил неприложим в подобен тип обществени отношения (решение №115/20.05.2015 г.
по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по
т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016
г. на ВКС, II т.о. и др.). В ОУ на ЕВН ЕС бил
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавало електрическа
енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи
условия през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР
№ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил
уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от
него суми при извършена корекция на сметката му. В чл.28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му. Не можело да се сподели разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ да
има ред за уведомяване ( чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове,
само ако ОУ били изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г.
Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял
изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на
крайните снабдители да променят общите си условия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ,
бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още повече, че такъв ред бил
предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Енерго-Про Продажби“ АД - краен снабдител с електрическа енергия за
територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение
№118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Е-П П“ АД били
одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН
ЕС и чл.24 от ОУ на „Е-П П“ АД) ясно се виждало, че са напълно еднакви. Тъй като
били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката, искът е неоснователен и моли съда да го отхвърли.
Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Не е спорно, че ищецът е потребител на
електрическа енергия с кл.№***, доставена от
ответното дружество до обекта му на потребление в с.П., общ.Г., ул.*** , с ИТН:***.
От приетият като доказателство Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ №*** е видно, че на 24.01.2018 г. двама
представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД- П С. и Д. Р., на длъжност ел.монтьори, в присъствието на свидетелите Н.
Н. и Г.Ц., извършили проверка на електромер фаб.№*** ,
на обект-жилище, в с.П., общ.Г., ул.*** , с
ИТН:*** и кл.№***, при
която електромерът бил свален за експертиза по искане на ЕР ЮГ ЕАД и поставен в
безшевна торба, пломбирана с пломба №*** . Протоколът е подписан от лицата,
извършили и присъствали проверката и връчен, видно от известие за доставяне /л.23/ от „Е. ЮГ“ ЕАД на ищеца на
29.01.2018 г. чрез Т. Ч..
Съгласно заверено копие на Констативен
протокол от метрологична проверка на СИ №*** /13.11.2018 г. на БИМ Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“ Регионален отдел – П. , при проверката и отваряне на електромера е констатирано: „осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. На електронната
платка, в измервателната верига на електромера, е подменен електронен елемент с
друг нерегламентиран резистор с означение: „225“, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. При отваряне на електромера
целостта на корпуса му беше нарушена. Електромерът не съответства на
изискванията, съгласно: т.4.3, т.4.4.1, т.4.6 и т.5.“.
Представено е заверено копие на писмо изх.№7456850/22.04.2019 г., от което е видно, че ответникът като клиент с кл.№*** е уведомен за това, че на 24.01.2018г.
от служители на „Електроразпределение Юг“ е демонтиран и предаден за
експертизна проверка в БИМ електромер фаб.№*** от измервателна точка ИТН:*** в с.П., общ.Г., ул***и е констатирано от
служители на БИМ, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 76.26%, за което е издаден
Констативен протокол №*** /13.11.2018 г. на
БИМ-П., както и за предстоящата корекция на сметката за ел.енергия за 84 дни,
за периода от 01.11.2017 г. до 24.01.2018 г. на основание
чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и за допълнително начислена сума на неточно
измерено количество ел.енергия на
стойност ***лв.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на Справка за коригиране на сметка за
електроенергия и заверено копие на фактура №***/22.04.2019
г. за начислена 5556 кВтч електроенергия за период от 01.11.2017 г. до
24.01.2018 г.,
на клиентски №***,
за
обект на потребление в с.П., общ.Г.,
ул.*** , с ИТН:*** на
стойност ***лв.
с ДДС.
От приложената разписка
от 25.06.2019 г., е видно, че сумата от ***лв. по фактура №***/22.04.2019 г., с
кл.№*** и ИТН:*** е платена на „Е.Б.Е.“ ЕАД *** от ищеца И.З.
Чолов, което обстоятелство не е оспорено от ответника.
От така установеното съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗД,
който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало
основание, е длъжен да го върне. За да бъде уважен искът по чл.55, ал.1,
предл.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че е извършил плащане на паричната
сума, а в тежест на ответника е да установи, че има основание да я задържи.
Безспорно ищецът е потребител кл.№***
на електрическа енергия, доставена от ответника до обекта на потребление- имот, находящ се
в с.П., общ.Г., ул.*** , с ИТН: ***,
както и че същият е платил на ответното
дружество на
25.06.2019 г., сумата ***лв., начислена
по фактура №***/
22.04.2019 г.
Спорно е
обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената
корекция на стойността на потребената електроенергия за процесния период и дали
сумата е платена без правно основание.
Ответникът основава вземането си на
възникнало в негова полза потестативно право на едностранна корекция на
сметките на ищеца за потребена в минал период ел.енергия с разпоредбите на
действащите Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД, издадени на основание чл.98а,
ал.1 от ЗЕ, одобрени с решение на ДКЕВР
№ОУ-13/10.05.2008 г.
В чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни общи условия, които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие. В ЗЕ не са въведени правила за реда на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на потребителя. Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива правила, а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР е възложено да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия. Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден с приетите от ДКЕВР през 2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в нормите на чл.40- чл.51 на които се уреждат редът за извършване на съответните проверки и документирането им. Съгласно чл.43 от ПИКЕЕ в редакцията му към датата на проверката-24.01.2018 г., „операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ, а според чл.44 от правилата извън проверките по чл.43 операторът на мрежата /собственикът на СТИ/ извършва технически проверки на място на измервателната система/ средствата за търговско измерване. При тези проверки се съставя констативен протокол на основание чл.47 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. Разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ предвижда, че когато при проверка по чл.41 от правилата се установи грешка над допустимата съгласно наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. С решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС, обнародвано в ДВ бр.15/14.02.2017 г. са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 относно случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи, а с Решение №2315/21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС, обнародвано в ДВ, бр.97/23.11. 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. и нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ са отменени. Отмяната няма обратно действие, поради което следва да се приеме, че за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената проверка и пр. Съгласно трайно установената съдебна практика по приложението на ПИКЕЕ, налице е законово основание за извършване на корекция на сметките на потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м.юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ, като отговорността на потребителя на ел.енергия в тези хипотези е безвиновна и именно с тази практика е въведено допълнително изискване за крайният снабдител на ел.енергия /доставчика/ да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ/ в т.см. Решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о. на ВКС, решение №111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, І т.о., Решение №115/20.05.2015 г. по гр.д.№ 4907/14 г. на ВКС, ІV г.о./. В настоящия случай Общите условия на „Е.Б. Е.“ ЕАД са приети през 2008 г. поради което в чл.28 от същите ОУ е предвиден ред за уведомяване на клиентите за всички видове корекции извършвани от ответника въз основа на констативни протоколи, предвидени в ОУ, но не и за тези корекции извършени въз основа на констативните протоколи, съставени по реда на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., приети след изменението на ЗЕ от 2012 г. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца, поради което сумата е платена при начална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и подлежат на връщане. Предявеният иск за заплащане на сумата ***лв., представляваща платена без основание коригирана стойност на електрическа енергия, доставена до обект на потребление на ищеца - недвижим имот, находящ се в с.П., общ.Г., ул.*** , с ИТН:***, за периода от 01.11.2017 г. до 24.01.2018 г., по фактура №***/22.04.2019 г. е основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът дължи и следва да заплати на ищците направените по делото разноски в
размер на ***лв., представляващи заплатени държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на И.З.Ч., с ЕГН-********** *** на
основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, сумата от ***лв., явяваща се платената без основание стойност на
електроенергия, начислена за периода от 01.11.2017 г. до
24.01.2018 г.,
съгласно корекционна сметка по фактура №***/22.04.2019 г. за
обект на потребление –имот, находящ се в с.П., общ.Г., ул***с ИТН: ***, ведно със законната лихва, считано от 25.10.2019 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление *** да заплати на И. З.Ч., с ЕГН-********** ***, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на ***лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдените с решението суми
следва да бъдат заплатени от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:***, чрез превод по посочената от ищеца банкова сметка- ***:***-
„Б. ДСК“ ЕАД.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: