№ 825
гр. Пазарджик, 06.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
частен характер № 20215220202012 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Частният тъжител С. М. М. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с повереника си адв.И.В., надлежно
упълномощен.
Подсъдимият И. А. П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв.Н. П., надлежно
упълномощена.
Явява се свидетелят д-р Б. Хр. П..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Б. Хр. П. – на 65 години, от гр.Пловдив, българин, български
1
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля д-р Б.П.:
Преди започване разпита на свидетеля П. съдът предяви СМУ №
327/2021г.
СВ. П.: Аз съм издал това СМУ. По принцип аз лично ги преглеждам,
било то в началото или в края при изготвянето, така че съм наясно със
ситуацията и травматичните увреждания. Запознах се с травматичните
увреждания, описани в медицинското удостоверение. Тези травматични
увреждания, които са описани, са в областта на лицето, в областта на гръдния
кош и в областта на крайниците. Всички, които са описани в областта на
лицето, като имаме долен клепач, носна пирамида, двете ушни миди, лявата
буза и долна и горната устна, това означава, че ако трябва да сме точни,
ударът в областта на лицето – окото, горна и долна и горна устна, могат да
бъдат получени при един удар. Заедно с такъв удар с кръвонасядания в двете
ушни миди трябва да има минимум три удара в областта на главата. Даже да
не са и 4 за носа и устата. Ако обединим нараняването по долна устна, носа и
клепача, може да са от един удар, но за двете ушни миди трябва да има два
удара още. За нараняването в областта на носа и горна и долна устна, като го
гледам, в долната устна е имало разкъсно-контузни рани в горна и долна
устна на устата и е възможно да има кръвотечение. Възможно е да е било
оскъдно. За другите кръвонасядания няма как да има кървене в областта на
долния клепач и двете уши. Възможно е да е имало кръвотечение от носа,
като особено при болшинството хора при удар в носа може да има
кръвотечение, което е външно и се вижда. Към момента на прегледа аз няма
как да го констатирам. Прегледът е извършен сутринта на 22-ри, а
инцидентът е станал на обяд на 21-ви.
Като изхождам от характера на нараняванията, за удара в областта на
устата е характерно това, че двете устни горна и долна, които са засегнати,
лежат върху твърда повърхност - зъбите. За да се получат тези цепковидни
рани в областта на устните, ударът е бил достатъчен, но не е бил
изключително силен, защото няма травматични увреждания по горни и долни
2
зъби, като са се получили раните.
По принцип разкъсно-контузните рани на устата се възстановяват по-
бързо от тези на кожата, но то е индивидуално, защото може при движение да
се получи едно дразнене. Раната като рана ще зарасне, но лигавицата ще се
възстанови по-бавно. Раната в областта на палеца, ако не се правят
допълнителни манипулации, би трябвало в рамките на 10 дни да зарасне.
Всичко е строго индивидуално. Тази рана в областта на устата причинява
неудобство. Човешкият организъм се храни с устни, зъби и език и тази болка,
която се намира там, то е чувство, в областта на горна и долна устна се усеща.
При всяко изговаряне устните се движат.
Ако лицето е демонтирало 80-литров бойлер и го е изпускал и ако го
придържа сам, в областта на главата и лицето травматични увреждания по-
рядко биха се получили, но тези в областта на гръдния кош, ръката и
крайниците биха могли да се получат, защото при свличането на бойлера
може да се закачи ръката и описаното място в областта на гърдите и дясната
мишница. Възможно е при това демонтиране на бойлера и неговото изпускане
или свличане от стената да причини тези увреждания по крайниците. Няма
как тези наранявания на ушните миди да се получат от това. Малко трудно би
се получило това нараняване.
Ако лицето се е опитало да нанесе удар с главата или ръце няма как да
стане. В областта на лицето пострадалият сам не може да се нарани. Би могъл
да получи тези увреждания от нападателя, когато той е носил бойлер, защото
все пак ръцете са му били ангажирани. На ръката може да се получи. Ако го
натисне с бойлера някой на стената и се опита да го отблъсне, би трябвало
той с бойлера да притисне нападателя е възможно да се получи нараняване в
областта на ръцете. В областта на лицето има наранявания в следствие
нанесени удари. Също така може и в областта на гърдите да е получи
нараняване при блъскане. Трябва да уточним как е носен бойлерът, за да се
прецени. Бойлерът се демонтира, когато няма вода в него и тежи по-малко.
Бойлерът не е такава лека вещ, с която да действа. Възможно е да се получат,
но това е предполагаемо.
Нанасянето на ударите винаги е с по-голяма сила, отколкото когато
човек се предпазва. Друг е въпросът, че отбранявайки се би могъл пак с по-
голяма сила да придвижи ръцете се, но винаги травмите, които се получават
3
при нападение, са с по-голяма сила, отколкото тези, когато човек се
предпазва.
Кървенето спира в различно време. Не са големи нараняванията в
областта на устата. Ако носът е кървял, може би ще е за по-дълъг период,
отколкото кървенето в областта на устата. Още повече, че имаме
кръвосъсирване, което играе роля да спре. Ние не разпитваме за такива
подробности. Той и да го е споменал това не е записано и не помня, защото
това е било миналата година. Помнят се само някакви изключителни случаи.
Това червеникаво-синкаво кръвонасядане на дясната мишница, ако
приемем варианта, че бойлерът е паднал и го е закачил, няма как да не се
получи. Той има бойлерът една широка площ. Но ако е поел част от удара,
може да се получи това нараняване на рамото. Ако говорим за дясна
мишница, нараняването би могло да се получи. Ако предположим, че
пострадалият е бил с дрехи, както сезонът изисква, би трябвало дрехите да са
предпазили и дори да е имал по-фрапантно падане на бойлера да са се получи
само кръвонасядания, а не охлузвания.
Кръвонасяданията, които са описани, са в различни места. Едните са в
лява част на тялото, а другите в дясната част. Те са в горната част, което е на
ниво тяло. Бойлерът е с кръгла форма и надали може да нанесе и от двете
страни наранявания. Зададохте въпроса дали е възможно това, ако два пъти е
падал бойлерът, но иначе при едно падане двете страни няма как да се
наранят. Имаме лява страна, гърди и в дясна мишница, която е предна страна.
Ако предният ден е носил шкафове, не мога да кажа дали може от това
да са нараняванията. Травматичните увреждания в рамките на часове дават
характеристика близка, за да можем да идентифицираме травмите предния
ден или следващия. Кръвонасяданията са се получили така, както са описани
и съответстват на този инцидент. За един ден не може да има такава рана. Ако
примерно беше разликата 5-6 дни или 1 седмица, може да се предполага. За
един ден не би могло да се получи.
Ако хипотетично приемем, че нараняването по долен клепач на лявото
око, носната пирамида и по двете ушни миди са получени от един удар, по-
вероятно е ударът да бъде нанесен с юмрук и да се получи това травматично
увреждане по устните, носа и долния клепач. По-малко вероятно е да е
нанесен с отворена ръка, защото юмрукът има повече сила. Ако е нанесен
4
удар с шамар, няма да даде тези травматични увреждания. Ако е с юмрук
ударът, е възможно да е приплъзгващ ударът. Много често травматичните
увреждания при т.нар. травматични очила, кръвонасядане на горен клепач на
двете очи се получа при удар на носната пирамида, независимо, че не са
засегнати пряко. В клепачите е рехава тъкан и при носната пирамида се
образува кръвонасядане при клепачите. Може, ако е в единия край на клепача
кръвонасядането, на носната пирамида да се е нанесен удар, без да е попаднал
удар там и без да има кръвонасядане в десния клепач.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. В.: Уважаеми господин съдия, аз ще Ви моля да постановите
съдебен акт, с който да признаете подсъдимия за виновен в престъпление,
както е формулирано в тъжбата. Изложената фактическа обстановка според
мен се припокрива от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Установи се, че на процесната дата подсъдимият е нанесъл побой над
тъжителя, в резултат на което му е причинил посочените увреждания. Оказа
се, че след инцидента съпругата свидетелят М. се е обадила на тел.112 и е
съобщила за възникнал инцидент. Двамата са посетили след това ПУ – Изток,
където тримата разпитани свидетели полицаи – Д., К. и Г. са констатирали
наличието на кръв по лицето на тъжителя, като пред тях той е споделил, че
причината за това кръвотечение е било в резултат нанесен побой от страна на
подсъдимия. Безспорно се установи от свидетеля М., че преди инцидента
съпругът й не е имал въпросните наранявания, а след физическото
съприкосновение с подсъдимия една част от тях са били констатирани, а
другите след това. От разпитаните свидетели от страна на подсъдимия те не
изясняват относими към делото факти. Свидетелят Я. твърди, че е възприел
ситуацията извън къщата и място, където не е бил тъжителят удрян.
5
Инцидентът с физическата саморазправа се е случил в самата къща. Другият
свидетел П. заяви, че пред него подсъдимият е заявил, че го ударил един
шамар в областта на лицето. Подсъдимият също не отрича, че е ударил
тъжителя, като признава само за един ударен шамар и за още едно
съприкосновение физическо действие, което е довело до нараняване, когато е
блъснал бойлера в тялото на тъжителя. Като преценяваме кои от свидетелите
казват истината, защото безспорно има противоречие, трябва да се спрем на
едно безспорно доказателство - издаденото СМУ. Днес разпитаният свидетел
д-р П. уточни, че е безспорно, че посочените наранявания, подробно описани
в СМУ, са в резултат на травма, получена от доверителя ми на 21.12.2021г.,
т.е. един ден преди да бъде освидетелстван. Безспорно се доказа, че травмите
в областта на главата са е резултат от най-малко три удара и то силни удара с
юмрук. Един бил в областта на лицето, челно в лицето и още два удара поне в
лявото и дясното ухо. Относно травматичните увреждания, получени по
тялото, там може да бъдат получени, както чрез преки удари от страна на
подсъдимия, така и като е блъснал бойлера в тъжителя. В двата случая вина
има именно подсъдимият. Според свидетеля М. не е имало такъв момент, в
който мъжът й да изпусне бойлера и да се самонарани, а всички увреждания
са получени след като той е бил нападнат от подсъдимия. Самият подсъдим
твърди, че не е видял кръв върху лицето или части от тялото на тъжителя, за
което може да се каже, че лъже, тъй като наличието на кръв е било
констатирано от една страна от полицейските служители. Кръвотечението се
е появило веднага след сцепването на устата. От разпита на свидетелите М. и
д-р П. се установи, че периодът за отшумяване на травматичните наранявания
е около две седмици, като особен дискомфорт има от болките, неприятни
усещания и невъзможност да се храни и общува вербално, което е получил
тъжителят в резултат нараняванията в областта на устата. Агресивното
поведение на подсъдимия е довело до повече от 15 наранявания в областта на
лицето и тялото на тъжителя. Има една безпричинна предизвикана агресия и
резултатът да се стигне до такива увреждания е единствено и само желанието
на подсъдимия да урежда спорните въпроси с физическа саморазправа и
демонстрацията на неговото физическо надмощие и нежелание да спазва
правовите норми.
Моля, да уважите гражданския иск в този размер, защото нараняванията
са много и са причинили на тъжителя болки и страдания не в рамките на
6
няколко часа, а в рамките на седмици. Моля, да присъдите и сторените
разноски.
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, моля, да оправдаете подсъдимия
изцяло по повдигнатото обвинение по чл.130 ал.1 НК, тъй като считам, че от
събраните доказателства по делото изобщо не се доказа, че умишлено
подсъдимият И.П. е причинил телесните увреждания, които са намерени и
описани в СМУ. Установи се, че действително на 21.12.2021г. пострадалият с
неговата съпруга и И.П. са били в посочената къща, където М. демонтирал
бойлер. По същото време един етаж по-нагоре И.П. бил с негов приятел –
свидетелят Я.. От обясненията на подсъдимия се установи, че чул шум долу,
слезнал, не е бил нито ядосан, нито крещял, нито е искал да бие някой, дори
си подпрял ръцете на раменете на свидетеля М. съвсем приятелски. Отново за
кой ли път след обясненията и другите доказателства по делото се установи,
че той е казал, че те са изнесли негови вещи и ги моли да му ги върнат. Поне
три стола и една маса, които той лично е закупил, които са били в двора, за
което е сигнализирал истинските собственици на имота, че са му взети и моли
да му бъдат върнати. По същото време пострадалият М. демонтирал бойлер
80-литров, закачен на стената, сам. Това съвсем не е лесна работа, дори за
хора, които са го правили. Не знам колко тежи един бойлер, но от разговора,
който все пак се е провеждал в онзи момент, който е бил съвсем нормален
разговор, е било отказано категорично да се върнат такива столове и такава
маса. Нещо повече – държейки бойлера в ръцете си, М. е тръгнал срещу И.П.,
като това движение И.П. е възприел вече като закана, че няма да му се
размине току така да му бъдат върнати вещите. Това са от няколко месеца
спорове коя вещ на кого е и кой я е изнесъл. Свидетелят М., която беше
разпитана, категорично заяви, че не е видяла удар, нанесен от И.П. върху М..
Тя беше категорична. За разлика от повереника адв.В., че М. не е изпускал
бойлера, свидетелката го е казала на стр.7 от съдебния протокол от
07.02.2022г. Тя го казва: „Може би тогава е изпуснал бойлера и видях, че му е
скъсана блузата“. И. тогава е казал, че трябва да му върнат столовете, но
виждайки, че М. върви с бойлера и чувствайки се застрашен, че има само
стена и прозорец зад него, той отблъснал приближаващия се М. с длан
директно в лицето. Както чухме днес д-р П., по повърхността на носа това
охлузване с цепката на устата не може да се получи по този начин. Нещо
повече – по клепача може да се получи, но не с директен удар, а че е ударен
7
носа отгоре директно. Появила се е кръв. Това го казва и И., но откъде - от
носа или сцепената устна не е ясно. Самият пострадал не казва откъде му е
потекла кръв, но тя не е била много, а е била малко и въпреки това се е
постарал да я намаже, при което е намазал бузите с кръв, но когато е отишъл в
полицията кръвта му била спряла, но той не се е изчистил. Тя е стояла там за
ефект. Както казах, съпругата на пострадалия не е видяла кръв. Слизайки
втори път от първия етаж, а защо слизат – защото И. им казал: „Излезте,
напуснете къщата“ и това е била причината за обаждането на тел.112 - за
това, че ги гонят от етажа, а не за това, че М. е бит. Слизайки надолу по
стълбите, свидетелят М. вече говори по тел.112 по молба на М., но са само
двамата. Подсъдимият П. категорично отрича. Още повече, че слизат един
след друг, а М. после казал на жена си и тя разказва, че го бил ударил от
лявата страна, но това го твърди само той. В тъжбата много зрелищно е
описано колко много го е бил И.П. М. в двора, че с юмруци, ритници,
разкъсал му дрехите. Да, ама не се доказа такъв побой. Свидетелят от втория
етаж Я. е чул, че има някаква разправия, погледнал през прозореца и видял
следното /цитира/. Господинът казва: „Той ме изхвърли през вратата“. И.
казва, че е отворил вратата да излезе той, защото той го гони от имота.
Отключва му вратата и го пуска да си излиза. Това е видял свидетелят и това
казва И.П.. В нито един момент не свидетелства да е видял в двора побой и
И.П. да бие М. с юмруци, ритници, да му къса дрехите, да го хвърля, да има
толкова кръв, че да попие в дрехите и той после да ги изхвърли. Няма такива
показания и няма такива доказателства. Още повече, че разпитахме тримата
полицаи от ПУ - Изток. Те споменаха само за размазаната кръв под носа и по
бузата. Никой не каза да е видял други травматични увреждания по лицето, да
е имал разкъсани дрехи, да са изцапани или накапани с кръв, да са прашни.
Не е имало никакви такива признаци за жесток побой, нито пък самият
пострадал да ги опише пред полицаите и да каже къде е ударен. Няма такова
нещо. Те казват: „Изгони ме от там, защото имаме спор за три стола“. Такъв е
и смисълът на обаждането на свидетеля М. на тел.112. Какво се съобщава там
- че в момента ги гонят вън от къщата. Това е причината за обаждането. Чета
това, което е в бюлетина от тел.122, че е изгонил семейството й от къщата, в
която живеят - нещо невярно. Твърдят, че имат документ за собственост -
нещо невярно. Твърди, че съседът е употребил алкохол - нещо невярно.
Посинил носа на мъжа й в този момент. Тя казва единствено за едно нещо.
8
Посинил носа на мъжа й при положение, че не е видяла нито един удар в
стаята непосредствено след като мъжът й тръгнал. Откъде знае тя, че е
посинил носа на мъжа й? това е единственото, което е видяла и забелязала
явно преди той да тръгне навън по стълбите и това потвърждава показанията
на подсъдимия, че когато М. тръгнал с бойлера към него, се почувствал
застрашен и той употребява думите „инстинкт за самосъхранение“. Той
просто го е отблъснал. Дали е била по-свита ръката или по-отворена, в общи
линии обхватът попада в тази длан. Имало е само едно отблъскване.
Забележете, че М. използва думите „сдърпаха се“. Тя в нито един момент не
казва „биха мъжа ми, удариха го“. Тя е свидетел очевидец и не го казва.
Нейното обаждане е било за това, че ги гони и иска съдействие. Не е за това,
че са пребили мъжа й с 15 телесни увреждания. Тогава се питам аз - защо са
описани толкова удари, ританици, в стаята, по стълбите, на двора и много
просто - описаното в тъжбата е нагодено към вече изготвеното СМУ. Със
сигурност д-р П. няма да излъже, като той е имал тези телесни увреждания,
но те не са причинени от И.П.. Няколко дни преди това той е помагал на брат
си да си изнесат покъщнината – шкафове, легла, бюра, столове, маси и накрая
и бойлер. Тежки предмети са това. Те са бързали, защото брат му си заминава
за Испания. Ами при този демонтажи и носене на тежки предмети съвсем
нормално е и ние ако извършваме това и ние ще имаме синини по цялото
тяло, ръцете, раменете. Ето как са получени тези телесни увреждания. Тъй
като не са знаели, че има още един човек, те са мислели, че това, което М.
твърди в жалбата, подкрепено с издаденото СМУ на д-р П. и в кърпа е
вързано, че И.П. е причинил телесните увреждания и ще бъде съден. Ние
твърдим, че той не е причинил телесните увреждания. Имало е единствено
отблъскване, когато той е тръгнал с бойлер срещу него. Това, което твърди, че
р текло кръв от главата му, той няма открита рана на главата си. Дрехите с
кръв били изхвърлени, изхвърлил ги е, ама дори не се е обърсал и никой не
му е предложил кърпа, което значи, че кървенето е било спряло.
М. казва, че не знае какво се р случило. Тя не е гледала. Той й бил
разказал, че И. го ударил веднъж докато слизали. Той физически не е можел
да го удари, защото са слизали един след друг. Той го придружава и
свидетелят така казва, че първо М. е слизал и след него И.. Аз считам, че
следва да цените показанията на свидетелите Я. и П., защото те се
синхронизират едни с други и с обясненията на подсъдимия. Забележете, че
9
вниманието на Я., който е очевидец, изобщо не е било привлечено от
поведението на двамата мъже на двора. Той казва: „Те само ръкомахаха и И.
после му отвори и той излезе“. Дори не виждал лицето на М.. Към онзи
момент той не е видял нещо и в далечината от няколко метра не е забелязал
кървене. От показанията на подсъдимия, а и показанията на М., се изясни, че
действително бойлерът е изпускан, което според показанията днес разпитания
свидетел д-р П. е възможно да причини телесните увреждания по раменете,
ръцете, дори странично по ушите и лицето, ако е допрян бойлерът и се
изпусне. Това е тежък предмет, което означава, че има по-голяма кинетична
енергия при падането и скорост, което може да причини такова увреждане.
Самият подсъдим казва, че след като блъснал М. от носа му потекло кръв. Той
го е видял и си го призна. Не искаше да го скрие. Той е видял, че два пъти
изпуска бойлера. Не е толкова лесно да се развият болтовете и да се свали и
вторият път, когато е тръгнал срещу него, той го е блъснал.
В нито един момент по това дело не се доказа, че тези телесни
увреждания, описани в СМУ, издадено от д-р П., с изключение посиняването
на носа и горната устна, са причинени от подсъдимия П., само че П., слизайки
от втория етаж на първия, не е имал умисъл да бие някой, да се саморазправя.
Напротив – той е слезнал приятелски, със спокоен тон и е обяснил за какво е
дошъл. Той не е целял в нито един момент да причинява телесна повреда на
М., т.е. нямаме нито пряк, нито евентуален умисъл за нанасяне на телесна
повреда. Той е добронамерен, говори с тях, прегръща М., получава и отказ, че
вещите ще му бъдат върнати и има една заплашителна реакция, при която той
при чувство за самосъхранение реагира автоматично, без да цели това, но
лека телесна повреда може да бъде причинена при пряк или евентуален
умисъл. По непредпазливост НК не е инкриминирал лека телесна повреда.
Затова считам, че имаме едно случайно деяние, лошо стечение на
обстоятелствата и малко кръв и нищо повече, тъй като имаме едно действие,
при което извършителят се чувства само застрашен. Има един израз: „Ако той
не беше тръгнал с бойлера срещу мен, аз нямаше да го отблъсквам“. С това
нещо обяснението за случилото се приключва. Няма нито от обективна
страна причинени телесни повреди умишлено, нито е целял да постигне
такова нещо подсъдимият, т.е. от описаното в СМУ имаме само една носна
пирамида по цялото протежение, за което признава и подсъдимият, само че не
го е целял това. Уврежданията по двете ушни миди с червеникаво-синкави
10
кръвонасядния са получени, както днес чухме д-р П., че възможно от
свалянето и изпускането на бойлера. Цепките по горна и долна устна е
възможно да бъдат получени от дланта на И.П. при отблъскването. Все пак
той е мъж и със силата си международен шофьор, където прави бункери 200-
300 кг. и нормално да има здрава ръка. Останалите увреждания на дясна
мишница, дясна гръдна област горе, дясна ръка, длан и палец, одраскването и
ляво рамо, където също има кръвонасядания, са причинени от демонтирането,
пренасянето не само на бойлера, а и на всички останали вещи, които са
изнасяли в тези дни. Освен това, някак в тази тъжба общо е написано „би ме,
рита ме“, като няма конкретика с какво действия, с коя ръка или крак кое
телесно увреждане е причинено. Не става ясно, т.е. М. не е бит в стаята. Това
го казва жената, а на първия етаж само е блъснат. Няма доказателства да е бит
по стълбите. Абсолютно се доказа, че в двора не е бит и не е ритан, а на
улицата абсолютно няма никакви действия от страна на П. спрямо М. и това
го е казала М.. Аз считам, че следва да оправдаете подсъдимия П. по
подадената тъжбата и за обвинението, което му е повдигнато и съответно да
не присъждате нито разноски, нито сума по гражданския иск. Налице е едно
случайно деяние, но безучастен е М.. Има една продължителна сага за този
имот, в която е пострадал е П.. Представила съм Ви копие от жалбата и има
образувано ДП по нея. Този човек непрекъснато е предизвикван докато не е
дошло до последна степен на търпение. Както казах, той обясни, че просто е
отблъснал нападението и нищо повече. М. не е видяла нито един удар. Тя е
единственият свидетел в стаята и от другите свидетели никой не е видял. За
това, че случаят е маловажен или малозначителен се разбира от поведението
на полицаите от ПУ - Изток. Когато е получен сигнала на тел.112, защото не
става въпрос за бой, а изваждане от къщата на хора, които не живеят в нея, те
са казали пострадалият да отиде там. Те са съставили предупредителни
протоколи и на двете страни. Не са приели, че само П. е виновен и е набил М..
Имаме два протокола и към двамата, т.е. приели са, че тук и двамата с
поведението си са допринесли до този скандал, така да го кажа. На трето
място не са образували преписка, защото не е имало според тях причина за
това. Анализът на така изясненото, като Вие сте изяснили детайлно
фактологията, въпреки че д-р П. е изготвил експертиза и само беше разпитан
като свидетел, доказват по един безспорен начин от наша гледна точка, че
умишлено не са причинени телесните повреди на М. и ето защо ще моля да
11
оправдаете И.П. за това обвинение.
РЕПЛИКА АДВ. В.: Изслушах пледоарията на колегата. Аз за себе си
останах с впечатление, че виновен за всичко е бойлертът, но тъй като сме
лишени от законова възможност да имаме претенции за бойлера, сме се
насочили към П., който е случайна жертва и е на подсъдимата скамейка, не
защото е направил нещо, а защото е жертва на каприза на М. на всяка цена
някой да отговаря за това, че са ни причинени увреждания. Не искам да
влизам в дебат с колежката за съдържанието на свидетелските показания, тъй
като очевидно даваме различна интерпретация на тях, но няма как да бъде
различна, тъй като показанията са документирани в протоколите от съдебни
заседания. К., който е полицейски служител и който активно се е занимавал
със случая заявява следното /цитира/, т.е. полицаите нито за момент не са
имали съмнение каква е причината тъжителят и свидетелят М. да посетят
полицейския участък и тази причина не е, че са били изгонени от имота, а че
на М. е нанесен побой, а не другарски шамар като е бил поканен да напусне
или при самозащита. Думата „побой“ не е използвана случайно. Свидетелят
К. беше много пространен относно причините защо протокол за
предупреждение е бил изготвен на М.. Съставен е протокол срещу
пострадалия като превантивна мярка. Не че е извършил нещо, а като
превантивна мярка да не изпадат в ситуация да се саморазправя с него и да
знае, че всички бъдещи противоречия се решават от частно-правен ред.
Когато полицаите са установил признаци на лека телесна каква, преписка не
образуват. Те казват, че тяхното мнение е, че се касае за лека телесна повреда
и са му казали да си търси правата по частно-правен ред. Полицаите не са
отказали да посетят мястото. На оператора на тел.112 те са предали той да
укаже операторът на обаждащите се да посеят участъка, защото е много
близко. Това мисля, че е на минути път разстояние.
Свидетелят Я., който не е видял очевидното кръвта по лицето на М., сам
себе си, с оглед на това дискредитира достоверността на свидетелските му
показания. След като един човек не може от 10-12 метра да види
окървавеното лице на тъжителя, как да му вярваме, че е видял всичко друго.
Както е посочено в тъжбата, побоят е нанесен в междустълбищното
пространство, докато М. е слизал и е усетил много силен удар в областта на
ухото, което е довело до замайване. Това е причината за описание на
физическото насилие. Той казва, че няма ясни спомени за случилото се в един
12
кратък период от време. Когато е възстановил нормалната си сетивност, той
констатира в какво състояние се намира. Състоянието не му е било
причинено от бойлера. Никъде в показанията си д-р П. не казва, че двете
наранявания в ушните миди са причини от бойлера. Коментираха се само
нараняванията по тялото, но те трябва да се обсъждат комплексно с
обясненията на подсъдимия, който заявява: „Само се дръпнах настрана и го
блъснах с длан“ /цитира/. Бутнал е бойлерът и е блъснал с длан в лицето и с
това блъскане е получил пострадалият 6-7 наранявания в областта на лицето.
На мен лично ми звучи абсурдно, че е уплашен от поведението на М. като го
приема за физическа заплаха, че М. тръгнал срещу него с бойлер. Ако той
иска физическа саморазправа, ще остави бойлера и ще тръгне да го удря с
ръце, а не по този начин. Защитната позиция може би в един момент за самия
подсъдим звучи достоверно, но на мен ми звучи като зашита с конци. Дори да
се приеме тази теза, че като е блъснал бойлера в тялото на М. се е стигнало до
причиняване на телесните увреждания по тялото, то те пак са в резултат на
физически действия от подсъдимия, макар че не е станало това.
Казват, че за нараняванията в областта на главата очевидно механизмът
е само един удар. Минимум 3 са, а може и повече, но не и по-малко. А какво е
казала свидетелят М., като се е обадила на тел.112, може да съдите по
съдържанието на разговора, който всички чухме. Там се коментира
нападението над съпруга й. В края на краищата мотивът на М. е да получи
справедливост. Не е мотивът безпричинно да набеждава подсъдимия, като
означава, че това не го е сторил. И двамата казват, че преди това не са имали
лоши отношения. Ако не са имали, каква е причината М. да насочи
претенциите си спрямо П. - никаква. Единственото, което иска той, е лицето,
което е причинило тези наранявания, да получи своето законова възмездие и
когато се афишира поведението на П., оправдавайки го с незаконни действия
на М., нека не се забравя, че жалбата до РП - Пазарджик е подадена на 06-ти
или 07.01.2022г., т.е. няколко дни след като е получил тъжбата и се оказва, че
тази тъжба е причина да го набие. Опитва се да се изгражда несъществуваща
логика, мотиви, опитват се насочат вината към наказателно-отговорно лице.
ДУПЛИКА АДВ. П.: Засегна се мотивът на М. да подаде тъжба. Тя
прозира мотива да се получат пари, тъй като при продажбата на тази къща П.
е получил повече пари за втория етаж, отколкото братът на тъжителя му за
13
първия етаж. Това се нарича завист. Може да има няколко синини, може да
има и порезни рани, но това не означава, че И.П. му ги е направил. Съпругата
на М. е очевидка, която е до него през време на инцидента и казва: „Аз лично
не съм видяла удар от И. към съпруга ми“. Е кога и как бяха причинени тези
многобройни сини по тялото, къде, с какво? Няма отговор, защото не ги е
причинил И.П.. И аз имам синина на крака, но няма да обвинявам, че някой в
коридора ме е ритнал, защото сигурно си я нося от вкъщи. Това е
положението. Отново ще помоля, поради липса на каквито и да е
доказателства за вина на И.П., същият да бъде оправдан.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Присъединявам се към
моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Според мен съм невинен и трябва
да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След обявяване на присъдата на страните съдът им разясни реда и
сроковете за обжалване, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срок до 60
дни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.47 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14