№ 148153
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110146961 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. Т. К.
срещу С. С. С. за сумата от 21 290 лева, представляваща невърнат остатък от
паричен заем.
Исковата претенция е предявена, след като за същото вземане е била
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № ** от 19.05.2025 г.
по ч.гр.дело № 26505/2025 г. по описа на Софийски районен съд, и длъжникът
е подал възражение срещу заповедта за изпълнение.
С подадената искова молба ищцата, чрез процесуалния си представител,
формулира искане за осъждане на ответника да заплати процесната сума.
Предявен е и евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът констатира че същата не отговаря на изискванията за редовност,
поради следните съображения.
Съгласно чл. 422, ал. 1 от ГПК, искът за установяване на вземането се
смята предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение. Разпоредбата на чл. 415, ал. 3 от ГПК категорично и
еднозначно регламентира, че искът, предявен за вземане, за което е издадена
заповед за изпълнение и е постъпило възражение, е установителен по своя
характер.
В настоящия случай, въпреки че производството се развива по реда на
чл. 422 от ГПК, формулираният от ищеца петитум за осъждане на ответника
противоречи на обстоятелствената част и на специалния законов ред.
Предявяването на осъдителен иск, вместо на установителен, представлява
нередовност на исковата молба, която съставлява процесуална пречка за
развитие на производството.
В този смисъл на ищеца следва да бъдат дадени указания петитумът на
исковата молба вместо осъдителен да формулира установителен такъв, в
съответствие с издадената заповед за изпълнение.
По допустимостта на евентуалния иск.
В хипотезата, когато се развива исково производство след постъпило
възражение срещу заповед за изпълнение, исковата претенция следва да има
1
същия предмет, какъвто е предметът на заповедното производство. Налице е
изискване за пълен идентитет по основание и размер на претендираното
вземане.
Със заявлението за издаване на заповед за изпълнение и в самата
заповед е посочено, че вземането произтича от „Паричен заем“. В исковата
молба обаче, освен главния иск на същото основание, е предявен при
условията на евентуалност и иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД
(получено без основание). Същият е допустим съгласно т.10б на ТР 4 от
18.06.2014г. по тълк. Дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
В този смисъл в исковата молба е формулиран само петитум без да са
налице изложени подробни фактически данни относно липсата на основание,
което от една страна е в противоречие с първоначално предявения иск по чл.
422 ГПК.
С оглед изложеното съдът следва да укаже на ищеца дали си поддържа
предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал.
1 от ЗЗД. В случай, че го поддържа да изложи подробни фактически данни в
тази насока.
Ето защо, за да бъде исковата молба редовна и производството по
делото да продължи, е необходимо ищцовата страна да я приведе в
съответствие с императивните изисквания на закона.
Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК,
Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да
отстрани нередовностите в исковата молба, като:
Приведе в съответствие петитума на исковата молба по главния иск, като
вместо осъдителен да формулира установителен такъв, в съответствие с
издадената заповед за изпълнение.
Да посочи дали поддържа предявения при условията на евентуалност иск
с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД. В случай, че го поддържа да
изложи подробни фактически данни в тази насока.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2