Р Е Ш Е Н И Е
№ 826 / 22.12.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 951 по описа за 2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалбата на А.М.Д., ЕГН **********,***,
подадена чрез процесуалния му представител адвокат И.К., срещу Заповед № 367з-373/12.09.2023
г. на началника на РУ-Велинград при ОДМВР-Пазарджик, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца. Релевирани
са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправните разпоредби и несъответствие с
целта на закона. В съдебно заседание и в представена писмена защита,
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата по доводи изложени
в нея, като счита че са налице основанията по чл. 146 АПК, по които претендира отмяната
й, ведно с присъждане на разноски.
Ответникът – началникът на РУ-Велинград не
изразява становище по жалбата.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
доводите на страните, приема за установено следното:
Предмет на оспорване е Заповед № 367з-373/12.09.2023
г. на началника на РУ-Велинград, с която на посочено правно основание чл. 197,
ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2 и чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР, на А.М.Д. – полицай
в група „Охранителна полиция“ при РУ-Велинград, му е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от шест месеца, за това че не е предотвратил и не
е разкрил нарушения на обществения ред и престъпления, с което не е изпълнил
основно задължение посочено в раздел II от длъжностната характеристика.
Образувана е преписка по молба на В.Е.Р., в която
е заявил, че на 26.12.2022 г. докато бил с негови приятели в нощен клуб „БОА“,
лицето В. Т. отишъл на масата му и налетял на бой, вследствие на което охраната
извела компанията на Т. извън клуба. След около 15 мин В. и Г. Т.и се върнали с
много други лица и в присъствието на полицаи започнали отново да се бият с
компанията на Р., като по негови данни полицаите гледали безучастно, докато
едно от лицата от компанията на Т. го ударил с бутилка в главата.
Във връзка с това е изготвена Докладна записка
рег.№ 367р-3720/24.02.2023 г. на началника на участък Сърница към РУ-Велинград,
относно посетен сигнал на ЕЕН112 за сбиване на две компании в нощен клуб „БОА“
станало на 26.12.2022 г. и доколко последващите действия на дежурните
полицейски служители са били съобразени с нормативните документи и задължения.
Посочено е, че данните са могли да бъдат възприети като евентуално извършено
дисциплинарно нарушение от А.Д., за това че не е предотвратил и не е разкрил
нарушения на обществения ред и престъпления, с което не е изпълнил вменените му
с длъжностната характеристика задължения.
Със Заповед № 367з-172/03.05.2023 г., началникът
на РУ-Велинград е разпоредил извършването на проверка за изясняване на
постъпилите данни, като е определил и състава на комисията. Държавният служител
се е запознал със заповедта срещу подпис на 04.05.2023 г.
В хода на проверката са снети сведения от участвалите
в сбиването лица и от полицейските служители.
Представена е кадрова справка, от която се
установява, че оспорващият е назначен на държавна служба в МВР през м. февруари
2019 г., като последователно е заемал различни длъжности. Награждаван е веднъж и
няма наложени дисциплинарни наказания.
На база събраните доказателства, комисията е
изготвила Писмена справка рег.№ 367р-15282/23.08.2023 г., в която е посочено,
че са събрани достатъчно доказателства за извършено дисциплинарно нарушение по
чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, изразяващо се
в неизпълнение на основно длъжностно задължение съгласно раздел II от длъжностната характеристика за заемане на
длъжността, а именно: „работи по опазване на обществения ред, предотвратява и
оказва съдействие при разкриване на престъпления от общ характер и нарушения на
обслужваната територия и предлага наказанието да бъде наложено в неговия
минимум. Изпратена е покана до Д. за запознаване с писмената справка и даване
на допълнителни обяснения или възражения в срок от 24 часа след запознаването
му. Писмената справка и поканата са връчени на Д., като в указания срок същият
не се е възползвал от предоставената му възможност, което е обективирано в Протокол
рег.№ 367р-15611/29.08.2023 г. за отказ от даване на писмени обяснения от
служител, извършил дисциплинарно нарушение.
Във връзка с установеното е издадена и обжалваната
Заповед № 367з-373/12.09.2023 г. на началника на РУ-Велинград, с която е възприел
изцяло изводите на дисциплинарно разследващия орган. ДНО е посочил, че
събраните в хода на проверката гласни доказателства са от една страна
сведенията на служителите, които се припокриват, а от друга – сведенията на В.
и В. Р., който е подал молбата до РУ-Велинград, като е посочил, че има
наранявания на главата, причинени от конкретно лице -В. Т., нанесени му в
присъствието на служителите на МВР. Административният орган е посочил, че
проверка по твърденията на Р. не е извършена, като не са предприети мерки от
страна на служителите и лично от А.Д. при пристигане на място в нощния клуб да
преустановяват противоправното нарушение на обществения ред, както и да
предотврати нови такива. Посочено е, че не е уведомил дежурния разследващ
полицай или дежурен по ръководство служител, като по този начин не е оказал
съдействие за разкриване на евентуално извършено престъпление или нарушение.
При така установеното от фактическа страна и след извършване
на цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Обжалваната заповед е връчена на 28.09.2023 г., а
жалбата срещу нея е подадена до съда на 05.10.2023 г., т.е. в законоустановения
срок, от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената
защита, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна по
следните съображения:
Заповедта е издадена от компетентен орган – началникът
на РУ-Велинград на основание чл. 204, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 1, т. 3 ЗМВР,
поради което не е налице отменително основание по
смисъла на чл. 146, т. 1 АПК.
Дисциплинарното производство е започнало със
Заповед № 367з-172/03.05.2023 г. на наказващия орган. Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване
на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В конкретния
случай нарушението, за което е наложено наказанието е извършено на 26.12.2022
г. в гр. Велинград. Разпоредбата на чл. 196 ЗМВР предвижда, че дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя. Посоченото в жалбата, че дисциплинарно наказващият орган (ДНО) е
бил запознат с твърдяното нарушение още на 24.02.2023 г. във връзка с подадената
докладна записка рег.№ 367р-3720/24.02.2023 г. не може да се приеме за
изпълнение на разпоредбата на чл. 196, ал. 2 ЗМВР, която гласи, че дисциплинарното
нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Видно от поставената
резолюция „Съгласен“ върху писмената справка следва да се приеме, че материалите
от дисциплинарното производство са изпратени от дисциплинарно разследващия
орган (ДРО) на 23.08.2023 г., поради което следва да се приеме, че с издаването
на оспорената заповед на 12.09.2023 г. е спазен двумесечният срок по чл. 195,
ал. 1 ЗМВР.
Основателно е оплакването в жалбата за допуснато
нарушение на чл. 206, ал. 1 ЗМВР, съгласно който дисциплинарно наказващият
орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния
служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от
държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени
обяснения. Това законово изискване в случая не е спазено.
Доказателствата по делото не установяват
извършването на посочените административнопроизводствени
действия от страна на административнонаказващия
орган, който в случая е началника на РУ-Велинград, разписани в посочените
разпоредби. В конкретния случай жалбоподателят не е дал писмени обяснения в
хода на проведеното административно производство. Същото е започнало с
извършването на проверка, във връзка с изложено в Докладна записка рег.№ 367р-3720/24.02.2023
г. на началника на участък Сърница. Жалбоподателят – А.М.Д. е представил
писмени обяснения „сведение“ рег.№ 3670-11313/22.06.2023 г. във връзка с
извършваната от ДРО проверка за изясняване на постъпилите данни, но тези
обяснения не представлява даване на писмени обяснения по смисъла на чл. 206,
ал. 1 ЗМВР, които имат за цел държавния служител да даде обяснения във връзка
със събраните материали в хода на административното производство, както и да
поиска или да посочи доказателства във връзка с нарушението, които следва да
бъдат събрани или обсъдени от наказващия орган. При липса на дадени писмени
обяснения от държавния служител е било задължително неговото изслушване от
компетентния орган. Същият не само, че не го е изслушал, но и от представените
доказателства не може да се приеме, че Д. е бил поканен на определена дата за
изслушване.
По делото е представена Покана рег.№
367р-15469/28.08.2023 г. на ДРО, в която е посочено, че Д. следва да се яви на
25.08.2023 г. в 08:45 часа в сградата на РУ-Велинград, за да се запознае с
Писмена справка рег.№ 367р-15282/23.08.2023 г. и всички материали от
проведеното дисциплинарно производство. Посочено е, че на основание чл. 207,
ал. 10 ЗМВР, в срок от 24 часа след запознаване с обобщената справка има право
да даде допълнителни писмени обяснения или възражения и ако не бъде сторено
това ще бъде считано за отказ по зависещи от него причини. Поканата е връчена
на Д. на 20.08.2023 г. в 09:45 часа.
Представен е и Протокол рег.№
367р-15611/29.08.2023 г. за отказ от даване на писмени обяснения от служител,
извършил дисциплинарно нарушение, в който е посочено, че на 28.08.2023 г., в
13.00 часа, в сградата на РУ-Велинград, председателя на ДРО е връчил покана за
запознаване с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения или
възражения по дисциплинарното производство. В края на протокола е посочено, че
въпреки предоставения на служителя срок до 09:00 часа на 28.08.2023 г., същият
не се е възползвал от правото си да даде допълнителни обяснения или възражения.
Въпреки отразеното в протокола е видно, че А. Д. се е запознал с писмената
справка на 25.08.2023 г. в 09:00 часа, за което се е подписал лично. В тази
връзка не става ясно кога е връчена поканата за даване на допълнителни
обяснения или възражения и в какъв срок е следвало това да се случи, още
повече, че ДРО е посочил, че е връчил писмената справка на 28.08.2023 г. в
13:00 часа и след дадения 24-часов срок, който според него е изтекъл на
28.08.2023 г. в 09:00 часа, т.е преждевременно, такива не са депозирани.
Императивното изискване, регламентирано в чл. 206,
ал. 1 ЗМВР задължава дисциплинарнонаказващия орган
преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или
да приеме писмените обяснения, както и да събере и оцени посочените от него
доказателства и събраните при проверката такива - ал. 4 на чл. 206. От
събраните в административното и съдебното производство доказателства се
установява, че тези изисквания не са спазени. Липсата на всяко от алтернативно
предвидените в чл. 206, ал. 1 ЗМВР самостоятелни действия на дисциплинарнонаказващия орган е основание за отмяна на
заповедта, като представляващо съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Изслушването на държавния служител или
приемането на писмени обяснения имат за цел да гарантират всестранното и
обективно изясняване на обстоятелствата, свързани с налагане на дисциплинарното
наказание. Изслушването на държавния служител или определянето на срок за
изготвяне на писмените му обяснения са действия на наказващия орган, които са
предвидени като гаранция за обективното провеждане на дисциплинарното
производство, така че в най-голяма степен да бъде предотвратена възможността за
съществено увреждане на законни права и интереси на дисциплинарноотговорните
лица. Двете законови възможности са предоставени на служителя, по отношение на
който е образувано дисциплинарно производство, но наказващия орган е задължен
да създаде условия за тяхното реализиране. Поради това служителят може да се
ползва от тези предоставени му възможности или да се откаже от тях, но следва
да му бъдат осигурени от административния орган.
По изложените съображения съдът счита, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, като постановена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила – отменително
основание чл. 146, т. 3 от АПК, поради което същата следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото и предявеното от
жалбоподателя искане за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на А. Д. сумата от 10 лв., представляваща държавна такса за
настоящото производство. По делото не е представен договор за правна защита и
съдействие, а в пълномощното е посочено, че договореното възнаграждение е в
размер на 800 лв., което упълномощителят се задължава да заплати, но
доказателства за реалното му изплащане не са представени, поради което не
следва да бъдат присъждани.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на А. М.Д. Заповед № 367з-373/12.09.2023 г. на началника
на РУ-Велинград.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Пазарджик да
заплати на А. М.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 10 (десет) лева,
представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
(П)