Решение по дело №201/2020 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от директора на РДГ-Берковица против решение № 260001/09.09.2020 г., постановено по АНД № 40/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик. С касираното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 1019/23.01.2020 г. на директор на РДГ-Берковица, с което на ответника И.Т.К. е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева, на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, за нарушение по същия текст.

В жалбата се развиват подробни съображения за това, че решението на Районен съд Белоградчик е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено оспореното решение и да бъде потвърдено изцяло наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е основателна.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установена следната фактическа обстановка: при извършена проверка на място и в електронната система на ИАГ от посочени в АУАН и НП служители на касатора било установено, че ответникът, в качеството си на лицензиран лесовъд, е издал два броя превозни билети, удостоверяващи добива на дървесина от имот с кадастрален № 248010, отдел 167, подотдел „и” в землището на с. Средогрив, общ. Чупрене, обл. Видин, за дърва за огрев, за които било установено, че не са добити от описания имот.

Въз основа на констатациите бил съставен АУАН № 109392/22.11.2019 г., по който уличеният направил писмени възражения. Същите не били кредитирани от касатора, който издал процесното пред БРС постановление.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приел, че жалбата на И.Т.К. е основателна, тъй като при издаване на акта и наказателното постановление са допуснати съществени нарушения, които обуславят отмяната на атакуваното постановление. Приел, че в АУАН и впоследствие в НП на уличения е вменено извършването на само едно административно нарушение, изразяващо се в издаване на два броя документи (превозни билети), докато в действителност същият е осъществил съставите на две отделни, самостоятелни нарушения, предвид липсата на състав на продължавано деяние в областта на административно наказателното производство. Безспорно според съда ответникът по касация е издал два отделни превозни билета, на различни дати, макар и от един и същ имот, което е довело до невъзможността за нарушителя (а и за самия съд) да разбере в кое конкретно деяние е обвинен, респективно наказан, както и да организира пълноценно защитата си. Съгласно принципите на административнонаказателната отговорност за всяко отделно нарушение следва да бъде определено отделно наказание, което било нарушено в конкретния случай.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Административен съд Видин намира, че всички събрани по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от първоинстанционния съд. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от настоящата инстанция.

Правилно съставът на БРС е приел, че в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение, което не може да бъде отстранено на етапа на съдебното производство и което е довело до съществено накърняване на процесуалните права на нарушителя. Допуснатото нарушение закономерно обуславя отмяната на процесното постановление.

Допуснатото в хода на административно наказателното производство нарушения изключва приложението на чл.53, ал.2 от ЗАНН, съгласно който НП се издава и при допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, тъй като е налице съществено нарушение, неотстранимо на съдебния етап от произвоството.

За пълнота изложените от първоинстанционния съдебен състав мотиви следва да бъдат допълнени в следния смисъл: разпоредбата на чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ е бланкетна правна норма, която препраща към конкретно нарушение на самия ЗГ, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми. За да бъдат изпълнени императивните процесуално правни разпоредби на чл.42, т.5, респ. на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, актосъставителят, съответно наказващият орган, е следвало да посочат конкретните нормативни разпоредби, които са нарушени виновно от уличеното лице, а не само препращащия към тях законов текст, с цел на нарушителя да бъде изяснено в какво точно е обвинен и какви конкретни забрани е нарушил с поведението си. Това е необходимо както за спазване на процесуалноправните норми, цитирани по-горе, но и за да бъде осигурена възможността на нарушителя да разбере в пълнота повдигнатото му обвинение и да организира възможно най-пълноценно своята защита. Като тези нормативно установени задължения не са изпълнени в хода на административнонаказателното производство, са допуснати съществени нарушения на процедурата по повдигане и обосноваване на отговорността на ответника по касация, които обуславят отмяната на атакуваното пред БРС постановление.

При постановяване на съдебния акт на БРС не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения на процесуалните правила. Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи за наличие на съществени нарушения са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и следва да бъде потвърдено.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260001/09.09.2020 г., постановено по АНД № 40/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление № 1019/23.01.2020 г. на директор на РДГ-Берковица.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                     2.