О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№

гр. Добрич, 26.01.2021 г.

         

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Добричкият районен съд, наказателно отделение, шестнадесети съдебен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                               

                                                              Председател: Данчо Димитров

 

разгледа материалите по н.ч.х.д. № 999/2020 г. по описа на Добричкия районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

На 24.09.2020 г. в Регистратурата на Районен съд - Добрич е била депозирана частна тъжба от И.О.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, *, за престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, като на същата дата с разпореждане на Адм. ръководител на Добричкия районен съд е било образувано производството по настоящото дело – н.ч.х.д. №  999/2020 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от НПК тъжбата трябва да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението.

С оглед обстоятелството, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК, с разпореждане № 260048 от 05.01.2021 г. същата е била оставена без движение, с указания за отстраняване на нередовностите й – да се посочи мястото на извършване на престъплението, да се посочат обстоятелствата на престъплението, т.е. фактите, обуславящи съставомерността на деянието и участието на подсъдимия в него, а именно-да се посочи какви и колко на брой удари, къде /по кои части на тялото/ са били нанесени, начина на нанасяне на ударите /как и с какво са били нанесени – с тръба или с дървена сопа/ върху тъжителя И.Г., както и да се подпише приложеното по делото допълнение към тъжбата /именувано отговор/ с Рег. № Вх. 263242 от 12.10.2020 г., депозирано в изпълнение на разпореждането от 02.10.2020 г. на предишния съдия-докладчик по делото.

На тъжителя е бил даден седемдневен срок, считано от уведомяването му, в който срок нередовностите в тъжбата следва да бъдат отстранени.

Съобщението, ведно с приложен препис от разпореждането с указанията на съдия-докладчика е било връчено на частния тъжител И.О.Г. на 18.01.2021 г., чрез баща му О.Г.И., видно от отбелязването в приложеното по делото съобщение, като седемдневният срок е изтекъл на 25.01.2021 г. /присъствен ден/.

В дадения седемдневен срок, на 19.01.2021 г., в Районен съд - Добрич е бил депозиран отговор от адвокат П.И.И. от Адвокатска колегия - Добрич, в качеството на пълномощник на тъжителя И.О.Г., ведно с приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие серия Д, № 00033975 с дата 19.01.2021 г.  

Както вече бе посочено, отговорът е депозиран в дадения седемдневен срок, но на практика със същия нередовностите в тъжбата не са отстранени, като повереникът на частния тъжител И.Г. – адвокат П.И от Адвокатска колегия - Добрич изразява несъгласие с дадените с разпореждането указания от съдия-докладчика по делото. Така например в отговора четем: „Получих разпореждането Ви с което не се дава ход на делото и като виновник за това, давам настоящия отговор. Макар и да не съм съгласен с констатациите Ви, ще се постарая да обясня защо няма нарушение на чл. 81 от НПК и защо ОБСТОЯТЕЛСТВАТА по тъжбата са ясни, конкретни и даващи основание да се заключи, че е налице престъпление по чл. 130 НК, стига да могат да бъдат доказани в съдебно заседание. Мисля, че за 40 години адвокатлък, поне това съм научил, на какво трябва да отговаря една тъжба за да й бъде даден ход.

Изобщо не съм съгласен, че от „така извършеното описание по никакъв начин, не става ясно как подсъдимият С.Р. е въздействал върху организма на пострадалия“ по причина това, че не са посочени броя на ударите и по кои части от тялото са нанесени, как и с какво са били нанесени, със дървена сопа или със тръба. УЧУДВАЩО! Пострадалия да пази тялото и живота си от зверски нанасяни удари, или да ги брои??? Ами ако беше изпаднал в безсъзнание, кой щеше да му ги брои? Важното е, че ударите могат да бъдат резултат от дървена сопа или метална тръба и това ще се изясни в хода на делото от очевидците свидетели. А къде са нанасяни сме посочили в тъжбата лист втори. „В резултат на ударите аз получих рана в областта на левия лакът с диаметър 2 см, потече кръв и после се покри с кафеникава коричка., както и рани ва първи и втори пръст на лявата ми ръка по гръбната повърхност с неравни кръвонаседнали ръбове с дължина от 1.5 см.“ Приложил съм и медицинско свидетелство със същите констатации. Не е вярно, че не е посочено мястото на събитието. Изрично съм посочил, че това е станало „пред входната врата на блока“ в който живеят и тъжител и подсъдим, а адресите и на двамата ги има в тъжбата. Що се касае за претенцията, че видите ли частната тъжба не е подписана от тъжителя и това не е вярно. Защото тъжбата е подписана, но отговора по нея с оглед посочване на ЕГН на обвиняемия вместо да дам подписания екземпляр от тъжителя, аз съм дал този би следвало да остане за мене. Важното е, че самата тъжба е подписана от тъжителя. Но ако това е толкова важно, с настоящата доверителят ми потвърждава отговора към тъжбата и ще я подпише в съдебно заседание, тъй като нямам право до сторим това предварително. Моля да дадете ход на делото „Цитат“.

С оглед обстоятелството, че към датата на постановяване на настоящото определение – 26.01.2021 г., след изтичане на срока за отстраняване на констатираните нередовности, частният тъжител не е предприел съответните надлежни действия за привеждане на депозираната тъжба в съответствие с изискванията на закона – чл. 81 от НПК за нейната редовност, съобразно дадените указания, съдът намира, че е налице основанието, визирано в чл. 250, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 във вр. с чл. 81, ал. 1 от НПК за прекратяване на наказателното производство, поради следните съображения:

За да бъде надлежно образувано наказателно производство от частен характер следва подадената до съда тъжба да отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от НПК и да е подадена в срока по ал. 3 на цитираната разпоредба. В настоящия случай, тъжбата послужила за образуване на наказателното производство не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК, тъй като за твърдяното престъпление против личността, преследвано по реда на частното обвинение, тъжителят не е отстранил в срок нередовностите в тъжбата, подробно посочени в разпореждането на съдия-докладчика от 05.01.2021 г., приложено към съобщението. Именно с частната тъжба като акт на обвинението, се формират пределите на изследване в процеса и твърдения за всички релевантни факти е необходимо да се съдържат и да бъдат ясно и недвусмислено изложени, за да се обезпечи и правото на защита на обвиняемия. Същият следва да знае и да е наясно за всички факти от състава на престъплението, за което е привлечен да отговаря, в противен случай е изправен пред невъзможност да организира защитата си в пълен, предоставен му от закона обем. Нещо, което в случая не е изпълнено и по този начин, въпреки дадените от съдия-докладчика указания, тъжбата не отговаря на законовите изисквания откъм реквизити - основание за прекратяване на наказателното производство.

Така мотивиран и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 във вр. с чл. 81, ал. 1 от НПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

              

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по н.ч.х.д. № 999/2020г. по описа на Районен съд – Добрич, образувано по подадената частна тъжба от И.О.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, *, срещу С.В.Р. ***, *, за престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, преследвано по реда на частното обвинение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в петнадесетдневен срок от съобщаването му на частния тъжител и обвиняемия.

ПРЕПИС от определението да се връчи на частния тъжител И.О.Г., чрез адвокат П.И.И. от Адвокатска колегия - Добрич и обвиняемия С.В.Р..

                                                           

            

             Председател:                       

                             /Данчо Димитров/