О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Г., 02.12.2019г.
Районен Съд - Г., наказателно отделение,
в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христо Ангелов
Като се запозна с докладваното ЧНД № 277 по описа на
съда за 2019г., ведно с жалба на Адвокат Ж.К. – АК – С.З.-повереник
на Т.С.К. с ЕГН **********, за да се произнесе установи:
Производството е по реда на чл.244, ал.1 от НПК и е
образувано по повод жалба против постановление на РП – Г. от 06.11.2019г., с
което е спряно наказателното производство, образувано срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
В жалбата се изразява становище, че постановлението на
РП – Г. е незаконосъобразно и неправилно.
Съдът
като съобрази данните по делото, прие за установено от фактическа страна
следното:
Досъдебното производство е образувано за престъпление
по чл.209, ал.1 от НК. В хода на разследването са разпитани двама свидетели,
както са събрани и множество писмени доказателства. С оглед събраните материали
прокурорът е приел, че въпреки проведените до момента процесуално-следствени
действия по делото извършителят на деянието не е открит, поради което на
основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК е спрял производството по делото.
При тези данни от правна страна съдът намира, че
жалбата е допустима, подадена е в законоустановения
срок от легитимирано лице с правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна, а
постановлението на прокурора като незаконосъобразно следва да бъде отменено по
следните съображения:
Формата на съдебен контрол по чл.244, ал.5 от НПК е специфична за нашата
правна система, защото допуска намеса в правомощието на прокуратурата да повдига
обвинения по дела от общ характер, когато намери, че са налице предпоставките
за това. Поначало такъв регламент се създава в държави, в които се отчита ясно
изразено недоверие в обвинителната власт, като чрез него в интерес на
пострадалия от престъплението се гарантира справедлив процес по чл.6 от ЕКПЧ за
защита на нарушените му права. Компетентността на контрола обхваща пълна
преценка на обосноваността на акта и на неговата законосъобразност. Това
означава, че съдът следва да прецени дали изводите на прокурора почиват на
верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснато изопачаване
на смисъла им или превратно тълкуване. На следващо място съдът трябва да
установи дали проведеното разследване е обективно, всестранно и пълно, което ще
изясни дали прокурорът е формирал вътрешното си убеждение въз основа на всички
възможни доказателства, като държи сметка и за конституционно установените
правомощия на прокурора да предприеме или да откаже наказателно преследване
срещу дадено лице. Следователно съдът преценява законосъобразни ли са
извършеният анализ на доказателствата и изводите за фактите и правото, но не е оправомощен да се произнася по въпросите от компетентността
на прокурора, като указва какви обвинения следва да се повдигнат и срещу кои лица.
Съгласно разпоредбата на чл.199, ал.2 от НПК, всяко
постановление на органите на ДП следва да съдържа определени реквизити, част от
които са и мотивите. В тях органът на ДП следва да посочи какви обстоятелства
се считат за установени, въз основа на какви доказателствени материали и какви
са правните съображения за взетото от него решение. При противоречия на доказателствените материали следва да се изложат
съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят. Видно е от
мотивите към настоящото постановление, че без да е изложил какви
процесуално-следствени действия са извършени, наблюдаващият прокурор е посочил
в едно изречение, че въпреки проведените до момента процесуално-следствени
действия по делото извършителят на деянието не е открит, поради което на
основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК е спрял производството по делото. На първо
място в атакуваното постановление липсва изложена възприетата от прокурора
фактическа обстановка с оглед събраните доказателства по делото до момента. На
следващо място липсва изложено въз основа на кои точно доказателства тази
обстановка се счита за установена. Липсва обсъждане въобще на доказателствата,
събрани до момента, налице ли са или не противоречия в показания на
свидетелите, каквито според съда са налице. Липсват, обаче каквито и да било
конкретни мотиви, в които наблюдаващият прокурор да е обсъдил защо кредитира
едни доказателства за определени обстоятелства, а не кредитира други. Липсват и
мотиви дали тези противоречия, които са релевантни към фактическата обстановка,
си противоречат или не с други събрани писмени доказателства по делото и какво
точно приема прокурорът за установено в тази насока. Въпреки че пострадалият
твърди, че е изпратил сумата около 6000 /шест хиляди/ евро, ДП е образувано и
водено за причинена имотна вреда от 2950 /две хиляди деветстотин и петдесет/
лева. В този смисъл съдът констатира, че събраните доказателства не са били
въобще обсъдени, още по-малко, пък - задълбочено, нито са били анализирани в
контекста на евентуалните противоречия, както не са били съпоставени и
анализирани поотделно и в съвкупност, без да се изложат мотиви от прокурора кои
доказателства кореспондират с останалите и кои не, кои точно прокурорът
кредитира и защо и кои не кредитира и защо.
- Следва да бъде отбелязано, че документите за банкови
преводи са приложени във форма на заверени от повереника
копия към сигнала за извършено престъпление, а липсват данни да са изисквани,
приобщавани, проверявани и анализирани тези документи като доказателства.
- По делото са разпитани двама свидетели. Единият е
пострадалият Т.С.К. с ЕГН **********. В протокола му за разпит – лист 45 – 53
от Досъдебното производство е възпроизведен текстът от подадения сигнал за
извършеното престъпление. Вероятно това е станало чрез сканиране или по друг
подобен начин, тъй като текстът е идентичен, не само по съдържание и формат, но
е идентичен и като синтаксис, с оглед идентичност и на допуснати правописни
грешки. Във въпросния протокол за разпит липсва подпис след реквизита
„Пострадал”, но за сметка на това в края му, ръкописно е изписан текст и е
положен подпис на повереника – адв.Ж.К..
Докато за свидетеля не е ясно, защо не е подписал протокола за разпит, за повереника не е ясно защо е положил подпис и присъствал ли
е на това следствено действие и в какво процесуално качество и защо.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че наблюдаващият
прокурор се е произнесъл при необсъждане в пълнота на всички събрани по делото
доказателства -поотделно и в съвкупност, и без излагане на съображения кои
доказателства се кредитират и защо от него, както и кои не се кредитират и
защо. По този начин е нарушил разпоредбата на чл.199, ал.2 от НПК, като съдът
приема, че постановлението страда от липса на мотиви в тази му част. При липса
на пълно изследване на всички обстоятелства по делото, без да е посочено по
никакъв начин каква фактическа обстановка е възприета и въз основа на какви
доказателства, прокурорът е взел решението си, без да става ясно от мотивите му
как точно е формирал вътрешното си убеждение. При това положение наблюдаващият
прокурор, при произнасянето си с атакуваното постановление, е допуснал
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на всички
доказателства по делото, довело до липса на мотиви, от които да става ясно как
е формирал вътрешното си убеждение, за да постанови акта си, какви фактическа
обстановка е приел за установена и въз основа на кои точно доказателства. Тази
липса на мотиви ограничава, от една страна, правото на пострадалия като страна
в процеса да разбере какво е приел за установено прокурорът и въз основа на кои
доказателства, както и съда да осъществи цялостен контрол за законосъобразност.
Обжалваното Постановление е останало немотивирано,
поради което съдът счита, че същото следва да бъде отменено като необосновано.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл.244,
ал.5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно постановление от 06.11.2019г. на прокурор при Районна
прокуратура - Г. за спиране на наказателното производство по досъдебно
производство № 447зм 141/2019г. по описа на РУ Г., пр. пр.609/2019г. по описа
на Районна прокуратура Г., образувано за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - Г. за извършване на следващите се
процесуални действия, посочени в мотивите на настоящото определение.
Препис от определението да се изпрати на Т.С.К. с ЕГН **********,
на повереника му – адвокат Ж.К. – АК-С.З. и на РП - Г..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
и протестиране.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П/
/ Хр. Ангелов /