Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Делото е образувано по подадената частна жалба от Д. М. К. от град В.Т. против определението на Великотърновския районен съд от 10.05.2014 г., постановено по гр.д.№1058/2014 г., с което е върната исковата му молба във връзка с която е образувано делото в частта относно делбата на следните движими вещи:лаптоп,принтер,два радиатора, разтегаем диван за хол, холна маса с шест стола,шкаф по поръчка за терасата,шкафчета за баня,осветителни тела за всяко помещение, щори за прозорец в хола, корнизи и завеси в спалнята и цялостно обзавеждане на баня-тоалетна. В жалбата се заявява, че районният съд неправилно е приел за неиндивидуализирани описаните в исковата молба движими вещи.Жалбоподателят счита, че е описал точно и подробно вещите във всяко едно от помещенията в семейното жилище.Твърди, че за него е изключително трудно и почти невъзможно да направи допълнителни уточнения, така както съдът го е изискал.Заявява, че ответницата би могла да даде данни за вещите-предмет на делбата с отговора на исковата молба, тъй като те са в жилището, което тя ползва.Заявява, че не е в състояние да даде повече сведения за индивидуализиращите белези на вещите.Твърди, че е налице отказ от правосъдие.Иска отмяна на обжалваното определение и продължаване на производството по делото за делба за всички описани в исковата молба вещи. Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното: Гражданско дело №1058/2014 г. на Великотърновски районен съд е образувано по подадената искова молба от Д. М. К. против В. С. К. и има за предмет делба на движими вещи, придобити от страните като бивши съпрузи възмездно по време на брака им.С разпореждане от 07.04.2014 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца да отстрани нередовността й, свързана с индивидуализация на движимите вещи.Дал е точни указания за електроуредите да се посочи тяхната марка, а за мебелите-техния вид,цвят и размери.В определения едноседмичен срок от получаване на съобщението ищецът е индивидуализирал само част от вещите, при което съдът е дал повторно срок и указания за допълнително индивидуализиране на останалите вещи.Посочил е изрично в разпореждането си от 24.04.2014 г. за кои вещи става въпрос.Съобщението за това е получено от ищеца на 25.04.2014 г. и с молбата си / жалба/ от 30.04.2014 г. Д. К. е заявил по делото, че не е в състояние да изпълни указанията, тъй като няма достъп до жилището, в което се намират вещите. След това изрично изявление на ищеца съдът е постановил определението си за връщане на исковата молба в посочената й част и прекратяване на производството по делото в тази му част относно неиндивидуализираните движими вещи. Въззивната инстанция намира жалбата за неоснователна, а обжалваното определение- за правилно и законосъобразно. Съдът двукратно е дал възможност на ищеца да конкретизира вещите- предмет на делбата, като посочи техните индивидуални белези с оглед на това, че на делба подлежат само индивидуално определени вещи.Указанията са ясни, конкретни и точни.Същите не са изпълнени в срок от ищеца.Обяснението му че не може да опише точно вещите, тъй като няма достъп до жилището, където те се намират, е правно ирелевантно.Съдът не може да допусне до делба вещи без индивидуална определеност.Също така не може да задължи, както предлага ищецът, ответната страна с отговора си да конкретизира вещите.Ответната страна отговаря по предявения иск съобразно своя интерес и не е длъжна да уточнява иска,предявен срещу нея.Задължението е на ищеца.Липсата на достъп до жилището и документите не освобождава ищеца от това зцадължение.След като твърди, че е съсобственик на тези вещи, той трябва да ги посочи конкретно.Не е налице твърденият от него отказ от правосъдие.Такъв би имало при една редовна искова молба,а в случая тя е нередовна и нередовността й не е отстранена въпреки двукратно дадената от съда възможност.Поради това определението, с което е върната и делото –прекратено, за изброените движими вещи, се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. ¤редвид изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Определение от 10.05.2014 г. на Великотърновски районен съд, постановено по гр.д.№1058/2014 г. по описа на съда. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |