№ 129
гр. Варна , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20213100900120 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 във вр. с чл.608 ТЗ и чл.742 ТЗ.
Постъпила е молба от „ИМПЕРА СТРОЙ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Македония 23 ет.4 ап.8,
представлавано от управителя и едноличен собственик на капитала К.И. А.,
чрез пълномощник адв.И.А. ВАК, с която е отправено искане за
постановяване на съдебно решение за откриване на производство по
несъстоятелност на молителя поради свръхзадълженост, а в евентуалност
поради неплатежоспособност, на основание чл.632 ТЗ.
Молителят сочи, че към момента на подаване на искането дружеството
не разполага с достатъчно активи, с които да погасява съществуващи
публични задължения с настъпил падеж, поради което се констатира
неплатежоспособност по смисъла на чл.608, ал.1, т.2 от ТЗ. Пояснява се, че
към 31.12.2017г. все още е разполагало с парични средства в размер на 18 000
лева и вземания от клиенти и доставчици в размер на 106 х. лева, но изпада в
свръхзадлъжнялост след като вземанията му стават несъбираеми,
коефициентът на обща ликвидност се намалява рязко и се компрометира
възможността за погасяване на публично-правните задължения след събиране
1
на ликвидни вземания от клиенти. Изнася, че структурата на публично-
правните задължения към 31.12.2017г. се състои от осигурителни задължения
(ДОО и ЗО) в размер на 54 000 лева и данъчни задължения (данък върху
доходите и приравнените на тях правоотношения) в размер на 18 000 лева.
Най-ранният момент, към който не е изплатено изискуемо публично-правно
задължение е 15.08.2015г. Твърди се, че дружеството не притежава
имущество и финансови активи. Сочи се, че не са налични средства за
посрещане на текущите разноски, вкл. активи за покриване на началните
разноски по несъстоятелността.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Молителят е търговско дружество с предмет на дейност СТРОИТЕЛНИ
И РЕМОНТНИ ДЕЙНОСТИ НА ЖИЛИЩНИ И НЕЖИЛИЩНИ СГРАДИ И
СЪОРЪЖЕНИЯ, ВЪНШНА И ВЪТРЕШНА ТЪРГОВИЯ, РЕЕКСПРОТ,
БАРТЕРНИ И КОМИСИОННИ СДЕЛКИ, ПОРЕДНИЧЕСКА И
МАРКЕТИНГОВА ДЕЙНОСТ, ХОТЕЛИЕРСТВО И РЕСТОРАНТЬОРСТВО,
ВЪТРЕШЕН И МЕЖДУНАРОДЕН ТУРИЗЪМ, ТУРОПЕРАТОРСКА И
ТУРАГЕНТСКА ДЕЙНОСТ, ПРЕВОД ОТ И НА ЧУЖДИ ЕЗИЦИ,
СТРОИТЕЛНА, РЕМОНТНА И МОНТАЖНА ДЕЙНОСТ, ПРОЕКТИРАНЕ И
МОНТАЖ НА СТРОИТЕЛСТВО И СЪОРЪЖЕНИЯ, ПРЕВОЗ НА
ПЪТНИЦИ И ТОВАРИ, УСЛУГИ ЗА ФИЗИЧЕСКИ И ЮРИДИЧЕСКИ
ЛИЦА, ПРОИЗВОДСТВО НА ХРАНИТЕЛНИ И НЕХРАНИТЕЛНИ СТОКИ,
ПРОИЗВОДСТВО НА СЕЛСКОСТОПАНСКА ПРОДУКЦИЯ, ПОКУПКА,
ОБЗАВЕЖДАНЕ, РЕМОНТ И ПРОДАЖБА НА НЕДВИЖИМИ ИМОТИ,
ПРОИЗВОДСТВО, ПРЕРАБОТКА И РЕАЛИЗАЦИЯ НА ЗЕМЕДЕЛСКИ
ПРОИЗВЕДЕНИЯ; ДИСТРИБУТОРСКА ДЕЙНОСТ; ТЪРГОВСКО
ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО И ПОСРЕДНИЧЕСТВО; ВНОС, ИЗНОС И
РЕЕКСПОРТ НА СТОКИ И УСЛУГИ; ПОКУПКА НА СТОКИ С ЦЕЛ
ПРОДАЖБА В ПЪРВОНАЧАЛЕН, ПРЕРАБОТЕН ИЛИ ОБРАБОТЕН ВИД;
КОМИСИОННА, СПЕДИЦИОННА, СКЛАДОВА, ТРАНСПОРТНА,
ТУРИСТИЧЕСКА ДЕЙНОСТ; ПОСРЕДНИЧЕСКА ДЕЙНОСТ ПО
ИНФОРМИРАНЕ И НАЕМАНЕ НА РАБОТА; ОБУЧЕНИЕ И
ПРОВЕЖДАНЕ НА КУРСОВЕ И УРОЦИ; ЛИЦЕНЗИОННИ СДЕЛКИ;
2
ЛИЗИНГ И ДРУГИ ДЕЙНОСТИ НЕЗАБРАНЕНИ ОТ ЗАКОНА. Едноличен
собственик на капитала на дружеството е К.И. А. с ЕГН **********.
За да бъде открито производство по несъстоятелност на търговец следва
да са налице при условията на кумулативност предпоставките на сложния
фактически състав, установен в разпоредбите на чл. 608, чл. 625, ал. 1 и чл.
631 от ТЗ, съответно на чл. 742 от ТЗ, а именно: да е подадена пред
компетентния съд писмена молба от някое от лицата, посочени в
разпоредбата на чл. 625 от ТЗ, съответно от лицата по чл. 742, ал. 2 от ТЗ;
длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; да е налице изискуемо
парично задължение на длъжника, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, или
съответно задължение за изплащане на трудови възнаграждения при
условията на чл. 608, ал. 1, т. 4 от ТЗ; да е налице неплатежоспособност на
длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, евентуално да се установи
свръхзадължеността съгласно чл. 742, ал. 1 от ТЗ, ако длъжникът е
капиталово търговско дружество; затрудненията на длъжника да не са
временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно.
В настоящия случай са налице предвидените от закона
процесуалноправни предпоставки - сезираният съд е този по седалището на
молителя към момента на подаване на молбата за откриване на производство
по несъстоятелност и се явява компетентен по смисъла на разпоредбата на чл.
613 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ, писмена молба до съда за
откриване на производството по несъстоятелност могат да подават
длъжникът, съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска
сделка, Националната агенция за приходите за публичноправно задължение
към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника
или задължение по частно държавно вземане, както и Изпълнителната
агенция "Главна инспекция по труда" при изискуеми и неизпълнени за повече
от два месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една
3
трета от работниците и служителите на търговеца.
В разглеждания случай съдът е сезиран с молба от длъжника, който се
явява легитимирано лице по смисъла на чл. 625 от ТЗ.
Молителят „ИМПЕРА СТРОЙ“ ЕООД ЕИК ********* е търговец по
смисъла на чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ, предвид правно организационната си форма
като търговско дружество.
Състоянието на свръхзадлъжнялост е самостоятелно основание за
откриване на производство по несъстоятелност, визирано в чл. 607а ал. 2 ТЗ.
За да е налице то, следва да се установи такова състояние на имуществото на
длъжника, при което неговия пасив значително да надвишава актива. Под
имущество следва да се разбират всички имуществени права (активи), които
следва да се съпоставят с всички парични задължения (пасиви), не само
краткотрайнте такива (Решение № 32/17.06.2013г. на ВКС по т.д. №
685/2012г., второ т.о., ТК). При свръхзадълженост може още да не се е
достигнало до невъзможност за плащане, но пасивът следва да надвишава
значително активите, това е обстоятелството, което я обосновава и е
предпоставка за откриване на производство по несъстоятелност.
При неплатежоспособността следва да се констатира невъзможност за
плащане, въпреки, че може и да има налични активи, които обаче не могат да
бъдат обърнати в пари. Съгласно действащата редакция на чл.608, ал.1 ТЗ
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, или
задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една
трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два
месеца. С молбата като основание за изпадане в неплатежоспособност се сочи
невъзможността на длъжника да изпълнява публичноправни задължения към
държавата предвид липсата на активи.
С молбата си молителят, чрез пълномощник, е направил изрично
4
признание относно наличието на публичноправни задължения към държавата,
както е и приложил писмени доказателства, от които се установява това
обстоятелство.
Констатира се също, че преди подаване на молбата, в ТР не са
обявявани ГФО на дружеството за целия период след 2015г. до подаване на
молбата, т.е. за три последователни отчетни години.
От представената и приета по делото Справка от НАП, съдът приема
за установено, че „ИМПЕРА СТРОЙ“ ЕООД ЕИК *********, има парични
задължения към държавата, както следва: в електронната база на НАП се
водят публични задължения, произтичащи от ДДС със срок на плащане
14.12.2015г., данък доходите от трудови и приравнените на тях
правоотношения със срок на плащане в периода от 25.08.2015г. до
26.06.2017г., задължения по ДОО и ЗО със срок на плащане за периода от
27.07.2015г. до 25.05.2017г., корпоративен данък за 2017г., вноски за УПФ за
периода от 27.07.2015г. до 25.05.2017г. в общ размер за главницата от
70 427.70 лева и лихва 34 557.81 лева, или общо 104 985.51 лева.
Паричните задължения за данъци и осигурителни вноски (вкл. за
УПФ), и лихвите върху тях съставляват публични вземания по смисъла на
чл.162, ал.2, т.1, 2 и 9 ДОПК.
Съгласно писмо с изх. № С210003-179-0002359/06.04.2021г. в ТД на
НАП е имало образувано изпълнително дело, което е прекратено на
осн.чл.225, ал.1, т.4 от ДОПК на дата 21.06.2019г.
Съгласно писмо с изх. № 819000-18243 от 07.04.2021г. на МВР
сектор Пътна полиция, се установява, че в Автоматизираната информационна
система КАТ не са налици данни за ППС, настояща и бивша собственост на
„ИМПЕРА СТРОЙ“ ЕООД ЕИК *********.
Агенция по вписванията при МП Служба по вписванията гр.Варна
удостоверява с писмо изх. № 5345 от 07.04.2021г., че по отношение на
дружеството през периода от 01.01.1993г. до 06.04.2021г. няма вписвания,
отбелязвания и заличавания.
Видно от представения счетоводен баланс на дружеството към
31.12.2017г. стойността на активите на дружеството възлиза на 124 хил.лева, а
задълженията към същата дата – възлизат на 124 х. лева, при което пасивът не
надвишава актива. Това налага извода, че към посочения момент не са налице
данни за свръхзадълженост на дружеството. Молбата за откриване на
производство по несъстоятелност на търговеца поради свръхзадлъжнялост
следва да бъде отхвърлена.
Едновременно с това съдът като съобрази, че търговецът не е изпълнил
задължението си за заявяване на годишни счетоводни финансови отчети след
2015г., т.е. изминали са повече от три години, в които търговецът не е
5
изпълнил това задължение, следва да се приеме, че е изпълнена презумпцията
на чл.608, ал.2 от ТЗ и съответно, че допълнително събиране на доказателства
относно динамиката на финансовото състояние на търговеца не се налага.
Освен това и по делото не са установени наличности на активи, с които да
може да покрие гореописаните претенции.
При липсата на отчетност се предполага, че дружеството не може да
изпълни задълженията си поради влошаване на финансовото си състояние
/чл.608, ал.2 ТЗ/. Наличието на непогасени публичноправни задължения към
държавата, липсата на данни за развиване на дейността на предприятието
след 2017г., както и липсата на данни за наличието на активи, които биха
могли да послужат като обезпечение на задълженията му, налага извод, че за
дружеството са налице сериозни затруднения, които имат траен и необратим
характер.
В настоящото производство, образувано по молба на длъжника за
откриване на производство по несъстоятелност, съдът намира, че от
последния се признават, а с оглед и на представените и събрани по делото
доказателства, се установяват предпоставките за откриване на производство
по несъстоятелност, регламентирани в чл.608, ал.1 и ал.2 от ТЗ. Липсват
доказателства, които да опровергават фингираната неплатежоспособност,
поради което и съдът намира подадената молба за откриване производство по
несъстоятелност за основателна. В конкретния случай, необоримостта на
презумпцията на чл.608 ал.3 от ТЗ за наличие на състояние на
неплатежоспособност се обосновава и от факта на признание, че дружеството
е с преустановена дейност и не осъществява стопанска дейност.
Началната дата на неплатежоспособността на длъжника следва да се
определя не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане по
вземане на конкретен кредитор, а при съобразяване общото икономическо
състояние на длъжника и момента на спиране обслужване на задълженията му
/така Решение №275/13.04.06г. по т.д.№26/2006г. на ВКС, Решение №
115/25.06.10г. по т.д.№169/10г. на ВКС, Решение №90/20.07.12г. по т.р.
№1152/11г. на ВКС, Решение № 33/07.09.10г. по т.д.№915/09г. на ВКС/.
За спиране на плащанията поради презумирана неплатежоспобност
следва да се приеме датата с най-ранен падеж. Най-старото непогасено
публично задължение, към която дата съдът приема, че е преустановено
обслужването на публични задължения поради влошеното финансово
състояние е 25.08.2015г., когато е изтекъл срока за доброволно плащане на
задължение за незаплатени вноски по ДОО. Ето защо за начална дата на
6
неплатежоспособността, съдът приема въз основа на представените по делото
писмени доказателства - датата 25.08.2015г.
С оглед липсата на данни за наличието на бързо ликвидно имущество
/което да може бързо да се реализира и да се превърне в парични средства, за
да послужи за покриване на разноски /, с протоколно определение от
22.04.2021г., съгласно чл. 629б вр. чл. 632 ТЗ, са приканени длъжника и
кредиторите да предплатят минимални начални разноски в производството по
несъстоятелност в размер на 3000 лв., в едноседмичен срок от уведомлението.
В указания по–горе срок и до момента не е заявена готовност за предплащане
на разноски, а с оглед на ангажираните и служебно известни на съда
обстоятелства, не са налични такива у длъжника. Не са установени други
кредитори извън НАП.
При така установените факти, съдът прави извода, че е налице
хипотезата на чл.632, ал.1 от ТЗ, поради което длъжникът следва да бъде
обявен в несъстоятелност, едновременно с откриването на производство по
несъстоятелност, и производството да бъде спряно. С оглед предвидената в
чл. 632, ал. 2 от ТЗ възможност за възобновяване на производството и
предвид обстоятелството, че с решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ длъжникът не
се заличава от ТР, съдът намира, че имуществото на ответника, което
евентуално ще бъде открито след решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, следва да
бъде запазено за удовлетворяване на кредиторите и постигане целта на
производството по несъстоятелността, като се постанови обща възбрана и
запор върху същото.
Производството е образувано по молба на длъжника, и на осн. чл.620,
ал.1 ТЗ, държавната такса следва да се събере от масата на несъстоятелността
при разпределяне на имуществото.
Воден от горното и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ИМПЕРА СТРОЙ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Македония 23 ет.4 ап.8,
представлавано от управителя и едноличен собственик на капитала К.И. А.,
7
чрез пълномощник адв.И.А. ВАК, за откриване производство по
несъстоятелност на „ИМПЕРА СТРОЙ“ ЕООД ЕИК *********, поради
свръхзадлъжнялост.
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „ИМПЕРА СТРОЙ“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Македония 23 ет.4 ап.8, представлавано от управителя и едноличен
собственик на капитала К.И. А., с начална дата – 25.08.2015г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „ИМПЕРА СТРОЙ“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Македония 23 ет.4 ап.8, представлавано от управителя и едноличен
собственик на капитала К.И. А.,
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото
на „ИМПЕРА СТРОЙ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Македония 23 ет.4 ап.8, представлавано от
управителя и едноличен собственик на капитала К.И. А.,
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „ИМПЕРА СТРОЙ“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Македония 23 ет.4 ап.8, представлавано от управителя и едноличен
собственик на капитала К.И. А..
ОБЯВЯВА в несъстоятелност „ИМПЕРА СТРОЙ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Македония 23
ет.4 ап.8, представлавано от управителя и едноличен собственик на капитала
К.И. А..
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „ИМПЕРА СТРОЙ“ ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Македония 23 ет.4 ап.8,
представлавано от управителя и едноличен собственик на капитала К.И. А.
при обявяване на фирмата си да прибави добавката „в несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на „ИМПЕРА СТРОЙ“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Македония 23 ет.4 ап.8, представлавано от управителя и едноличен
собственик на капитала К.И. А., на основание чл. 632, ал. 1, изр. 1-во от ТЗ.
8
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.632, ал.6 ТЗ длъжника „ИМПЕРА СТРОЙ“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Македония 23 ет.4 ап.8, представлавано от управителя и едноличен
собственик на капитала К.И. А., в едномесечен срок от вписването на
решението да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с
работниците и служителите, да изпрати уведомления за това до съответната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите, да издаде
необходимите документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен
доход, да изпълни процедурата за информиране на работниците и
служителите, да изготви справките за лицата с право на гарантирани вземания
съгласно Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите
при несъстоятелност на работодателя и нормативните актове по прилагането
му и да предаде ведомостите в съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт.
След влизане в сила на решението да се уведоми НОИ за дадения срок
на длъжника.
ОСЪЖДА „ИМПЕРА СТРОЙ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.Македония 23 ет.4 ап.8, представлавано от
управителя и едноличен собственик на капитала К.И. А., сумата от 250.00
/двеста и петдесет/ лева, представляваща дължима държавна такса по молба
за откриване на производство по несъстоятелност, на осн. чл.620, ал.1 от ТЗ
вр. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от
Агенция по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията служебен препис от
настоящото решение, на основание чл.624, във вр. с чл.622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд
в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър при АВп, на
основание чл. 633, ал. 1 вр. чл. 613а, ал. 1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634 в от ТЗ.
9
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10