Р Е
Ш Е Н
И Е № 250
гр. Видин, 14.06.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Видинският
районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публичното заседание на дванадесети май през
две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател:
Милена Стоянова
при секретаря Милена Евтимова като разгледа докладваното
от съдия Стоянова гр.дело № 406 по описа за 2020 г., и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Делото
е образувано по искова молба на Ф.П.М. ***, с която са предявени искове с
правна квалификация чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 51, ал. 1 от ЗЗД и чл. 52 от ЗЗД.
Твърди
се от ищцата, че на 23.08.2019г. около
12.45 часа, придвижвайки се по ЦГЧ в гр. Видин, на кръстовището на ул. „Търговска“
и ул. „6-ти септември“, се спънала в пръчка от арматурно желязо, покрита с
пепел и строителни отпадъци, и паднала. Ищцата твърди, че липсвали обозначения
и надлежна сигнализация, че в този участък се извършват строителни и ремонтни
дейности. При падането ищцата почувствала силна болка в лявата ръка в областта
на предмишницата и китката на ръката. При посещение при лекар и след направена
рентгенова снимка, се установило, че има счупване на долния край на лъчевата
кост. Ръката й била имобилизирана 30 дни, предписани били обезболяващи
лекарства. Възстановяването протекло бавно и мъчително. Изминили 40 дни, но
отокът и болката продължили.
Ищцата
твърди, че си счупила и телефона, който
изпаднал от дамската й чанта при падането.
Посочва
също, че община Видин е собственик на ЦГЧ, като е била възложила извършването
на СМР в посочения участък на трети лица и същата отговаря на основание чл. 49
от ЗЗД.
Иска
се от съда да постанови решение, с което да осъди ответната община да й заплати сумата от 10 000.00 лева,
представляващи обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки, страдания, вследствие на падането и счупването на долния край
на лъчевата кост, както и да й заплати сумата от 280.00 лева – стойността на
счупения мобилен апарат марка Самсунг Галакси J5 2017, ведно със законната лихва от деня на
увреждането.
Ответната
община, редовно уведомена в законния месечен срок е подала отговор на исковата молба в законния
срок. Не е оспорила, че по време на злополуката с ищцата в този район на ЦГЧ са
извършвани ремонтни дейности. Оспорила е исковите претенции като неоснователни,
както и размера на исковите претенции
като завишен. Направила е искане за привличане на трето – лице помагач –
изпълнителя на СМР.
С
определение от 13.01.2021г. съдът е конституирал като трето лице – помагач на
страната на ответника – „ВДХ“АД – София.
Третото
лице – помагач е подало отговор на исковата молба в законния месечен срок. Не е
оспорило, че третото лице – помагач е изпълнител по договор за СМР. Оспорена е описаната в исковата молба
фактическа обстановка. Направено е възражение за съпричиняване на увреждането
от страна на ищцата.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначени и изслушани са
съдебно – медицинска експертиза и съдебно – оценъчна експертиза.
От
данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Не
се спори от страните, че по време на
злополуката с ищцата в района на ЦГЧ са
извършвани ремонтни дейности, възложени на третото лице – помагач.
На
07.06.2018г. между ответната Община
Видин и третото лице – помагач „ВДХ“АД е сключен договор, по силата на който
община Видин като възложител е възложила на „ВДХ“АД като изпълнител СМР по
проект „Основна реконструкция на централна пешеходна зона“, „Изпълнение на
интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020- Видин“.
Представено
е разрешение за строеж № 67/24.09.2015г. и Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от 17.07.2018г.
От
събраните писмени доказателства, се установява,
че СМР обхващат и участъка, посочен в исковата молба, в който ищцата е претърпяла инцидент.
Установява се също, че изпълнителят се е задължил да обезопаси участъците,
където се извършват ремонтните дейности. От представените схеми за движението
на превозни средства и пешеходци на участъците в ремонт, в т.ч. и на участъка в
района на „Валентина“, която се намира на ул. Търговска по посока „Конака“ /
лист 452 от делото/, се установява предвидената организация на движението. Този
участък не е бил изцяло затворен за движение, а са определени пешеходни
трасета, маркирани на схемата с жълт цвят. Обозначени са и участъците,
забранени за движение, както и огражденията.
На 23.08.2019г. около обяд ищцата движейки се по ЦГЧ в гр. Видин, на кръстовището на ул. „Търговска“
и ул. „6-ти септември“, се спънала в пръчка от арматурно желязо, покрита с
пепел и строителни отпадъци и паднала. При падането ищцата почувствала силна болка
в лявата ръка в областта на предмишницата и китката на ръката.
Разпитаният
свидетел Сашо Велков Йончев посочва, че в деня на инцидента с ищцата е имал
уговорка с нея да се видят около обяд в района където е станало събитието. По
това време ищцата била в отпуск.
Свидетелят
посочва, че когато отишъл, видял ищцата пред магазина за колелета да си държи
ръката, като била с увредени лакти и колене. Като попитал ищцата какво е
станало, тя му отговорила че се е пребила. По това време на ул. Търговска се
правил ремонт и доста трудно се минавало, защото имало пясъци, боклуци. Свидетелят посочва също, че видял в купчината на пясъка и пепелта да стърчат
някакви железа. Ищцата му казала, че се
е спънала в тези неща, които не са се виждали и е паднала. Казала му също, че не е могла да се обади на никой, защото й е
счупен телефона. Според свидетеля, ищцата била в паника. След това свидетелят разбрал, че ищцата е с гипс на ръката.
Една или две седмици след това тя е била на работа, но продължавала да работи
на каса с гипсирана ръка. Оплаквала се, че й е дискомфортно.
Свидетелят
установява, че по това време целият
център е бил разкопан, като не е имало
заграждения. Свидетелят стигнал до срещата с ищцата трудно, като е имало малко
разстояние от страната на детската
градина, от където е могло да се мине. Според него, на такова място с
неравности няма как ищцата да не е гледала в краката си. Денивелацията била 30
см и не е възможно да се мине, без да си гледаш в краката. Очевадно било, че
терена е неравен.
Съдът
дава вяра на свидетелските показания като обективни, логични, непротиворечащи
си помежду си и съответстващи на останалия доказателствен материал по делото.
От
представения препис на медицински документ, намиращ се на лист 5 от делото от
дата 26.08.2019г., се установява, че ищцата е
паднала преди три дни и се оплаква от болки в лява гривнена става като
същата е оточна. Извършена е превръзка и имобилизация за 30 дни. Издаден е и
болничен лист за пет дни за времето от 26.08.2019г. до 30.08.2019г.
От
представения резултат от рентгенография от 17.09.2019г. на лява гривнена става
след фрактура на лъчевата кост в долен край,
се установява, че при ищцата все още се проследява фрактурната линия.
От
представен препис на амбулаторен лист от 09.10.2019г., се установява, че в
долния край на лява предмишница и лява гривнена става на ищцата е налице оток и палпаторна болка, болезнени
движения в същите и пръстите на лява ръка.
От
представения препис на рецепта, се уставновява, че на ищцата са предписани
медикаменти – дексофен и репарил гел.
Вещото
лице д-р К. по изготвената съдебно медицинска експертиза е дало
заключение, че се касае за пострадала при падане – битова злополука върху левия
горен крайник при отворена длан. Вещото лице е посочило, че при това положение,
се получава счупване в долния край, най-
често лъчевата кост, понякога и двете кости. Полученото счупване съответства да
е причинено по време и начин, съобщени при първичния преглед. На ищцата е
поставена гипсова имобилизация за 30 дни, назначени са контролни прегледи,
обезболяващи и съответен режим. Издаден е болничен лист за пет дни. При контролния преглед и
рентгенография, е установено, че се
проследява фрактурната линия без разместване.
При следващ преглед е установен лек оток на долния край на лява
предмишница и лява гривнена става и дадена препоръка за физиотерапия и
рехабилитация.
В
заключението си, вещото лице е посочило, че по отношение на интензитета на
болката, същата намалява постепенно до 10 тия ден след поставяне на
имобилизацията. След сваляне на имобилизацията около 30 тия ден, понякога се
наблюдава оток и остатъчна болезненост, което налага насочване за провеждане на
физиотерапия и рехабилитация, както и ползване на обезболяващи средства.
Вещото
лице е посочило също, че средният срок за възстановяване при подобни счупвания
е около 60 дни, включващи имобилизация и възстановителен период. Ищцата е
преживяла болки и страдания. Причинено е трайно ограничение на движенията на
левия горен крайник.
В
с.з. вещото лице е посочило, че към
момента състоянието на ищцата е много добро.
Вещото
лице по назначената и приета съдебно – стоковедска експретиза е дало заключение
за пазарната стойност на употребяван мобилен телефон марка Самсунг, модел Галакси J5 2017 към
23.08.2019г., която възлиза на 240.00
лева.
Съдът
кредитира заключенията на вещите лица като обективно и компетентно изготвени.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Отговорността по
чл.49 ЗЗД е обективна, има обезпечително- гаранционна функция и е за чужди
виновни противоправни действия. Фактическият състав, пораждащ тази отговорност,
включва: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е
възложено извършване на някаква работа и причиняване на вреда при или по повод
изпълнението на възложената работа.
В случая инцидентът с
ищцата се е случил на 23.08.2019г. в централна градска част на гр. Видин. Няма
спор, че ЦГЧ е общинска собственост, определен като такъв и съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, според която
общинска собственост са имотите и вещите, предоставени в собственост на
общината със закон, и § 7, т. 4 от ПЗР
на ЗМСМА, според който общинска собственост са и улиците, булевардите,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено
ползване. Като собственик ответната страна има задължението до стопанисва и
управлява имотите и вещите –общинска собственост в интерес на населението
съобразно разпоредбите на закона и с грижа на добър стопанин /чл. 11, ал.1 от ЗОС/.
Безспорно е, че по време на инцидента, ответната
Община е възложила извършване на строително ремонтни дейности в централна
градска част на гр. Видин на „ВДХ“АД - третото лице – помагач и в подкрепа на
това са представените писмени доказателства – договор и приложения към него.
Безспорно е също, че именно на мястото на събитието – кръстовището на ул. „Търговска“ и ул. „6-ти септември“ по това време са се извършвали
тези дейности. В подкрепа на това са и показанията на свидетеля Йончев, който
установява, че се правил ремонт и преминаването било трудно, защото имало пясък,
боклуци, железа и теренът бил неравен.
По делото са представени писмени
доказателства, от които се установява, че при извършването на ремонтните
дейности е следвало да се създаде организация на движението, която по схема
предвиждала зони на преминаване на пешеходците, както и поставяне на
заграждения и обозначителни табели. Свидетелят обаче установява, че въпреки
разкопаването не е имало заграждения. Ответната страна не ангажира
безспорни доказателства в подкрепа на
твърдението за обезопасяване на района при преминаване на пешеходците. Дори
това да е така, наличието на пясък, боклуци и железа, сочи че това
обезопасяване не е извършено качествено, което
е било задължение на изпълнителя на ремонтите. В тази връзка съдът
намира за недоказано твърдяното от третото лице – помагач съпричиняване на
увреждането от страна на ищцата. Това е така, защото не се установи по никакъв
начин ищцата да е преминала през
забранен за движение участък или през
поставени заграждения и бариери. Напротив, в този район движението на пешеходци
не е било забранено, въпреки купищата пясък, боклуци и железа, които са били
покрити от тях и не са били видими, за да бъдат заобиколени. Принос по смисъла на чл. 51, ал.2 от ЗЗД е налице винаги,
когато сам със свои действия пострадалият е създал предпоставки за
осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил механизма на
увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди. Доказателства за това не са ангажирани.
В случая, фактическия състав на
чл. 49 от ЗЗД е налице - ответната
община е възложила ремонтните дейности на трето лице, като последното след като не е обезопасило района така че да
се предотвратят инциденти, е допуснало противоправно
бездействие вследствие на което ищцата, се е спънала в пръчка от арматурно желязо, покрита с
пепел и строителни отпадъци, паднала е, получила е фрактура на лъчевата кост в долен край, както и си е счупила
телефона, което й е причинило вреда при или по повод изпълнението на възложената
работа. Налице е пряка причинно- следствена връзка между противоправното бездействие от страна на изпълнителя на
ремонтните действия и причинените вреди при или по повод изпълнението на
възложената работа.
При това положение,
съдът намира, че ответникът ще следва да обезщети ищцата за причинените
вследствие на травматичното увреждане, настъпило от падане неимуществени вреди – болки и страдания.
Съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и след
преценка на причинените вреди и отражението им върху здравословното състояние
на ищцата, както и установената съдебна практика, съдът приема, че е
справедливо ответната община да й заплати обезщетение в размер на 5000.00 лева.
Вида, обема, интензивността и продължителността на претърпените болки и
страдания са обстоятелства, относими към дължимото обезщетение за неимуществени
вреди. В тази връзка следва да се кредитира
заключението на вещото лице д-р И.К., в което е посочено, че срокът
за възстановяване е около 60 дни, включващи имобилизация и
възстановителен период, през който се наложило провеждане на физиотерапия и
рехабилитация, както и ползване на обезболяващи средства. Ищцата е
преживяла болки и страдания. Причинено е трайно ограничение на движенията на левия
горен крайник.
Безспорно е, че през
това време ищцата е имала неудобства в ежедневието.
С оглед характера на увреждането – фрактура на лява лъчева кост, довело до
болки, неудобства, имобилизация за 30 дни, затрудняване в нормалното
функциониране на горния ляв крайник в оздравителния период, естеството на
понесените негативни физически и психически изживявания и продължителността на
оздравителния период от около 60 дни, но
като съобразява и, че увреждането не се е отразило трайно на функционалността на крайника, съдът
преценява, че обезщетение в размер на 5000.00 лева, е достатъчно да възмезди ищцата за
претърпените болки и страдания от травматичните увреждания.
Съгласно чл. 84, ал.
3 от ЗЗД, при задължения от непозволени увреждания, длъжникът се смята в забава
и без покана. Претенцията на ищцата за плащане на лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди от дата
на увреждането 23.08.2019г., е основателна.
Относно претенцията за заплащане на обезщетение за претърпени от
ищцата имуществени вреди, изразяващи се в стойността
на счупения мобилен апарат марка Самсунг Галакси J5 2017, искът е основателен и доказан за сумата от 240.00 лева,
съгласно заключението на вещото лице по назначената и приета по делото съдебно
– стоковедска експретиза, пазарната цена на употребяван мобилен апарат от
същата марка и модел към момента на увреждането е в посочения от вещото лице
размер. В останалата част до пълния
претендиран размер до 280.00 лева – претенцията е недоказана. От показанията на
свидетеля Йончев, който е видял ищцата непосредствено след инцидента, се
установява, че вследствие на падането, телефонът на ищцата се е счупил.
На
основание чл. 78 от ГПК ответникът ще следва да заплати и направените разноски
на ищцата по представения списък на разноските съобразно уважената част на
исковете, както следва: за платена държавна такса в размер на 209.60 лева, за
разноски за вещи лица – 96.85 лева, за разноски за адвокатско възнаграждение –
458.75 лева или общо 765.20 лева.
Ответникът
също има право на разноски съобразено с отхвърлената част от иска, в случая за
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК
възнаграждението се определя от съда.
Ищецът
ще следва да заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение съобразно
отхвърлената част на иска в размер на 100.00 лева.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Видин да заплати
на Ф.П.М. с ЕГН **********
*** сумата от 5000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени
болки и страдания, вследствие
на падане и счупване на долния край на лъчевата кост на ляв горен крайник на 23.08.2019г. в ЦГЧ в гр. Видин, на кръстовището на ул. „Търговска“
и ул. „6-ти септември“, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането – 23.08.2019г.
до окончателното плащане, като иска до пълния претендиран размер над присъдения
до сумата от 10000.00 лева – ОТХВЪРЛЯ като недоказан.
ОСЪЖДА Община Видин да заплати
на Ф.П.М. с ЕГН **********
*** сумата от 240.00 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди - стойността на
счупения мобилен апарат марка Самсунг Галакси J5 2017, в резултат на падането, ведно със законната
лихва от деня на увреждането– 23.08.2019г. до окончателното плащане като иска до пълния претендиран
размер над присъдения до сумата от 280.00 лева – ОТХВЪРЛЯ като недоказан.
ОСЪЖДА Община Видин да
заплати на Ф.П.М.
с ЕГН ********** *** разноски по делото в общ размер от 765.20
лева.
ОСЪЖДА Ф.П.М. с ЕГН ********** *** да заплати на
Община Видин разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред ОС - Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :