Решение по дело №243/2025 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 185
Дата: 12 май 2025 г.
Съдия: Минка Петкова Трънджиева
Дело: 20255200500243
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 19 март 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Пазарджик, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми май през две хИ.ди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20255200500243 по описа за 2025 година
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 936 по
описа на съда за 2024 година е признато за установено по отношение на
ответника „Риал Стейтс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.„Околовръстен път” №3, ет.7. ап.73А , п.к. 1618,
общ.Столична, обл.С.-град, представлявано от управителя Г.Н.В., че ищците
П. Д. М., ЕГН **********, от гр. С., ул. „Б.“ № 3, ет. 1, an. 1, и И. Д. М., ЕГН
**********, от гр. С., ул. „П.“ № 36, вх. Б, ет.2, ап.4, са собственици в равни
дялове - по 1/2 идеална част всеки, на поземлен имот с идентификатор
00......73.44 (нула, нула, пет, седем, едно, точка, седем, три, точка, четири,
четири) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № РД-18-123/30.06.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота:
община Пазарджик, с. Априлци, местност „Нови лозя", с площ на имота: 1000
кв.м / хИ.да квадратни метра/, трайно предназначение на територията:
1
земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята: 5 /пета/,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 073044, съседи: ...,
...., ...., ..., ..., съгласно скица № 15-116572-06.02.2024г., издадена от СГКК -
Пазарджик, придобит от ищците по наследство от техния баща, на когото
собственоста е възстановена с решение № 1Б160 от 29.01.1998 г. на Поземлена
комисия - Пазарджик, като е осъден ответника „Риал Стейтс” ЕООД да
предаде на П. Д. М. и И. Д. М. владението върху описания имот с
идентификатор 00......73.44.
Отменен е на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариален акт № 35, том
II, рег. № 2797, дело № 209/2023 г. от 04.07.2023 г. на нотариус М.М., с номер
..... от регистъра на Нот. камара, който нот. акт е вписан под № 87, том 18, дело
2973/04.07.2023 г. по описа на Службата по вписванията - гр. Пазарджик, в
частта му, с която е признато "Риал Стейтс" ЕООД за собственик по давност
на описания по-горе имот с идентификатор 00......73.44.
Присъдени са разноски.
В срок така постановеното решение е обжалвано от „Риал Стейтс“
ЕООД.
Излагат се оплаквания за неправилност на решението , поради
нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост.
Съдът допуснал съществено процесуално нарушение като приел, че
„тежестта на доказване се носи от дружеството на общо основание". При
искове по чл.134 /очевидно се имат предвид иска по чл.108 от ЗС/основен
принцип бил, че ищецът следва да проведе пълно и главно доказване.
Съобразно константната практика на съдилищата „активната
материалноправна легитимация на ищците подлежи на пълно и главно
доказване по предявения от тях ревандикационен иск". Съдът приел, че „само
липсата на представени допустими доказателства за владението на ответника
е достатъчна за да се счете, че придобиването по давност от него е
недоказано".
Ищците не доказали трите законови предпоставки за уважаване на
ревандикационния иск при условията на пълно и главно доказване. Съдът въз
основа само на „показанията но техните съпруги" (съпруги на ищците) приел
2
за доказано упражняването на владението, независимо, че е констатирал, че
същите са „заинтересовани" и „откъслечни" Двамата свидетели нямат преки
наблюдения и впечатления относно обстоятелствата, за които свидетелстват,
тъй като те от години, и особено през процесиите периоди, са живели и
живеят постоянно в други населени места, дори в други държави (при това
още от 1997 година и до днешни дни) и само спорадично са посещавали
процесиите имоти. Също така свидетелите са имали спорадични контакти с
наследодателите на ищците, които твърдят, че са се грижили за имотите.
Впечатленията на свидетелите не били преки, а опосредени и почерпени от
информация от ищците-техни съпрузи или са плод на техни предположения .
Не се доказал и третия елемент от фактическия състав - а именно кой
осъществява фактическата власт върху имота към датата на приключване на
съдебното дирене.
Съдът направил необективен едностранен анализ на доказателствата; не
е субсумирал правилно доказателствата под нормите на материалния закон,
като поради всичко това постановил неправилно решение, противоречащо на
материалния закон и необосновано.
Молят решението да бъде отменено и предявения иск – отхвърлен.
Претендират разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от П. М. и И. М..
Излагат се доводи за недопустимост на въззивната жалба , които съдът
не възприема.Дори бланкетната въззивна жалба е допустима ,но следва
въззивната инстанция да се произнесе при спазване нормата на чл.269 от
ГПК.Действително във въззивната жалба е посочен текст –чл.134 ,неясно от
кой закон , който няма никакво отношение към спора.
В жалбата са изложени обаче доводи ,относими към правния спор-
относно доказателственната тежест , анализа на доказателствата ,фактическия
състав на ревандикационния иск.
Жалбата била неоснователна,а съдебното решение правилно и
обосновано.При постановяването му не били допуснати процесуални
нарушения.
Съдът дал указания на страните, че ищците носят тежестта да установят
собствеността на наследодателя си и качеството си на наследници, а
3
ответникът носи тежестта да установи владението.
Твърдените процесуални нарушения не били допуснати от
първоинстанционния съд.
От приетите по делото писмени доказателства било установено, а и не
било спорно между страните, че ищците П. М. и И. М. са наследници на Д.И.
М., ЕГН ********** бивш жител на с. Априлци, общ.Пазарджик, роден па
06.06.1924 г, починал на 29.10.2019 г. С Решение № 1Б160 от 29.01.1998г.
Поземлената комисия в гр. Пазарджик, на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ, въз
основа на влезлият в сила план за земеразделяне е взела решение и е
възстановила правото на собственост на Д.И. М., на лозе от 1.000 дка (един
дка), пета категория, местност „Новите лозя“, имот 073044 по плана за
земеразделяне на с. Априлци, община Пазарджик, при граници (съседи): №
073043 - лозе; 000102 - полски път; № 073090 - лози; № 073064 - лозе и №
073016 лозе.
Д. М. е въведен във владение на имота.
Към момента имота представлявал ПИ с идентификатор 00......73.44 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-123/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: община Пазарджик, с.
Априлци, местност „Нови лозя “, с площ на имота: 1000 кв.м, трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Лозе,
категория на земята: 5 /пета/,
Установено било ,че ищците са придобили имота при равни права.
Ответникът не оспорил твърденията на ищците, че във връзка с този
имот техният баща и общ наследодател Д. М. е предприел мерки да защити
още повече собствеността си, като се е снабдил с нотариален акт, -Нотариален
акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 100 том
VI рег. № 1817, дело № 1220 от 1999г. на нотариус Е.М. № 060 с район на
действие на РС- Пазарджик, акт № 171 /1999г., том VIII, дело № 2190 от
21.04.1999г., вх. рег. № 17346 от 21.04.1999г, дв.вх. рег. № 9163 от 21.04.1999г.
по описа на СВп-Пазарджик.
Доказано било по делото , че от възстановяването на имота 29.01.1998г.
до м.октомври на 2019 г имотът се е стопанисвал от бащата на двамата ищци
Д.И. М., починал на 29.10.2019г. В имота имало засадени лозя, плодовете от
4
които наследодателят им прибирал. След смъртта на общия наследодател П.
М. възлагал на хора от с. Априлци и от с. Сбор да наблюдават имота и ако има
нужда от поддръжка да правят това. До този имот е имало друг съседен голям
имот, който се е стопанисвал от винарска фирма.
Идентичността на процесния имот по плана за земеразделяне и по
действащата към момента кадастралната карта била установена от
представената скица на СГКК – Пазарджик.
Доказано било по делото , че ищците никога не са губили владението
върху този имот.
Установено било по делото че ответното дружество се е снабдило с
Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №
35, том II, рег. № 2797, н.д. № 209/2023год. по описа на нотариус М.М., рег.№
..... от регистъра на Нотариалната камара, вх.рег.№ ... от 04.07.2023г, дв.вх.рег.
№ .... от 04.07.2023 г, акт № 87, том 18, дело № 2973 от 04.07.2023г. по описа
на Агенция по вписванията, Служба по вписванията Пазарджик, където
имотът е под № 19 на лист 6.
По делото било изискано цялото нотариално производство по издаване
на нотариалния акт. Показанията на разпитаните свидетели в това
производство били напълно лишени от конкретика.
Излагат се доводи,че не са налице основанията за уважаване на
ревандикационния иск , както и ,че не е упражнявано владение от страна на
ответника.
Установено било по делото,че ответното дружество се намира във
владение на имота.
От възстановяването на имота през 1998г. до м.октомври на 2019 г
имотът се стопанисвал от баща на двамата ищци Д.И. М., починал на
29.10.2019г. ,което обстоятелство не било опровергано от ответника.. Не било
оборено и твърдението , че в имота има засадени лозя, ,за които Д. М. се е
грижел.След смъртта му неговия син възлагал на хора от с. Априлци и от с.
Сбор да наблюдават имота и ако има нужда от поддръжка да правят това.
Твърдението на ответника ,че от 2008 година дружеството е започнало да
осъществява дейност на територията на с.Сбор и тази дейност е била открита
и видна и се изразявала в почистване с оглед опазване от пожари,
5
подравняване и пр. на територии, за които е имала инвестиционни намерения
не били доказани.
Когато и двете страни в правния спор се легитимират с нотариални
актове за право на собственост върху имота , то разпределението на
доказателствената тежест при оспорването ще се извърши по общото правило
на чл.154, ал.1 от ГПК, като всяка страна следва да докаже своето право, т.е.
фактическия състав на съответното удостоверено от нотариуса придобивно
основание.
Ответниците не доказали правата си.
С искането за снабдяване с нотариален акт ответниците за първи път
заявили претенциите си върху имота и това могло да постави началото на
придобивна давност.
Молят решението да бъде потвърдено.
Претендират разноски.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното
решение ,за да се произнесе по съществото на спора ,взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл108 от Закона за собствеността.
В исковата си молба против „Риал Стейтс“ ЕООД ищците П. М. и И. М.
твърдят , че в качеството ни на наследници на общия им наследодател Д.И. М.
, бивш жител на с. Априлци, общ.Пазарджик, роден на 06.06.1924г. починал
на 29.10.2019 г. са съсобственици на следния недвижим имот при равни права,
представляващ:ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 00......73.44 по
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
123/30.06.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот:
няма данни за изменение, с адрес на имота: община Пазарджик, с. Априлци,
местност „Нови лозя“, с площ на имота: 1000 кв.м / хИ.да квадратни метра/,
трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно
ползване: Лозе, категория на земята: 5 /пета/, предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: 073044, съседи: ..., ...., ...., ..., ..., съгласно Скица №
15-116572-06.02.2024г., издадена от СГКК-Пазарджик.
Този имот, заедно е още два други два имота бил възстановен на
наследодателя им с Решение № 1Б160 от 29.01.1998 г на Поземлена комисия
6
Пазарджик.
Д. М. се снабдил с Нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
възстановени по ЗСПЗЗ № 100 том VI рег. № 1817. дело № 1220 от 1999г. на
нотариус Е.М. № 060 с район на действие на РС-Пазарджик, акт № 171/1999г.,
том VIII, дело № 2190 от 21.04.1999г., вх. рег. № 17346 от 21.04.1999г, дв.вх.
рег. № 9163 от 21.04.1999г. по описа на СВп- Пазарджик.
Имота , предмет на иска бил вписан под № 2 в този нотариален акт и е
описан като: „Лозе в местността „НОВИ ЛОЗЯ" с площ от 1.000 дка (един
дка), пета категория, парцел 44 (четиридесет и четири) от масив № 73
(седемдесет и три), съставляващ имот № 073044 (седемдесет и три хИ.ди
четиридесет и четири) по плана за земеразделяне при граници и съседи: имот
073043 на С.К.Д.; кад. № 000102 Полски път; имот № 073045 на Л.И.Т.; имот
№ 073015 на наследниците на Д. С.К. имот Ле 073016 на С.А.Г.. Ограничения
при ползването на имота, основания: Трайните насаждения да се опазват и
стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на
амортизационния срок. ”.
Този имот представлявал лозе и до м.октомври на 2019 г се стопанисвал
от Д.И. М., починал на 29.10.2019г. След смъртта на Д. М., П. М. възлагал на
хора от с. Априлци и от с. Сбор да наблюдават имота и ако има нужда от
поддръжка да правят това. До този имот имало друг съседен голям имот,
който се е стопанисвал от винарска фирма.
Ищците, никога не били губили владението върху гореописаният
недвижим имот.
През м. януари 2024г. ищците получили„Уведомление, изх. № 24-803-
08.01.2024г. ( за П. И. М.), подписано от началника на СГКК-Пазарджик, с
което ги уведомяват, че е извършено изменение на кадастралния регистър на
недвижимите имоти (КРНИ) на с. Априлци, община Пазарджик въз основа на
постъпило заявление за имот с идентификатор 005 71.73.44, състоящо се в
записване на „Риал Стейтс” ЕООД като собственици с документ за
собственост - НА № 87, том 18, дв.вх.рег. № ...., дело № 2973 от 04.07.2023г.,
издадена от СВ-Пазарджик и че се заличава Д.И. М., вписан в КРНИ като
собственик, е документ за собственост № 1Б160 от 29.01.1998г. , издаден от
ОСЗГ-Пазарджик и № 100, том 6, рег. 1817, дело 1220 от 16.04.1999г.,
издадено от нотариус № 60 Е.М..
7
По този повод ищците разбрали ,че на много хора имотите в землището
на с. Априлци и най-вече в местността „Нови лозя" са „откраднати“.
Ответното дружество се снабдило с нотариален акт за тях.
Твърдят , че ответното дружество никога не е държало или владяло
имота.
Оспорват констативния нотариален акт, с който се е снабдило търговско
дружество ,тъй като ответникът не е придобил имота по силата на придобивна
давност, не е упражнявал владение върху имота за срока на придобивната
давност и не е демонстрирал намерение да свои имота.
Очевидно дружеството - ответник имало някакъв интерес в тази
местност на с. Априлци, най-вероятно отново да строи фотоволтаици, тъй
като от проверка в имотен регистър се установило, че вече няма съседен имот
с идентификатор 00......73.45, защото там има вече ПИ с идентификатор ... с
площ 13794 кв. метра. Този имот е бил първоначално на фирма „Винтехпром”
ЕАД, ЕИК *********. която очевидно изкупила наследствени земи от хора от
с. Априлци, след което през 2014 г. е бил закупен от фирма ЕТ „Агрокомерс -
Жозеф Абдо Фегали”, ЕИК *********. На дата 15.02.2023г. този имот е
продаден на фирма „Риал Стейтс” ЕООД от ЕТ „Агрокомерс - Жозеф Абдо
Фегали”, ЕИК *********.
Въпреки, че на пръв поглед тези факти са неотносими за спора, то те
показвали, че както процесния имот, така и този съседен не е бил владян от
фирма „Риал Стейтс" ЕООД по смисъла на чл. 79, ал.1 от ЗС .
В публичното пространство имало информация за този начин на
придобиване на имоти в с. Сбор и в с. Априлци с КНА по давностно владение
от ответното дружество, като дори по сигнал на кмета на община Пазарджик в
РП-Пазарджик имало образувано ДП по аналогичен случай за с. Сбор. От
името на ищците също е подаден сигнал в РП-Пазарджик на 07.02.2024г.
Молят да бъде прието за установено по отношение на ответника ,че
ищците са собственици при равни права на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 00......73.44 (нула, нула, пет, седем, едно,, точка, седем, три,
точка, четири, четири) по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-123/30.06.2017 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
8
регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
имота: община Пазарджик, с. Априлци, местност „НОВИ ЛОЗЯ'1, с площ на
имота: 1000 кв.м / хИ.да квадратни метра/, трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Лозе, категория на
земята: 5 /пета/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
073044, съседи: ..., ...., ...., ..., ..., съгласно Скица № 15-116572-06.02.2024г.,
издадена от СГКК-Пазарджик,както и да бъдат осъдени ответниците да им
предадат владението върху имат.
Правят искане на основание чл.537 ГПК, да бъде отменен издадения в
полза на ответното дружество Нотариален акт за собственост на недвижими
имоти, придобити по давност № 35, том II, рег. № 2797, н.д. № 209/2023год. по
описа на нотариус М.М., рег.№ ..... от регистъра на Нотариалната камара,
вх.рег.№ ... от 04.07.2023г, дв.вх.рег.№ .... от 04.07.2023 г, акт № 87, том 18,
дело № 2973 от 04.07.2023г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по
вписванията Пазарджик, където имотът е под № 19 на лист 6, в частта му
досежно правото на собственост върху процесния имот.
Претендират разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество.
Оспорват твърденията в исковата молба.
Масивът „Нови лоза“ не се обработвал считано от около 2009 -2010
година - от тогава поради близостта с ромската махала собствениците на
имоти не обработват площите, поради това, че не могат да опазват
продукцията си .
Целия масив Нови лозя след 2009 -2010 обраснал в храстовидна
растителност и на практика се превърнала в територия до която няма никакъв
достъп нито от хора, нито от машини. През периода 2013-2016 година
Винтехпром АД и ЕТ Агрокомерс - Ж.Ф. са започнали да изкупуват
недвижими имоти от масива . Ответникът също е проявил инвестиционен
интерес към този масив и е постигнал договореност с тези инвеститори заедно
да започнат да разчистват терените за бъдещи инвестиционни проекти.
Извършено било разчистване от храсти и друга самозалесила се растителност,
премахнати са колове, изсъхнали насаждания и телове, както и всякакви друга
растителност и отпадъци. В целия период от 2009 -2010 до 2023 година
9
масивът не бил обработван и не е произвеждана никаква продукция от
собственици. Ответникът стопанисвал имоти, вкл. процесния имот считано от
2013 година, като е извършвал периодични разчиствания, които поради
естеството на храстовидната растителност се е налагало да извършва през
няколко години. Във връзка с реализирането на проекти се изкупуват имоти и
съответно се стопанисват и подготвят за реализиране на инвестициите.
Ищците не били осъществявали никакви фактически действия, които
могат да се определят като своене/ владение на процесния имот. Те дори не
знаели къде се намира, не са го посещавали и не са извършвали никакви
действия по стопанисването му.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните ,
прие за установено следното:
Не се спори по делото , видно е и от представените по делото писмени
доказателства ,че ищците П. и И. М. са наследници на Д.И. М. , починал на
29.10.2019 година.
Не се спори още ,че на наследодателя с решение от 29.01.1998 година са
възстановени с план за земеразделяне три недвижмими имота ,сред които под
№ 2 имот , представляващ лозе от 11 дка , имот № 073044.Като съседи на
имота са описани общински път , лозе на физическо лице и три имота – лозя
на ЕТ „Агрокомерс-Ж.Ф.“.
Не е спорно още по делото че наследодателят на ищците се е снабдил с
нотариален акт през 1999 година за възстановените му земеделски имоти
,включително и процесния.
Ответникът се е снабдил с нотариален акт , позовавайки се на
придобивна давност - №35 том ІІ рег.№ 2797 дело № 209/2023 година на
нотариус М.М. общо за 34 земеделски имота в местностите „Стари лозя“ и
„Нови лозя“,като безспорно в т.20 на този нотариален акт е описан процесния
недвижим имот.
В нотариалното производство , проведено от нотариус Минкова са
разпитани трима свидетели ,като и тримата са служители и свързани с
ответното дружество.
Показанията им са идентични и общи.Според тях познават всичките
имоти със значителна обща площ .Тези имоти се владеели от дружеството ,то
10
ги стопанисвало / почиствала и подготвяло/ за свои проекти.Едновременно с
това пък депозират показания ,че имотите на които собствениците били
намерени дружеството ги изкупувало.
Така депозираните показания пред нотариуса ,според съда, изобщо не са
били в състояние да създадат убеждение за наличие на владение върху
описаните в 34 пункта имоти.
За действията на дружеството ищците научили при връчването им на
съобщения за предприетите действия във връзка с промяната на записването
на имота.
Като свидетел по делото е разпитана К. М.а – съпруга на П. М..
Свидетелката депозира показания ,че наследодателят Д. М. ,макар да живеел в
Ямбол се интересувал от имота , бил възложил на хора да го стопанисват .
След смъртта му и при пандемията не били проявявали интерес към имота
.Научили при уведомяването им ,че ответникът се е снабдил с нотариален
акт.
Св.Д. М.а е съпруга на И. М.. Според нейните показания свекър и
подържал близки отношения с роднините си в района на Пазарджик и не бил
изоставил имотите си.
При така установената фактическа обстановка ,съдът намира предявения
ревандикационен иск за основателен.
Първоинстанционният съд е разпределил доказателствената
тежест,макар и непрецизно ,но правилно ,като доводите му във връзка с
доказването на иска ,развити в решението са погрешни
С ТР № 11 от 21.03.2013 г. по т. д. № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС, е
прието, че констативният нотариален акт по чл. 587 ГПК /чл. 483 ГПК-отм./,
като резултат на специално уредено от закона производство за проверка и
признаване съществуването на правото на собственост, притежава обвързваща
доказателствена сила за третите лица и за съда, като ги задължава да приемат,
че посоченото в акта лице е собственик на имота. В това се изразява
легитимиращото действие на нотариалния акт за принадлежността на правото
на собственост. Правният извод на нотариуса за съществуването на това право
се счита за верен до доказване на противното с влязло в сила решение.
С тълкувателния акт е разяснено също, че за да отпадне легитимиращото
11
действие на акта е необходимо да се докаже, че титулярът не е бил или е
престанал да бъде собственик. Предвид обвързващото и легитимиращо
действие на нотариалното удостоверяване на правото на собственост,
оспорващата страна, която не разполага с документ за собственост, носи
тежестта да докаже несъществуването на признатото от нотариуса право.
Когато и двете страни в правния спор се легитимират с нотариални
актове /респ. с доказателства за осъществяване на конкретно придобивно
основание/, то разпределението на доказателствената тежест се извършва по
общото правило на чл. 154, ал.1 ГПК като всяка страна следва да докаже
своето правото на собственост, т.е. фактическия състав на съответното
придобивно основание.
Ищците са доказали правата си , произтичащи от земеделска
реституция.Нещо повече – те са доказали ,че не са дезинтересирали от имота
,респективно и техния наследодател.Няма причина да не се кредитират
показанията на свидетелите ,макар и в близки родствени отношения с ищците
и макар свидетелките да имат само общи впечатления.
Ответното дружество при това положение следваше да докаже,че е
упражнявало владение върху имота за период ,годен да го направи
собственик.
Никакви доказателства не са представени от него ,като следва да се
посочи ,че дори и твърденията му в писмения отговор не говорят за наличие
на владение с присъщите му елементи – обективен и субективен.Страната
,чрез процесуалния си представител изрично се е отказала от разпита на
свидетели,които са били допуснати по тяхно искане,като единия от
свидетелите е разпитан и в охранителното производство.
Почистването периодично на имоти в тази местност дори и да е правено
,не е равнозначно на владение.Нещо повече – ответникът ,чрез представителя
си сочи ,че имал инвестиционни намерения в този район и ,че изкупувал
имотите ,чийто собственици установил.Това последното е достатъчно ,за да
опровергае тезата ,че се е упражнявало владение – явно и недвусмислено
върху процесния имот с намерение да се свои имота.
Поради изложените съображения ,съдът намира ,че предявения
ревандикационен иск е основателен .
12
Ищците са придобили права върху имота по наследство ,като
наследодателя им Д. М. се легитимира надлежно като собственик при
извършената земеделска реституция – възстановени са правата му с решение
на ПК с план за земеразделяне , като е издадена и скица , с което процедурата
е приключила.Д. М. се е снабдил и с нотариален акт.
Ищците /респективно техния наследодател/ не са загубили правата си
върху имота.Известно е ,че неупражняването на правото на собственост не
води до изгубването му.То може да бъде изгубено от титуляра ако друг правен
субект придобие право на собственост върху имота, въз основа на признати от
закона основания.
Ответниците са се позовали на придобивна давност,но от
доказателствата по делото не е установено дружеството да е упражнявало
фактическа власт върху имота , още по-малко пък това да е ставало с
намерението за своене на имота.
Ответното дружество не е направило оспорване относно наличието на
третия елемент от фактическия състав , необходим за уважаване на
ревандикационния иск – упражняване на фактическа власт върху имота.
Не се съдържат доводи в този смисъл и във въззивната жалба.
Поради изложеното , съдът намира ,че ревандикационния иск е
основателен и следва да бъде уважен.
Основателно с оглед установеното относно собствеността на имота е
искането основаващо се на чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на нотариалния акт ,
с който са признати права на ответното дружество по отношение на процесния
имот.
Като е постановил решение в този смисъл , като краен резултат
първоинстанционният съд е постановил правилно решение , което следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на ответниците се дължат сторените по делото
разноски , които възлизат на изплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 400 лева за всеки от тях.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд

13
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд Пазарджик , постановено по
гр.д.№ 936 по описа на съда за 2024 година,с което е признато за установено
по отношение на ответника „Риал Стейтс” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.С., ул.„Околовръстен път” №3, ет.7.
ап.73А , п.к. 1618, общ.Столична, обл.С.-град, представлявано от управителя
Г.Н.В., че ищците П. Д. М., ЕГН **********, от гр. С., ул. „Б.“ № 3, ет. 1, an. 1,
и И. Д. М., ЕГН **********, от гр. С., ул. „П.“ № 36, вх. Б, ет.2, ап.4, са
собственици в равни дялове - по 1/2 идеална част всеки, на поземлен имот с
идентификатор 00......73.44 (нула, нула, пет, седем, едно, точка, седем, три,
точка, четири, четири) по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-123/30.06.2017 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
имота: община Пазарджик, с. Априлци, местност „Нови лозя", с площ на
имота: 1000 кв.м / хИ.да квадратни метра/, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята:
5 /пета/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 073044,
съседи: ..., ...., ...., ..., ..., съгласно скица № 15-116572-06.02.2024г., издадена от
СГКК - Пазарджик, придобит от ищците по наследство от техния баща, на
когото собственоста е възстановена с решение № 1Б160 от 29.01.1998 г. на
Поземлена комисия - Пазарджик, като е осъден ответника „Риал Стейтс”
ЕООД да предаде на П. Д. М. и И. Д. М. владението върху описания имот с
идентификатор 00......73.44;Отменен е на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК
нотариален акт № 35, том II, рег. № 2797, дело № 209/2023 г. от 04.07.2023 г. на
нотариус М.М., с номер ..... от регистъра на Нот. камара, който нот. акт е
вписан под № 87, том 18, дело 2973/04.07.2023 г. по описа на Службата по
вписванията - гр. Пазарджик, в частта му, с която е признато "Риал Стейтс"
ЕООД за собственик по давност на описания по-горе имот с идентификатор
00......73.4.
Осъжда „Риал Стейтс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.„Околовръстен път” №3, ет.7. ап.73А , п.к. 1618,
общ.Столична, обл.С.-град, представлявано от управителя Г.Н.В.,да заплати
14
на П. Д. М., ЕГН **********, от гр. С., ул. „Б.“ № 3, ет. 1, an. 1, и И. Д. М.,
ЕГН **********, от гр. С., ул. „П.“ № 36, вх. Б, ет.2, ап.4,на всеки по 400 лева
,сторени разноски пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15