Р Е Ш Е Н И Е №57
гр.Силистра, 25.10.2021 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита
Славова
ЧЛЕНОВЕ: Павлина Георгиева-Железова
Елена Чернева
при
секретаря Виолина Рамова и с участието прокурор при ОП-Силистра Г.В., като
разгледа докладваното от съдия М.Славова КАНД
№58 по описа на съда за 2021г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
С
Решение №33/10.05.2021г.,постановено по АНД №194/2020г.,Дуловският районен съд е потвърдил Електронен фиш серия „К“
№3737656, издаден от ОД МВР гр. Силистра, с който на А.Б.Ф., в качеството му на
законен представител на „СОД-Шумен“ООД гр.Шумен, на основание чл.189 ал.4, вр. с чл.182 ал.1 т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП),за
извършено нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП,е наложено административно наказание по
вид „глоба“,в размер на 400.00 лева.
Производството е образувано по касационна жалба на А.Б.Ф.,***ООД,
обективираща искане за отмяна на съдебния акт и, след
решаване на делото по същество от касационната инстанция, за отмяна и на процесния
пред въззивния съд ЕФ.Поддържа се довод за неправилно приложение на материалния
закон, което касаторът преценява като последица от допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Излага аргументи, че съдът не бил
преценил правилно наличието на съмнение относно точното фиксиране на номера на
автомобила,тъй като виждащият се такъв на снимката,извлечена от съответния
клип, е с Шуменска регистрация, а в дясната колона, където са писмените данни, е
посочена Силистренска регистрация.Това според него всявало съмнение в точността
на фактите и вероятно говорело за ръчно въведени такива,след заснемането на
клипа.Освен това счита,че била нарушена процедурата по установяване на
нарушението,поради липса на Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба
№81-21з-532/12.05.15г., както и липса на снимка за точното местоположение на
полицейския автомобил и мобилното автоматично средство, позовавайки се на чл.10
ал. 3 от с.н. С оглед на тези оплаквания твърди,че при опорочена процедура, съдът
е следвало на това основание да отмени ЕФ, защото не било безспорно установено
нарушението; автомобилът, с който е извършено (противоречиво фиксираните с АТСС
данни за регистрацията му) и неговият автор.Всичко това е преценено и в контекста
на неправилното приложение на материалния закон,тъй като касаторът счита,че при
неустановени съставомерни факти, съдът не е можел да
приложи санкционната разпоредба.Ето защо
настоява за отмяна на съдебния акт и за произнасяне от настоящата инстанция по
съществото на спора, с отмяна и на първоначално оспорения Електронен фиш.
Ответникът по касация - Областна дирекция на МВР гр.Силистра, чрез
представител по пълномощие гл.юрисконсулт В.А., изразява становище за
неоснователност на жалбата. Излага аргументи в подкрепа на решаващите изводи на
ДРС и моли за потвърждаване на оспорения съдебен акт.
Представителят на Окръжна прокуратура счита, че обжалваното решение на ДРС е
законосъобразно, а жалбата неоснователна. Дава заключение за оставянето му в
сила.
Производството
е по реда на Глава ХІІ /чл.208 и сл./ АПК,вр. с чл.63
ал.1 ЗАНН.
Силистренският административен съд,след обсъждане на
жалбата и доказателствата по делото,прие следното:Касационните основания, които са заявени пред настоящата инстанция,
са за неправилно приложение на закона
и допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила (чл.63 ал.1 ЗАНН,вр.с
чл.348 ал.1 т.1 и 2 НПК) В контекста на последното се поддържа довод, че
процесният пред ДРС електронен фиш бил издаден в изцяло опорочена процедура,
което е засегнало същността му до степен такава, че не е годен да изпълни
функциите на установителен и санкциониращ акт, в
ракурса на чл.189 ал.4 и ал.11 ЗДвП. Съдът се бил произнесъл при пълната липса
на доказателства за спазена процедура по Наредба
№8121з-532/12.05.15г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Обн.ДВ,бр.36/15г.,изм.,бр.6/18г.), която единствено регламентира
условията и начина за използване на АТСС. С оглед на така релевираните
оплаквания,касационният контрол следва да бъде извършен на техния терен и в
пределите на задължителната проверка по чл.218 ал.2 от АПК.
Дуловският районен съд е установил от фактическа страна
следното: На 20.05. 2020г. е заснет клип №9750 с радар №643, в 10:48:51ч., като
служебният полицейски автомобил е бил позициониран в гр.Дулово, по улица „В.Л.“,
до предприятие „К.“ЕООД, в посока гр.Силистра и скоростта на патрулната кола е
била 0 км/ч, видно от извлечената снимка от същия клип (неподвижно стациониран). Приел е, че заснетият образ (снимка на л.9 от
АНД/ДРС) е годно веществено доказателствено средство по аргумент от чл.189
ал.15 ЗДвП,а изправността на мобилната система за видеоконтрол на скоростта на
МПС: TFR1-M, с фабричен №643 (несъмнено одобрен тип,съгласно
записването на р.3 л.11),е удостоверена с Протокол №4-42-19/ 29.10.19г. от
извършена ѝ проверка в лицензирана лаборатория.Установил е правилното
определяне от АНО на субекта на административнонаказателната
отговорност, съобразно чл.188 ал.2 ЗДвП,както и че процесният пред него
Електронен фиш е издаден по образец и съдържа задължителните реквизити от
чл.189 ал.4 изр.2 ЗДвП. Приел е за спазено изискването на чл.16 ал.5 от Наредба
№8121з-532/15г.,като е приспадната максимално допустимата грешка за процесния
вид АТС, посочена в чл.755 ал.1 т.3 от Наредба
за средствата за измерване,които подлежат на метрологичен контрол (Обн. ДВ,бр.98/03г.,посл.изм.ДВ,бр.86/27.10.17г.).Отчетената
от техническото средство скорост от 84 км/ч е намалена с 3 км/ч и приетата за съставомерна,респ. наказуема, е посочена в ЕФ- 81 км/ч.Полицейският
орган е изпълнил нормативното си задължение от чл.189 ал.8 ЗДвП, като в
съпроводителното писмо (л.3-л.4) допълнително е посочил информация за участъка
от пътя с описание на мястото; действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП;
посоката на движение на автомобила; разположението на автоматизираното
техническо средство, неговият вид и данни за извършената метрологична проверка.
Вследствие на горните фактически установявания районният съд е приел,че
системата за видеоконтрол е била използвана в съответствие с правилата от
Наредба №8121з-532/15г. и е елиминирал каквито и да е съмнения за верността на
отчетената скорост или за идентификацията на автомобила, с който е извършено
деянието.За съответно на така установените факти и закона е счел и наложеното
наказание, при условията на чл.189 ал.4 ЗДвП,в хипотезата на чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП.
Неоснователно касаторът счита, че непредставянето по
делото на целия клип № 9750, а само на отделни кадри от него, е съществено
нарушение на процедурните пра-вила, което съдът подминал без какъвто и да е
коментар в оспореното решение. Съгласно чл.189 ал.15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи […] снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес“, което сочи на еднаквата доказателствена сила на
видеоклипа и на извлечената от него снимка и, налага отклоняване на горното
възражение.С чл.16 ал.3 от Наредба №8121з-532/15г. е регламентирано изрично, че
информацията от видеоклипа, изготвен от АТСС, се предоставя като отпечатано
статично изображение във вид на снимков материал, както е процедирано
в настоящия случай.
В същия контекст обаче,основателно се твърди,че съдът
не е отстранил неяснотата, възникнала с посочения регистрационен номер на
процесния автомобил в колонката с текстовите данни на снимката (всички с правно
значение),за което в писмената защита по жалбата (л.27-л.28 АНД/ДРС), касаторът
е изложил сериозни възражения, необсъдени в съдебния акт.В същото време следва
да бъде отклонено като неправилно становището му, че посоченият номер в
колонката ….,вместо заснетия …., е резултат от ръчна (допълнителна)
интервенция от полицейски служител, защото такава самото устройство не
допуска.Но разликата така или иначе съществува и съдът е следвало да установи
на какво се дължи, като положи усилия да бъде отстранена в хода на въззивното производство. Вероятно става въпрос за грешка (бъг) в използвания софтуер и, ако е така, задължително следва
да бъде установено засегнала ли е същата (грешка) останалите записи в
колонката,вкл. засечената скорост,като централен доказателствен факт.
Отделно от горното, настоящият състав приема за основателно
възражението на касатора и затова, че съдът не е
изложил мотиви по главния му довод - за изначално опорочената процедура при
констатиране на релевираното нарушение.С общия израз, че са спазени
административно-наказателните производствени правила,вкл. специалните от чл.189 ЗДвП, въззивната инстанция фактически е игнорирала въведените в процеса пред
нея възражения за липса на доказателства за спазване на условията и реда за
използване на въпросното автоматизирано техническо средство, вместо да събере
същите, включително и служебно, щом АНО не ги е представил с преписката. Водещ
документ в тази насока е Протоколът, съставен съгласно Приложение №1 към чл.10
ал.1 от Наредба №8121з-532/15г., какъвто липсва по делото.Освен това, съгласно
чл.10 ал.3 от с.н., при временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол
на скоростта, протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда
със снимка на разположението на уреда. Такава също няма представена по делото.
Вярно е, че при наличието на Протокол по чл.10 ал.1 Наредба №8121з-532/15г.,
съдилищата не приемат в своята практика за съществено нарушение на
процесуалните правила непредставянето на снимката по чл.10 ал.3 от с.н., щом
всички правнозначими факти, свързани със
законосъобразното използване на автоматизираното средство са установими от самия протокол и извлечението от заснетия
видеоклип.Така или иначе, възражение за нарушение на правилото от чл.10 ал.3 от
с.н. е релевирано с касационната жалба и същото е
основателно.В контекста на обсъдените по-горе други две съществени нарушения на
административно-наказателните производствени правила, обосноваващи отмяна на
процесния съдебен акт,при новото разглеждане на делото, съдът следва да изиска
и въпросната снимка, тъй като съгласно чл.13 т.3, във връзка с чл.16 ал.2 от
Наредба №8121з-532/15г., протоколите и съпътстващите ги материали се съхраняват
от нарочно определен служител от директора на ОД МВР гр.Силистра.
Обобщавайки изложеното,настоящият
състав намира за основателна касационна-та жалба на А.Б.Ф., действащ като
управител на „СОД-Шумен“ ООД гр.Шумен, поради което оспореното Решение
№33/10.05.21г. на ДРС следва да бъде отменено. При установеното наличие на
касационното основание от чл.348 ал.1 т.2 във връзка с ал.3 т.2 НПК - липса на
мотиви относно обсъдената по-горе част от въведения предмет на спора пред Дуловския районен съд, в хипотезата на чл.222 ал.2 АПК,настоящата инстанция следва да върне делото за ново разглеждане от друг
състав на въззивния съд, който при съобразяване с указанията в настоящото
решение, да отстрани несъответствието в регистрационния номер на процесния
автомобил на снимката и в текстовата колона към същата, както и да установи
спазени ли са били правилата от Наредба №8121з-532/15г.,обсъдени в горния
ракурс, воден от което и на основание чл.221 ал.2 пр.2,във вр.
с чл.222 ал.2 АПК и във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН, Административният съд гр.Силистра
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
Решение №33/10.05.2021г., постановено
по АНД №194/2020г. по описа на РС гр.Дулово и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.