№ 12581
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110140370 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призовани, представляват се от юрк. Г., с
пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. Д. И. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. И. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Н. И. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [ФИРМА] – редовно призовани, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Б. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
1
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 18880 от 27.07.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 03.08.2022 г. от ищцовото
дружество, в която в изпълнение указанията на съда, дадени с постановеното
по реда на чл. 140 ГПК определение уточняват ответниците по делото и
претендираните по отношение на всеки от тях суми.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 09.08.2022 г. от третото
лице-помагач, с която заявяват, че не разполагат с никакви документи
касаещи процесния имот, тъй като договорът между това дружество и ищеца
е прекратен през 2011 г. Към молбата е приложен цитирания в нея договор.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 19.08.2022 г. от
процесуалния представител на ответника Ж. И. – адв. З., с която във връзка с
предоставена възможност конкретизира възражението за прихващане от
всеки един от ответниците.
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 31.08.2022 г. от
ищцовото дружество, с което заявяват, че не са налице основания за
прихващане.
ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на СТЕ и ССчЕ, препис от
които ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца.
ЮРК. Г.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Оспорвам иска по съображения изложени в отговора на
исковата молба. Поддържам направеното от адв. З. с докладваната от Вас
молба възражение за прихващане. Представям и моля да приемете план на
сградата, от който е видно, че въпросната абонатна станция е изградена в
2
показаното на чертежа място и в тази връзка моля, ако съдът счете да приеме
за безспорно, че първо: Тази абонатна станция е изградена в обект, който е
наша собственост. Второ: Тази абонатна станция е изградена от нас и нашите
доверители, с наши средства и трето: Те не са упражнили правото си по ЗЕ да
я изкупят и тя продължава да е собственост на моите доверители. Искам да
помоля съда, тъй като едва сега успяхме да се снабдим с чертежите, да ни
бъде даден срок да внесем определения ни от съда депозит за изготвяне на
СТЕ.
ЮРК. Г.: Относно възраженията считам, че в случая не следва да бъдат
обявени за безспорни посочените обстоятелства, тъй като абонатната станция
може да бъде изградена в част от имот на ответниците, но считам, че те не
представят доказателства относно твърдението, че сами са изградили за тяхна
сметка абонатната станция. Ето защо считам, че това е недоказано и не следва
да бъде обявено за безспорно. Относно твърденията, че Т. не се е възползвала
от правото си да изкупи абонатната станция, отново е недоказано.
АДВ. Г.: С оглед оспорването от другата страна, моля да ни бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които да установят
обстоятелството относно изграждането на абонатна станция, времето на
изграждането и от кого и с какви средства и материали е станало това
изграждане. Считам, че не са налице ограниченията по чл. 164 ГПК, тъй като
не се твърди установяване на договор с цена над 5000 лв., а фактически
обстоятелства, за което тези ограничения не важат.
ДУПЛИКА ЮРК. Г.: Считам, че с довеждането на свидетели и техния
разпит не може да бъдат доказани твърденията, тъй като те ще са
недостатъчни.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен, ведно с допълнение относно
направените и от двете страни уточнения – от ищеца относно претендираните
от всеки от ответниците суми в производството съобразно притежаваните от
тях идеални части в съсобствеността на процесния недвижим имот, до който
ищеца твърди да е доставял ТЕ и от ответнците - във връзка с обективираното
възражение за прихващане, представляващо обезщетение за наем на
неправомерно ползвана от ищеца абонатна станция. С оглед изявлението на
3
процесуалния представител на ищеца, посочените от процесуалния
представител на двамата ответници обстоятелства не следва да бъдат обявени
за безспорни, а съгласно общия принцип залегнал в чл. 154 ГПК подлежат на
пълно и главно доказване от страна на ответниците. Заявеното днес от адв. Г.
доказателствено искане, с оглед направеното в писмените отговори
възражение, съдът приема за относимо и допустимо към предмета на спора,
поради което следва да бъде уважено. В конкретния случай не са налице
визираните в чл. 164, ал. 1 ГПК забрани, поради което и събиране на гласни
доказателства е допустимо. Представените днес от процесуалния
представител на ответниците проекти на изградена абонатна станция следва
да бъдат приети и приложени към делото, като относими към направеното от
тях възражение. На ответниците следва да бъде предоставена последна
възможност да внесат определения депозит по допуснатата СТЕ.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, ВЕДНО СЪС
СЛЕДНОТО ДОПЪЛНЕНИЕ: Предявени са обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1-во ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 86, ал. 1 ГПК, както следва: против ответника Ж. Д. И. - за сумата от
2548, 08 лв., представляваща главница за доставена, но незаплатена ТЕ през
периода 01.05.2017 г. – 30.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от
17.09.2020 г. до окончателното изплащане; за сумата от 372,76 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за ТЕ, начислена за
периода 15.08.2018 г. до 02.09.2020 г.; за сумата от 17,67 лв., представляваща
главница за дялово разпределение на ТЕ през периода от 01.08.2017 г. –
30.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 17.09.2020 г. до
окончателното изплащане; за сумата от 3,44 лв., представляваща обезщетение
за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.10.2017
го 02.09.2020 г.; против ответника Д. Н. И. - за сумата от 637, 02 лв.,
представляваща главница за доставена, но незаплатена ТЕ през периода
01.05.2017 г. – 30.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 17.09.2020
г. до окончателното изплащане; за сумата от 93,19 лв., представляваща
4
обезщетение за забава върху главницата за ТЕ начислена за периода
15.08.2018 г. до 02.09.2020 г.; за сумата от 4,42 лв., представляваща главница
за дялово разпределение на ТЕ през периода от 01.08.2017 г. – 30.04.2019 г.,
ведно със законната лихва, считано от 17.09.2020 г. до окончателното
изплащане; за сумата от 0,86 лв., представляваща обезщетение за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.10.2017 го
02.09.2020 г.; против ответника К. Н. И. - за сумата от 637, 02 лв.,
представляваща главница за доставена, но незаплатена ТЕ през периода
01.05.2017 г. – 30.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 17.09.2020
г. до окончателното изплащане; за сумата от 93,19 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за ТЕ начислена за периода
15.08.2018 г. до 02.09.2020 г.; за сумата от 4,42 лв., представляваща главница
за дялово разпределение на ТЕ през периода от 01.08.2017 г. – 30.04.2019 г.,
ведно със законната лихва, считано от 17.09.2020 г. до окончателното
изплащане; за сумата от 0,86 лв., представляваща обезщетение за забава
върху главницата за дялов разпределение за периода от 01.10.2017 го
02.09.2020 г. В писмения отговор от тримата ответници е заявено възражение
за прихващане, както следва: от ответника Ж. И. - за сумата от 800 лв.,
представляваща обезщетение за наем на абонатна станция, която ищцовото
дружество е ползвало неправомерно, за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019
г.; от ответника Д. И. - за сумата от 400 лв., представляваща обезщетение за
наем на абонатна станция, която ищцовото дружество е ползвало
неправомерно, за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г.; от ответника К. И.
- за сумата от 400 лв., представляваща обезщетение за наем на абонатна
станция, която ищцовото дружество е ползвало неправомерно, за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2019 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание
от процесуалния представител на ответника заверени преписи от проект от
2014 г.
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да
внесат сумата от 120 лв. – определен депозит за допуснатите към СТЕ от
тяхна страна въпроси в едноседмичен срок, считано от днес.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок, въпросите към
експертизата ще бъдат заличени.
5
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответниците в следващото открито
съдебно заседание за посочените днес от адв. Г. факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ответниците, че на основание чл. 154 ГПК тяхна е
доказателствената тежест по предявеното възражение за прихващане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 65 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм заключение,
което поддържам.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
6
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
С. С. Б. - 74 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам. Не съм отговорил на поставените от ответника въпроси,
тъй като не е внесен депозит, но искам да добавя, че няма документи, които да
ми послужат за отговор на същите. Единствения документ, който има общо с
тези 5 въпроса съм посочил в експертизата на стр. 3, а именно – протокол за
72-часова проба, на който пише, че инвеститор е [ФИРМА]. Сгради с обем
под 1000 кубика не е рентабилно да се свързват с топлофикационната мрежа
от името на Главна Дирекция изграждане на София.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Процедурата при присъединяване към
топлопреносната мрежа е подаване на молба да се разреши на ЕС – в случая
къща, да направи проект за отоплителна инсталация, тъй като това обвързва
Т. да ги присъедини, т.е. молбата е до Т. да им разреши да си направят
проект, тъй като както казах по-горе ГДИС не го прави за такива малки
обекти. След това Т. посочва точка, от която да се направи отклонението, с
диаметър и начин на изпълнение. След това трябва да се отстъпи помещение
7
за машинната абонатна станция и това представлява сервитут и се предоставя
безвъзмездно на Т.. В този документ за 72-часова проба пише, че
инвеститора, който е построил абонатната станция е [ФИРМА]. След това се
правят приемателни комисии, но за всичко това трябва да има документи.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА поставените по-нататък въпроси от адв. Г., тъй
като както бе посочено и по-горе, за същите не е внесен определения депозит,
като се цели вещото лице да бъде принудено да отговори на въпроси, за които
не е платен депозит.
АДВ. Г.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 280 лв., който бе връчен на вещото лице.
ЮРК. Г.: Възражението ми във връзка с допускане на гласните
доказателства беше именно по това, което заяви вещото лице, че за
изграждане и пускане в експлоатация на абонатна станция е необходимо да
има технически документи, които не са налице. Ответникът следва да има
такива документи в свое държане. Ето защо, считам, че няма как да го
докажат, тъй като не представят такива документи.
АДВ. Г.: Считам, че в случая е налице хипотезата на чл. 161 ГПК и, че
ищцовата страна създава пречки за събиране на доказателства, тъй като е
очевидно, че една абонатна станция не може да започне да функционира без
8
одобрението на Т.. Ние не разполагаме с такива доказателства. Искам да
поставя допълнителен въпрос към вещото лице, а именно: „Какъв ще бъде
размера на месечния наем, в случай, че бъде уважена нашата претенция?“.
ЮРК. Г.: Не считам, че при положение, че е изградена абонатната
станция, по твърдения на ответната страна от собственика, да бъде
задължавана Т. да предостави тези документи. Ако собственикът сам е
изградил тази абонатна станция, със собствени средства, то той трябва да
разполага с документи за това, а не представляваното от мен дружество.
Възразявам срещу искането за поставяне на допълнителна задача към СТЕ.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Както бе
посочено и по-горе, съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на
страната заявила възражение за прихващане е да докаже подлежащите на
доказване факти и обстоятелства, а именно – твърденията, че е изградила
процесната абонатна станция със собствени средства, че топлофикационното
дружество не е изпълнило задължение за нейното изкупуване, поради което
дължи обезщетение за неправомерното ползване. Категорично в случая, с
оглед предходното, не може да се приеме за основателно възражението на
процесуалния представител на ответника, че ищцовото дружество създава
пречки за събиране на доказателства, чието пълно и главно доказване е в
тежест на ответната страна. Искането за определяне на пазарен наем е
относимо и допустимо, но не и към СТЕ, тъй като това вещо лице не
разполага със специални знания.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на ответниците, че тежестта да докажат направеното с
писмения отговор възражение за прихващане е тяхна, съгласно разпоредбата
на чл. 154 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ възражението на процесуалния представител на
ответниците по чл. 161 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците да конкретизират
доказателственото си искане по отношение на установяване на пазарния наем
9
във връзка с възражението за прихващане, в тридневен срок, считано от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.11.2022 г. от 10,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10