№ 230
гр. Перник, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Н. Т. Д.
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201603 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 5095548 на ОД МВР – Перник, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на ЕМ. ХР. К.
,ЕГН **********, е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21,
ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила жалба ,в която се поддържа
,че ЕФ е издаден в нарушение на закона,че е необоснован,че наложеното
наказание било неправилно определено.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не
е участвал лично.
Пълномощникът му - адв.С.а поддържа и допълва доводите в
жалбата и пледира за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 26.07.2021г., в 12.31 часа, в гр.Перник,по път I-6,км.86
1
+300,ПВ Църква,в посока към гр.Радомир ,при ограничение от 60 км/ч
,въведено с ПЗ В-26 за населено място,се е движело МПС –„ВОЛВО ХЦ 90 “,
с регистрационен № ********.
В този район,на посочения път с преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ
S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в
стационарен режим, чрез заснемане.
Разрешената скорост на движение била 60/км/ч., въведена с ПЗ В-
26.
В 12.31 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-7321/29.07.2021г. /приложение към чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 80 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост от 83 км/ч на допустимата
грешка при измерването/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на страната-
жалбоподател.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него
бил издаден електронен фиш серия К, №5095548 на ОД МВР – Перник, с
който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП,
му била наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2,
вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя , след което същият
не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство – снимка №11743D0/0382442, протокол за използване на АТСС, рег.
№ 1158р-7321 за дата на използване -26.07.2021г. удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи
за проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 01-С-ИСИС–05.02.2021г. на БИМ,
снимка на разположението на АТСС.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд
може да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания
субект да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на
срока не следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй
като е следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт
ясно да означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за
упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите
на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва
да се приеме за процесуално допустима.
Още повече,че според съпроводителното писмо по административно
наказателната преписка липсва копие на разписка .
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
3
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
4
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител в
който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
работната смяна и броя на установените нарушения.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение.
Означените място на използване на техническото средство –
времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение
на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават
основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш
място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при
управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата
скорост от 60 км/ч. валидна за населено място/чл.21,ал.2 от Закона за
движението по пътищата/.
Възраженията на пълномощника на жалбоподателя за недоказаност
нарушението да е извършено при управление на превозното средство,
визирано в ЕФ, не се приемат за основателни.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява
приложената снимка №11743D0/0382442, в която са означени дата и час,
точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и
ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
измерване.
Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е
доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното
5
нарушение, за което е издаден електронния фиш.
На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава
именно автомобила, визиран в електронния фиш , заснет при приближаването
му към СПУКС, при какъвто режим на задействане е измерена скоростта,
съгласно протокола за използване на АТСС и приложената снимка на
разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните на територията на гр.Перник и че същите са
заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на снимковия материал,
което означава, че АТСС е било насочено към град София,както е посочено в
издадения електронен фиш. Следователно, посоката на движение на
жалбоподателя е установена по несъмнен начин.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и следва да понесе отговорност за него,
съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
6
Видно е, че Протокола е надлежно попълнен ръкописно, като под
посоченото съдържание, изготвилият го полицейски служител е вписал
ръкописно, на определеното място, името и фамилията си – Е. С.,след което
документът е регистриран на 29.07.20201г. с рег. № 1158р-7321.
Не се поставя под съмнение кой е автора на този документ,
същевременно не е спорно, че полицейският служител е преминал обучение
за работа с мобилна система за видеоконтрол на скоростта с която е
извършено заснемането и е включен в списъка на служителите от ОД на МВР
Перник, които са определени със заповед № 313з-310 от 14.12.2020 г. на
директора на ОД на МВР Перник да осъществяват дейност по заснемане на
нарушения, последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС
„АНД”,
Попълнена е и частта на протокола, отнасяща се до проверката,
извършена от съответното структурно звено, в конкретния случай от инсп.
В.Б.., което води до извод, че са спазени изискванията на чл.5, ал.2 и чл.9,
ал.4 от от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство.
Нормите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП
въвеждат възможност за установяване на административни нарушения и за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите
по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени
средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи.
Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция
съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно – информационна система, въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани
технически средства или системи /арг. §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на
ЗАНН/ е издаден по реда на визираната в ЗДвП процедура.
При евентуални бъдещи доводи относно съдържанието на Протокола за
използване на АТСС съдът намира,че би било налице съществено
процесуално нарушени, ако изобщо релевантните изисквания за попълване
не бяха отразени в протокола, т.е. ако изобщо никъде в протокола не
фигурира нито подпис, нито име и фамилия на служителя.
Доколкото тук съответните графи са материално обективирани в рамките
7
на един и същи материален носител, а не в отделни такива, то не можем да
приемем, че в едната си част този протокол няма да бъде валиден, а в другата
си част да бъде валиден.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № 8121з - 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна.
След като е налице съобразяване на релевантните конкретни разпоредби
на Наредбата и ЗДвП в процесното специално производство по налагане на
административно наказание следва извод за процесуална и материална
съобразност на производството по издаване на ЕФ, а доводите на защитата в
противна насока съдът ги намира за неоснователни.
Както неведнъж е имал възможност Административен съд –Перник ,а
след него и състави на Районен съд гр.Перник, да отбелязват,
несъобразяването с пътните знаци и установените с тях ограничения на
скоростта е една от основните причини за настъпването на тежки
пътнотранспортни произшествия в страната.
При което неспазването на установите правила възпрепятства
постигането целта на ЗДвП - да се опазват животът и здравето на участниците
в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване, да се
опазват имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната
среда от замърсяването от моторните превозни средства, съгласно чл. 1, ал. 2
от Закона за движението по пътищата.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта.
В конкретния случай скоростта е превишена с 36 км/ч. /стойност,
получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/, поради което за нарушението е
приложима санкцията по т.3 от визираната разпоредба.
8
Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална
скорост от 31 до 40 км/ч. наказание, определено в абсолютен размер – глоба
от 400 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните от страна
на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат не се дължи.
Във връзка с гореизложеното съдът препоръчва на
страните/процесуалните им представители/да се запознаят с Решение
№93/10.06.2021г. постановено по КАНД №94/2021г.по описа на
Административен съд гр.Перник.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, , № 5095548 на ОД
МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.4 от ЗДвП на ЕМ. ХР. К. ,гр.П.,ул.“Бродо“ ***, ЕГН **********, е наложена
глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9