№ 166
гр. Варна, 24.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600144 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Подсъдим С. И. И., редовно призован, явява се лично, като се води от
органите на Съдебна охрана Варна, представлява се от адв. Р. Ж. П. от АК –
Варна, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото, нямам искания за отводи.
Представям доказателства, които кореспондират и са в противовес на това,
което е описано в обстоятелствената част на протест и в хода на пренията ще
се обоснова. Представям договор за наем на С. И. с два броя разписки от
които е видно, че същият е имал квартира към инкриминацията, разполагал е
със средства. В тази връзка е и трудов договор, от който е видно, че след
излизането от мястото за лишаване от свобода същият работи. Налице са и
частни документи, които доказват, че след инкриминацията е разполагал със
средства в размер на 75 745 лв. Представям тези документи да се приемат към
доказателствения материал. Отделно към няколко месеца преди извършеното
престъпление майката на жената, с която към момента на инкриминацията е
бил в развод е починала, респ. са останали средства, които са останали във
владение на дъщеря й П.С..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че представените копия са относими към
предмета на делото и не възразявам да се приемат.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и, че следва да се приемат към доказателствената съвкупност така
представените писмени материали касателно предмета на доказване, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал представените
писмените доказателства: договор за наем на С. И., ведно с приемо-
предавателен протокол към него; 2 бр. разписки за наем; трудов договор № 37
от 18.04.2024 г., ведно с 3 бр. бележки от банкомат за разполагаема сума; 1 бр.
бордеро от пощенска банка, ведно с нареждане-разписка за изплащане на
наследствен дял.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, не поддържам протеста
на ВОП относно това, че иззетата с протокол за претърсване и изземване сума
от общо 4950 лв. и 70 евро следва да бъде отнета по реда на чл.53, ал.2, б.Б от
НК. Определението на Окръжен съд Варна е съобразено с решение на съда на
ЕС от 21.10.2021 г., досежно преюдициални запитвания на Апелативен съд
Варна и е съобразено с изискването престъплението за което лицето е осъдено
да може да доведе пряко или косвено до икономическа полза. В конкретния
случай държането на наркотични вещества с цел разпространение само по
себе си не е довело да икономическа полза, или поне такива доказателства по
делото не са събрани, а обвинение, респ. осъждане за продажба на наркотични
вещества и доходи от такава дейност не е налице. Отделно от това, като
кумулативна предпоставка за приложение на чл.53, ал.2, б.Б от НК се изисква
паричната сума да принадлежи на подсъдимия, което не е безспорно доказано,
а е обект на предположения, основано на факта, че той е безработен, а
доходите на съпругата му в съчетание с направените от нея разходи не е
възможно да са довели до спестяване на посочената сума. С оглед изложеното
считам, че определението на ВОС е правилно и не поддържам протеста.
АДВ. Ж.: Уважаеми Апелативни съдии, аз споделям изразеното
становище на представителя на ВАП. Видно от самото съдържание на частния
протест е, че това формално отговаря на един съдебен акт, тъй като
прокуратурата борави с актове и като орган на съдебната власт всеки един
такъв протест и като съдебен акт не би следвало да почива на предположения.
От представените днес доказателства е видно, че нито едно от основанието, с
2
което се иска да отмените определението на Окръжен съд Варна не отговаря
на истината, тъй като освен практиката, която цитира прокурора, са налице и
доказателства, че към момента на престъплението С. И. не е живял в този дом,
същият е имал квартира за което представих договор за наем. Все пак те имат
общо дете, и е нормално в даден момент да е пребивавал в този дом. Още в
хода на първото процесуално следствено действие, а именно протокол за оглед
и С. И. и неговата бивша съпруга са изразили възражение в протокола за оглед,
като ясно са посочили парите къде са и самата П.С. е обяснила, че парите са
нейни е са спестени. Това също се доказва и с другите документи които
обективирах. Сумата от 4950 лв. и 70 евро в никакъв случай не може да се
счете само на базата на предположения че са в резултат на престъпна дейност,
поради което моля да се потвърди определението на ВОС.
ПОДС. И.: Съгласен съм с адвоката, желая да се потвърди акта на
първата инстанция.
СЪДЪТ след съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3