Мотиви
към присъда №12/31.05.2013г. по НОХД №134/2013г. по описа на ДОС
Срещу
подсъдимия С.С.П. е повдигнато
обвинение за това, че на 03.09.2012
г. в гр. **, по бул. "**ка епопея" при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „Ф.Б." с ДК № ** е нарушил правилата за движение
по пътищата - чл. 5 ал. ІІІ т. 1 от ЗДвП; чл. 20 ал. І от ЗДвП; чл. 20 ал. ІІ
от ЗДвП и чл. 21 ал. І от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на С.П.П.,
от гр. **, ЕГН **********, като деянието е извършено в пияно състояние, престъпление
по чл. 343 ал. ІІІ предл. първо, б."б", предл. първо във връзка с
ал.1 б."в" на същия член във връзка с чл. 342 ал. І от НК,
В съдебно
заседание , насрочено за предварително изслушване на страните по реда на глава
ХХVІІ от НПК подсъдимият заяви, че желае съкратено съдебно следствие. След
разясняване на правата и последиците по
чл.372 ал.1 от НПК подсъдимия заяви, че желае предварително изслушване по
чл.371 т.2 от НПК, като заяви, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът като
намери, че са налице предпоставките за това допусна провеждането на съкратено
съдебно следствие, като след изслушване самопризнанието на подсъдимия , като
констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Преди даване
ход на съдебното следствие при направено искане за това от пострадалия В.А.В. съдът
го конституира като частен обвинител по делото и допусна за съвместно
разглеждане предявения граждански иск срещу подсъдимия за неимуществени вреди
за сумата от 60 000лв., ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането -05.12.2012г. до окончателно изплащане на сумата, като конституира
пострадалия и като граждански ищец.
В съдебно заседание по пренията повдигнатото обвинение се поддържа
от представителя на **ка окръжна прокуратура, като се пледира на подсъдимия да бъде определено наказание от
четири години и шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл.58а ал.1
от НК да се намали с 1/3 и подсъдимия да търпи наказание три години лишаване от
свобода в затворническо общежитие от открит тип, като му се наложи и наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от пет години.
Повереникът на частния обвинител и
граждански ищец пледира за уважаване на граждански иск.
Частният обвинител и граждански
ищец изтъква, че нищо не може да върне
майка му, която е била единствения му близък човек.
Подсъдимият се признава за виновен
и изразява съжаление за случилото се.
Защитникът на подсъдимия пледира за
прилагане на условно осъждане спрямо подсъдимия , като акцентира на поведението
му след престъплението, изразеното съжаление, семейното му положение и добри
характеристични данни.Алтернативно се поддържа ако се наложи ефективно
наказание то да е за възможния минимум –три месеца лишаване от свобода.
Подсъдимият в пледоарията си сочи,
че не е престъпник и ще носи отговорността и вината цял живот.
На дадената последна дума
подсъдимия моли при определяне на наказанието и начина на изтърпяване да се
вземе предвид семейното му положение –че има малолетно дете.
След като обсъди и прецени събрания
доказателствен материал съдът намира за установена
от фактическа страна следното:
Подсъдимият С.С.П. е правоспособен
водач на МПС категория „В” и „М” /л.24 от д.п./.
На 02.09.2012г. подсъдимият П. бил
у дома си, като след 20:00ч. изпил 2 литра бира „Болярка”. След това със съпругата
си –св.Д.П. отишли на гости у техни познати, които живеели по бул „**ка епопея” в гр.** от страната на
ЖП гарата, като дотам отишли със собствения си автомобил „Ф.Б.” с рег.№**. У приятелите си подс.П. изпил
около 150 гр.ракия. Около полунощ подсъдимият и съпругата му си тръгнали, качили
се автомобила, като подсъдимият го управлявал. Подсъдимият си сложил предпазния
колан запалил автомобила, включил на къси светлини и потеглил. Първоначално
автомобила се движил по бул.”**ка епопея” в посока болницата със скорост на
движение не повече от 60км/ч. Преди гарата подсъдимият направил обратен завои
на полукръговото кръстовище, след което продължил по бул.”**ка епопея” в
посока бензиностанция „Шел”, като
скоростта била около 60 км/ч.
Отначало се движил се в лявата лента, но тъй като трябвало да избегне няколко
шахти, които били доста издадени и няколко дупки по реда на шахтите преминал в
дясната лента, при което загубил контрол върху управлението на лекия автомобил
„Ф.Б.” с рег.№ **.
В същото време по десния тротоар
вървели св.В.В., св.Н.П., св.С.Ж. и пострадалата С.П., като последната се
намирала най-близо –на около 0,50-0,60м. от десния край на платното за
движение.
Когато подсъдимия загубил контрол
върху управлението , автомобила му се отклонил надясно и се качил с десните
колела върху затревената част на десния тротоар, където първо настъпил удар
между предната дясна част на автомобила и основата на стоманен стълб от
тролейбусната ел. мрежа и непосредствено след този удар последвал втори удар
между предната дясна част на лекия автомобил и пострадалата С.П..
Веднага след удара подсъдимия П.
предприел спиране и установил автомобила в покой в дясната пътна лента за
движение по бул.”**ка епопея”, слязъл от автомобила и отишъл при пострадалата С.П.,
която лежала по гръб на тревната площ. Подсъдимият попитал останалите свидетели
дали някой се е обадил на тел. 112 за произшествието, при което му било
отговорено утвърдително. След минути на местопроизшествието пристигнали
служители на първо РУП гр.** и екип на „Спешна помощ”, като пострадалата била
откарана в МБАЛ **.
В МБАЛ-** пострадалата С.П. първоначално на 03.09.2012г. в 02:45ч. била
приета в нервно-хирургично отделение, в 03:00ч била преведена в ОАРИЛ, на
12.09.2012г. била преведена в ортопедично отделение на болницата, но на
19.09.2012тг. отново върната в ОАРИЛ при МБАЛ ** и там престояла до
05.12.2012г., когато в 23:25ч. починала.
Съгласно заключението на вещото
лице по съдебно-медицинската експертиза за аутопсия на трупа на пострадалата
/л.69-71 от д.п./ са установени следните увреждания- хипертонична болест;
хипертрофиа на миокарда; артериолосклероза на бъбреците; хроничен миокардит,
фиброзно гнойна пневмония. Хиалинни белодробни мембрани; счупвания на дясна
раменна кост и големия пищал на десен долен крайник в стадии на консолидация;
кръвонасядания на десен долен крайник и двете рамена. Съгласно заключението
причината за смъртта на пострадалата Пенева е установената фиброзно гнойна
пневмония и хроничен миокардит, довели до остра сърдечна и дихателна
недостатъчност от централен произход.
Съгласно заключението на вещите
лица по СМЕ по писмени данни /л.83-89 от д.п./ морфологичната находка на
изготвените хистопрепарати на пострадалата позвола следната интерпретация :
левокамерна хипертрофия и артириолосклероза-бъбрезна и слезкова, като прояви на
хипертонична болест. Хроничен миокардит. Хронична сърдечна недостатъчност
–мускатов черен дроб-обратен тип, цианотична индурация на слезка и бъбрези
/морфологични белези на хроничен венозен застой в големия кръг при десностанна
сърдечна недостатъчност/. Нефросклероза от смесен тип –артериосклеротична и
постпиелонефритна.Фиброзно гнойна пневмония. Свеж субарахноидален кръвоизлив. ARDS- хиалинни белодробни мембрани. OCCH- остър венозен застой в
паренхимните органи на фона на хроничния, белодробен и мозъчен оток.
Установените затлъстявания ІІІ-ІV степен, хипертоничната болест и диабета са
предхождащи травмата хронични заболявания. Съгласно заключението вследствие на
настъпилото ПТП и получените травматични увреждания пострадалата Пенева е била
хоспитализирана в ОАРИЛ на МБАЛ-**, където са проведени изследвания и лечение.
В хода на лечението са се развили болестни усложнения –миокардит, който е хронифицирал,
фиброзно гнойна пневмония с хипостатичен характер, хронифицирал пиелонефрит,
усложнен със свеж субарахноидален кръвоизлив и хронични белодробни мембрани
/т.н. адулторен респираторен дистрес синдром/, довели до остра сърдечна
недостатъчност на фона на хронична такава и летален изход. Съгласно
заключението на вещите лица не е налице пряка причинно следствена връзка между
настъпилото ПТП и смъртта на С.П., но е налице причинно следствена връзка между
настъпилото ПТП, получените травматични увреждания, довели до залежаване на
пострадалата и настъпилите усложнения, довели до нейната смърт.
Съгласно протокола за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество
в кръвта /л.93 от д.п./ към момента на ПТП концентрацията на алкохол в кръвта
на подсъдимия П. е била 2,78 промила,
т.е към момента на ПТП е бил в тежка степен на алкохолно повлияване.
Съгласно заключението на вещото
лице по автотехническата експертиза /л.47-49 от д.п./ при извършения оглед на
лекия автомобил не са установени повреди, които да са съществували преди
произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.
Установените повреди по окачването на предния мост са настъпили при удара в
стоманения тролейбусен стълб.
Съгласно заключението на вещите
лица по комплексната трасологична и автотехническа експертиза /л.57-61 от д.п./
механизма на възникналото ПТП е следният :
На 03.09.2012г. около 00:00ч.-00:10ч. в гр.**
по бул „**ка епопея” по посока ЖП гара се е движил лекия автомобил „Ф.Б.” с
рег.№**, управляван от С.П., а до него на предна дясна седалка е пътувала св.Д.П..
Пътната настилка е била асфалтова, суха, износена с неравности по нея,
хоризонтална в района на произшествието, което е настъпило през тъмната част на
денонощието при ясно време, работещо улично осветление и движение на лекия
автомобил с включени фарове на къси светлини по прав участък от булеварда.
Водача на лекия автомобил С.П. е бил в тежка степен на алкохолно повлияване с
концентрация на алкохол в кръвта 2,78 промила. По автомобила не са установени
неизправности, които да са съществували преди ПТП и които биха могли да бъдат
причина за неговото настъпване.
В същото време по десния тротоар в
противоположна посока са се движили първи свидетели Н.П. и С.Ж. вдясно от него,
а зад тях свидетеля В.В. и майка му –пострадалата С.П. вдясно от него, хванати
за ръце, като последната се е движела на около 0,50м-0,60м. вдясно от десния
край на платното за движение по посока движението на лекия автомобил.
Когато лекия автомобил „Ф.Б.” с
рег.№**, е достигнал до кръстовището с кръгово движение на бул. „**ка
епопея” с ул. „Хан Аспарух” водачът му е
предприел маневра обратен завой и след това е продължил движението си по бул. „**ка
епопея” по посока бул.”Добруджа”. Наближавайки мястото
на произшествието лекия автомобил „Ф.Б.” се е движил със скорост около 61 км/ч., като водачът му е
загубил контрол над управлението му, при което автомобилът се е отклонил вдясно
и се качил с десните колела върху затревената част на десния тротоар, където
след около 4м. е настъпил удар между предната дясна част на автомобила и
основата на стоманения тролейбусен стълб, намиращ се върху тротоара.
Непосредствено след удара със стълба последвал удар и между предната дясна част
на лекия автомобил „Ф.Б.” и пострадалата пешеходка С.П.. Най-вероятното място
на удара между лекия автомобил „Ф.Б.” с рег.№** и пострадалата пешеходка С.П. се
намира върху затревената част на десния тротоар в непосредствена близост до
платното за движение, на около 3,50м.-4.00м. след ОР 1 и на около 0,50м.-0,60м.
вдясно от десния край на платното за движение по посока движението на лекия
автомобил. Първоначалното съприкосновение се е осъществило между дясната част
на предната броня на лекия автомобил Ф.Б.” с рег.№** и десния долен крайник на
пострадалата Пенева в изправено положение, последвало е качване на тялото и на
предния капак на автомобила, удар на главата и в горната дясна част на предното
стъкло на височина 1,35м. над платното за движение и на 0,35м. вляво от десния
му габарит, след което тялото на пострадалата преминава над тавана на
автомобила и пада върху затревената част на десния тротоар зад лекия автомобил.
Съгласно същото заключение установените травматични увреждания на пострадалата
Пенева при приемането й на лечение в МБАЛ-**, в извършената СМЕ на живо лице на
същата и при огледа и аутопсията са резултат от настъпилото на 03.09.2012г.
ПТП. Видно от заключението на вещото лице по СМЕ на живо лице /л.42-44/
изготвена на 06.09.2012г. установените увреждания към този момент на
пострадалата Пенева са съчетана травма, контузия на главата и тялото, контузия
на мозъка кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки , счупване на медиалния израстък
на големия пищял на дясна подбедрица, счупване на дясна раменна кост, като
установените увреждания биха могли да се получат по време и начин съгласно
данните –при станалото ПТП.
Съгласно заключението на вещото
лице по автотехническата експертиза /л.63-67 от
д.п./ непосредствено преди произшествието лекия автомобил „Ф.Б.” с рег.№**
се е движил със скорост около 61
км/ч., като при тази скорост на движение, отчитане
състоянието на платното за движение и степента на алкохолно повлияване на
водача опасната зона на спиране на лекия автомобил е имала дължина около 116м.
При скорост на движение 50
км/ч., отчитане състоянието на платното за движение и
трезво състояние на водача опасната зона на спиране на лекия автомобил е
следвало да има дължина около 36 м.
Описаната фактическа
обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът
директно може да ползва съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в
подкрепа на самопризнанието на подсъдимия
са показанията на свидетелите В.В., С.Ж., Д.П., Я.П., заключенията на
вещите лица по съдебно-медицинските експертизи, заключението на вещите лица по
автотехническите и комплексната трасологична и автотехническа експертиза,
протокола за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта, протокола за оглед , фотоалбума към него и
изготвената скица , справки от КАТ, за
съдимост и характеристика.
Допуснатите от
подсъдимия нарушения на правилата за движение - чл. 5 ал. ІІІ т. 1 от ЗДвП; чл. 20 ал.
І от ЗДвП; чл. 20 ал. ІІ от ЗДвП и чл. 21 ал. І от ЗДвП са в пряка причинно следствена връзка със
станалото ПТП , причинените травматични увреждания на пострадалата, довели до
залежаването, вследствие на което са настъпили усложнеията и смъртта й.
Основното нарушение на подсъдимия е това по чл.20
ал.1 от ЗДвП – че не е контролирал непрекъснато автомобила, което се дължи пък
на тежкото алкохолно повлияване, управлението с превишена скорост – при
разрешена в населено мясно 50 км/ч. управлявал с около 61 км/ч.-нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП и несъобразяване на скоростта с условията на видимост
/управлява в тъмната част на денонощието, макар и при работещо улично
осветление/ и състоянието на пътя / износена асфалтова настилка с неравности по
нея/- нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП. Посочените нарушения са в пряка причинно
следствена връзка със станалото ПТП и причинените травматични увреждания на
пострадалата, довели впоследствие и до нейната смърт.
Налице е причинно-следствена връзка между виновно
причиненото от подсъдимия ПТП и смъртта на пострадалата, тъй като деянието му
се явава обективната
предпоставка, без която съобразно развиващия се процес не би настъпил
вредоносния резултат. Налице е непрекъснатост на процеса на увреждане, чието начало е поставено
от подсъдимия с предизвиканото от него ПТП и завършило със смъртта на пострадалата.
Изложената фактическа обстановка води до следните
правни изводи:
От правна страна, като на 03.09.2012 г. в гр. **, по бул. "**ка епопея" при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил „Ф.Б." с ДК № ** е нарушил
правилата за движение по пътищата - чл. 5 ал. ІІІ т. 1 от ЗДвП; чл. 20 ал. І от ЗДвП; чл. 20 ал. ІІ от ЗДвП и чл. 21 ал. І от ЗДвП и по непредпазливост
причинил смъртта на С.П.П., настъпила на 05.12.2012, като деянието е извършено в пияно състояние, подсъдимият
С.С.П. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343 ал. ІІІ
предл. първо, б."б", предл. първо във връзка с ал.1 б."в"
на същия член във връзка с чл. 342 ал. І от НК. Престъплението е
извършено от подсъдимия при форма на вината непредпазливост при нейната форма
небрежност – подсъдимият не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
По отношение определяне на
наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид
следното:
Съгласно чл.373 ал.2 от НПК тъй като е проведено съкратено съдебно следствие съдът следва да определи
наказание на подсъдимия при условията на чл.58а от НК .
За извършеното от
подсъдимия престъпление по чл.343 ал.3, предложение първо, б.„б”, предложение първо във връзка с
чл.343 ал.1 б.„в” от същия член във връзка с чл.342 ал.1 от НК предвиденото
наказание е лишаване от свобода от три до десет години. Престъплението е
извършено от подсъдимия при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства –
добри характеристични данни, чисто съдебно минало, липса на други висящи
наказателни производства, липса на наказания по административен ред за други
нарушения по ЗДвП /вж. справка от КАТ –л.24 от д.п./, съдействие за разкриване
на обективната истина и съжаление за извършеното пред отегчаващите такива –
висока обществена опасност на извършеното престъпление, много висока
концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия към момента на ПТП. При всички
тези данни съдът намира, че не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства от такъв характер, че да обосноват
прилагане на чл.55 от НК, поради което наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено по реда на чл.54 от НК. С оглед смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства ,визирани
по-горе съдът намери ,че следва да определи наказание на подсъдимия за
извършеното от него престъпление над минималния предвиден размер под средния, а
именно четири години и шест месеца лишаване от свобода, като с оглед
проведеното съкратено съдебно следствие на основание чл.58а ал.1 от НК така
определеното наказание следва да се намали с 1/3 и на подсъдимия се наложи
наказание лишаване от свобода за срок от три години. При наличие на
предпоставките на чл.66 ал.1 от НК и като прецени ,че за превъзпитанието и
поправянето на подсъдимия не е наложително същия да изтърпи ефективно така
определеното му наказание съдът отложи изпълнението на същото с изпитателен
срок от пет години. Съобразявайки всички данни за личността на подсъдимия,
превеса на смекчаващи отговорността обстоятелства и целите на наказанието
визирани в чл.36 от НК съдът намери, че за постигане целите на наказанието и
най-вече за поправянето на подсъдимия не е наложително ефективно изтърпяване на
наказанието. Поведението на подсъдимия непосредствено след ПТП / веднага спрял,
отишъл до пострадалата, поинтересувал се как е и дали е извикана помощ, останал
на място и изчакал пристигането на контролните органи/, съдействието му за
разкриване на обективната истина през цялата фаза на наказателния процес
/досъдебна и съдебна/, искреното му разкаяние, обстоятелството ,че до
извършване на настоящото престъпление не е бил санкциониран за други нарушения по
ЗДвП, много добрите характеристични данни по местоживеене мотивираха съда да
приеме, че условното осъждане би
изпълнило целите по чл.36 от НК.
По отношение на наказанието «лишаване от право да
управлява МПС» съдът намери, че следва да лиши подсъдимия от право да управлява
МПС за срок от пет години
По гражданския иск
Гражданския ищец В.А.В. е син на
пострадалата С.П., като преди произшествието са живеели заедно. Със загубата на
най-близкия му човек –неговата майка несъмнено
са му пречинени изключителни болки и страдания. От данните по
делото е видно , че връзката майка-син е
била изключително силна, както и че пострадалата Пенева е била най-близкия
човек за своя син. Като съобрази всички тези обстоятелства и по справедливост съдът
намери, че следва изцяло да уважи предявения граждански иск за неимуществени
вреди за сумата от 60 000 лв. Предвид изложеното с присъдата съдът осъди
подсъдимия да заплати на гражданския ищец В. обезщетение за причинените с
деянието неимуществени вреди в размер на 60 000лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането /смъртта на пострадалата/ -05.12.2012г. до
окончателно изплащане на сумата.
На основание чл.189 ал.3 от НПК с присъдата съдът
възложи на подсъдимия сторените по делото разноски- 1315 лв.
по сметка на І-во РУ «Полиция» гр.** и по сметка на *ОС -2400лв-ДТ
върху уважения граждански иск.
По горните съображения
съдът постанови присъдата си.
Окръжен
съдия: