ПРОТОКОЛ
№ 909
гр. Варна , 27.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Атанаска Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20203100502539 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Въззивникът В. И. Д. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Въззиваемата страна И. Б. И. , редовно призован, явява се лично. Представлява се
от адв. К.К., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Вещото лице Р. И. П. , редовно призована, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
1
Производството е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. рег. № 18443 от
04.03.2020 г. на В. И. Д. срещу решение № 753 от 17.02.2020 г. по гр.д. № 5839 по описа на
Варненски районен съд за 2019 г., 10–ти състав, с което е прието за установено в
отношенията между страните, че И. Б. И. е собственик на ПИ с идентификатор
10135.5402177, находящ се в местността „Боровец Юг“ с площ от 703 кв.м., без стар
идентификатор и с номер по предходен план 2177, при съседи – имоти с пл. №
10135.5404.1665, 2178, 9749 и е отменен издадения в полза на В. И. Д. констативен нот. акт
№ 62, том 1, рег. № 2479/2018 г., както и в частта в която жалбоподателя е осъден да заплати
разноски в размер на 723.60 лева и на процесуалния представител на И. Б. И. , а именно К.К.
от ВАК адв. възнаграждение в размер на 919 лева.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания акт, постановен в несъответствие със събраните доказателства. Жалбоподателят
акцентира, на обстоятелството, че с приетата като доказателство СТЕ се е установила
частична идентичност между процесния имот и титулите за собственост на наследодателите
на И. Б. И. , а съдът необосновано е приел за доказан иска за целия имот. Отправено е
искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго с което, съдът да
отхвърли установителната претенция на ищеца.
Претендира присъждане на разноските по делото.
В отговор от насрещната страна, се оспорва основателността на жалбата, като
излагат съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с
подробни възражения, основани на цитираните в отговора констатиции на вещото лице.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам възражения по проекто доклада. Да се приеме за окончателен.
Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
Адв. К.: Нямам възражения по проекто доклада. Да се приеме за окончателен.
Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Адв. П.: Нямам други искания по доказателствата, освен допуснатото от съда
доказателство изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачата посочена в
определението на съда.
Съдът докладва постъпило заключение на вещото лице Р. И. П. на 16.11.2020 г.
2
Адв. П.: Нямам възражения по изслушване заключението на вещото лице.
Адв. К.: Нямам възражения по изслушване заключението на вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне
самоличността й:
Р. И. П. - 63 г., неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Въпрос на адв. П.: Къде попадат тези 2 хил.кв.м по Нотариален акт от 1975 г.?
Вещото лице П.: Точно тези 2 хил.кв.м като квадратура не мога да определя къде са
точно, но мога да определя имота като такъв със своите граници, а той е имот 1664, записан
на Б.И.Б. по КП от 1979 г., очертан в синьо на скица № 1.
Въпрос на адв. П.: Тогава каква е площа на имот 1664 по КП от 1979 г.?
Вещото лице П.: Като площ тя е по-малка. Записала съм я в експертизата. Площта е
1252 кв.м.
Въпрос на съда: Имот 1664 казахте че е 1252 кв.м., очертан в синьо на комбинирана
скица № 1?
Вещото лице П.: Да така е. На скица № 1.
Въпрос на съда: Това е имота по Нотариален акт от 1975 г.?
Вещото лице П.: Да защото нотариалният акт е съставен през 1975 г., а веднага след
това е изчертан плана от 1979 г. Това е най- близкия план до датата на съставяне на
нотариалния акт, затова възприемам че това е имота който са намерили при изготвяне на
плана на място.
Въпрос на адв. П.: Преди това е Кадастралния план от 1960 г.?
Вещото лице П.: Да.
Въпрос на адв. П.: Той всъщност е бил действащ към 1975 г. когато е извършено
3
разпореждането?
Вещото лице П.: Той е бил действащ към тази година. Този нотариален акт е
съставен без да бъде издадена скица. Няма приложена скица. Т.е., когато е правен плана не
са стъпили върху този план от 1960 г., а са го издали като документ. В смисъл - няма скица
към този нотариален акт. От тук правя извод, че не е ползван плана от 1960 г. за съставяне
на този нотариален акт.
Въпрос на адв. П.: Но доколкото разбирам имотът на И.Б. по този план от 1960 г. е
доста по-малък?
Вещото лице П.: Да, той е около 623 кв.м, записан на И.Б..
Въпрос на адв. П.: Имотът е 978 нали?
Вещото лице П.: Да, 978. Имотът е 636 кв.м. Записала съм го на стр. 2 изр. 3.
Въпрос на съда: Това земеделски земи ли са?
Вещото лице П.: Земеделски земи са били при съставяне на акта до 2000 г., когато
се утвърждават околовръстните полигони на селищните образования. До тогава зоните по
параграф 4 са земеделски земи.
Въпрос на съда: Възстановявана ли е собствеността на тези земеделски земи?
Вещото лице П.: Да, като имаме план на новообразуваните имоти, собствеността е
възстановена, но на база решение на Поземлената комисия. За този имот не. Този имот се
вижда че не е имот раздаден по параграф 4. Това е т.н. съществуваща собственост.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
4
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв.,
платими от внесения депозит /издаден РКО за 300 лв./
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък с разноски.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания. Моля да ни бъдат присъдени разноски на
основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Адв. П.: Искането за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. На
първо място считам, че няма доказателства за осъществяване на правна помощ. На второ
място считам, че дори и да се осъществява правна помощ, следва да има сключен договор
между ищеца и неговия пълномощност, в който да се уговори някакво възнаграждение,
което евентуално да бъде присъдено при уважаване на иска и отхвърляне на въззивната
жалба.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от двете страни
списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените от двете страни списъци с разноски и
доказателства за извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
Адв. П.: Моля да постановите решение с което да уважите въззивната жалба, като
отмените решението на първоинстанционния съд и да ни присъдите направените по делото
разноски. Считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че ответника е собственик на процесния имот. Обратно, считам че от всички доказателства
по делото не се установява ищеца да е собственик на процесния имот. През 1975 г. на ищеца
са прехвърлени 500 кв.м ид.части от едно лозе, цялото с площ от 2 хил.кв.м. Считам, че
5
както от заключението на съдебно-техническата експертиза назначена от
първоинстанционния съд, така и от експертизата която беше изслушана от въззивния съд не
се установява точно къде е този имот. Твърди се, че наследодателя на ищеца е притежавал
лозе с площ 2 хил.кв.м, като е прехвърлил 500 кв.м от тях. Това обаче не се установява от
експертизата. По КП от 1968 г. на Б.И.Б. е записан имот 978, който е с площ малко над 600
кв.м. При това положение се поставя въпроса: къде са тези 500 кв.м ид.части които са
прехвърлени, още повече като се има предвид, има доказателства в тази насока, че И.Б.Д. е
дарил друга част от имота си на друго лице, на племенницата, на своята внучка всъщност е
дарил. По КП от 1979 г. на И.Б. е записан имот 1664, който също е със спорната площ 1252
кв.м. При това положение считам, че правото на собственост на ответника е установено по
безспорен начин. От показанията на свидетелите, които бяха разпитани в първа инстанция
се установява че ответника е установил фактическа власт върху имота около 2005 г. - 2006 г.
и че владението му е непрекъснато, като продължава и към настоящия момент. С оглед на
горното, моля да уважите жалбата и да присъдите направените разноски.
Адв. К.: Моля да постановите решение с което да потвърдите изцяло
първоинстанационното решение. Безспорно, от събраните доказателства в
първоинстанционното производство и в настоящото се установи, че доверителя ми е
собственик на процесния имот на основание давностно владение, както и на основание
наследственото му правоприемство от баща си. Безспорно се установи, че в първия план за
местността е вписан неговия дядо като собственик на процесния имот. Моля за решение в
този смисъл. Моля да ни присъдите разноски.
Адв. П. По отношение на разноските, в този смисъл в който казах се е произнесъл
ВКС с определение № 600 от 30.09.2019 г. по ч.т.д. № 1928/2019 г. на Второ търговско
отделение. Там съдът е приел, че и при наличие на хипотезата на чл. 38, ал. 1 от Закона за
адвокатурата трябва да има сключен договор за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6