МОТИВИ:
Тревненска
районна прокуратура е повдигнала обвинение против подсъдимите: С.Х.Б. с ЕГН ********** *** за това ,че
на 28/29.01.2012г. в с.Белица общ.Трявна
след предварителен сговор с Н.Н. *** и заедно с него в условията на повторност,
чрез използване на МПС-лек автомобил „БМВ-318 И” с рег.№ Вт 80 59 ВМ и чрез
използване на техническо средство-комбинирани клещи като съизвършител от
въздушна мрежа ниско напрежение е отнел чужди движими вещи оставени без
постоянен надзор-медни проводници от 10 междустълбия или 840 метра меден
проводник със сечение 10 кв.м.м. и тегло 73,08 кг. на стойност 1461,60лв. и 280
метра меден проводник със сечение 16 кв.мм. и тегло 39,20 кг. на стойност 784,00
лв. или общо 112,28 кг. на обща стойност
2245,60лв. от владението на „ЕНЕРГО -ПРО МРЕЖИ” гр.Варна,без съгласие на
ръководството на дружеството,с намерение противозаконно да ги
присвои,немаловажен случай –престъпление по чл. 195 ал.1 т.2,т.4,пр.1 и 2,т.5 и
т.7 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл.
28 ал.1 НК и против
Н. Н.К.
с ЕГН********** ***,за това,че на
28/29.01.2012г. в с.Белица общ.Трявна след предварителен сговор със С.Х.Б.
*** и заедно с него чрез използване на МПС-лек автомобил „БМВ-318 И” с рег.№ Вт
80 59 ВМ и чрез използване на техническо средство-комбинирани клещи като
съизвършител от въздушна мрежа ниско напрежение е отнел чужди движими вещи
оставени без постоянен надзор-медни проводници от 10 междустълбия или 840 метра
меден проводник със сечение 10 кв.м.м. и тегло 73,08 кг. на стойност 1461,60лв.
и 280 метра меден проводник със сечение 16 кв.мм. и тегло 39,20 кг. на стойност
784,00 лв. или общо 112,28 кг. на обща стойност
2245,60лв. от владението на „ЕНЕРГО -ПРО МРЕЖИ” гр.Варна,без съгласие на
ръководството на дружеството,с намерение противозаконно да ги
присвои-престъпление по чл. 195 ал.1 т.2,т.4,пр.1 и 2,т.5 във вр. с чл. 194 ал.1 НК.
В съдебно заседание
представителят на ТРП поддържа обвиненията. С оглед направено искане от
защитата на подсъдимите както и по
искане на самите подсъдими не възразява делото да се движи по реда на
глава ХХVІІ от НПК. Счита, че
фактическата обстановка е безспорно установена, както от направените
самопризнания на подсъдимите, така и от писмените доказателства ,които ги
подкрепят. Счита ,че на подсъдимия С.Х.Б. следва да се наложи наказание
“лишаване от свобода” с приложение на чл. 55 от НК и то да е в размер под една
година,което да изтърпи ефективно. По отношение на подсъдимия Н.К. пледира да
му се наложи наказание лишаване от свобода с приложение на чл. 55 ал.1т.1 НК
под една година, което на осн.чл. 66 ал.1 от НК да бъде отложено за изпълнение
с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият С.Х.Б. се признава за виновен по повдигнатото обвинение. Признава изцяло
фактите, изложени в обвинителният акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Моли за по-леко наказание.
Защитата на подсъдимия Б. .-адв.Р. *** не
оспорва фактическата обстановка, описана в обвинителният акт, като заявява ,че
тя се подкрепя от самопризнанията на подсъдимия. Моли за провеждане на
съкратено съдебно следствие. Счита ,че на подсъдимия следва да се
наложи справедливо наказание.
Подсъдимият Н.Н.К. се признава за виновен по повдигнатото обвинение. Признава изцяло
фактите, изложени в обвинителният акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Моли за по-леко наказание.
Защитата на подсъдимия Н.К. осъществявана от адв. З..К.
*** моли при налагане на наказанието на подсъдимия К. съдът да приложи
разпоредбата на чл. 55 НК и определеното наказание да се отложи за изпълнение
на осн.чл. 66 ал.1 НК тъй като подзащитният и не е осъждан.
Съдът, с оглед направеното искане и становищата на
страните намери, че са налице основание за провеждане на съкратено съдебно
следствие, поради което даде ход на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК.
Преценявайки
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита
за установено и доказано следното:
От фактическа страна
Подсъдимия С.Х.Б. с ЕГН ********** е роден на
***г***, българин, български гражданин ,с начално образование, неженен,
не работи, осъждан.
Подсъдимият Н. Н.К.
с ЕГН********** е роден на ***г***,
българин, български гражданин ,с начално образование, неженен, не работи, не е
осъждан.
Установява се от
направените самопризнания от подсъдимите пред съда и от доказателствата
,събрани в хода на досъдебното производство, прочетени и приобщени по реда на чл. 283 НПК , че двамата подсъдими
се познавали.На 28.01.2012г. вечерта били заедно в с.Леденика общ.В.Търново където подсъдимия С.Б.
живеел.Сговорили се да отидат с
автомобил м.”БМВ-318 И” ,който подс. Б. ползвал, но се водел на собственика му
–С.А.С. от с.Петко Каравелово обл.В.Търново
до с.Белица общ.Трявна и да извършат кражба на медни проводници от
въздушна мрежа ниско напрежение, след което да предадат жиците и парите да
използват за нуждите си. Същата вечер в дома на подсъдимия С.Б. пристигнали и
св. В. *** и св.В.Б.. Около 23,00 часа двамата подсъдими, заедно със св.В.С. и В.Б.
тръгнали с посоченият по-горе автомобил към Община Трявна. Пристигнали към
23,30 часа в с.Белица.На св. В.С. и В.Б. подс.С.Б. бил обещал да им намери
работа като им казал че ще се срещне с някакво лице”Шефа”.Когато пристигнали в
с.Белица от багажника на колата
подсъдимят С.Б. взел едни
комбинирани електрически клещи с червени
дръжки м.”Gadget” и казал на св.В.Б. и В. С. да отидат с автомобила на
главния път ,а той с подсъдимия Н.К. след като се срещнат с въпросното лице ще
им се обадят.Двамата свидетели отишли на главният път.През това време
подсъдимите започнали да режат медни жици. Подсъдимият Б. ги режел ,а
подсъдимият К. ги навивал на рула и ги пренасят до мястото където ги оставил
автомобила. След час подсъдимите се обадили на св.Б. и С. да отидат да ги
вземат. Тогава свидетелите видели рулата с медна жица, но били предупредени от
подс. С.Б. да си мълчат. След като ги натоварили в багажника на колата тръгнали
за с.Леденика. На другият ден С.Б. предал медната жица в неустановен пункт гр. В.Търново. Като се
прибрал в с.Леденика подс.Б. дал 120 лв.
на подс. К. и 50лв. на св.В.Б. и В.С. ***. Деянието на подсъдимите било
разкрито и бил подаден сигнал за това.Установява се от съдебно оценъчната експертиза изготвена от вещото лице Х.,че
стойността на отнетите медни жици е общо
2245,60лв. Отнет е 840м. меден проводник със сечение 10 кв.м. и тегло 73,08 кг.
който е на стойност 1461,60лв. и 280 м. меден проводник със сечение 16 кв.мм и
тегло 39,20 кг. на стойност 784лв.
Експертизата не се оспорва от
подсъдимите.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената по-горе
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на направените пълни
самопризнания на подсъдимите както и на писмените доказателствата, събрани по
дос. производство № 7/2012г.,прочетените по реда на чл. 283 НПК и изготвената
експертиза. Подсъдимите признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителният акт, заявяват в съдебно заседание, че всичко описано от
прокурора в него е вярно и не го оспорват. Направените самопризнания от
подсъдимите се подкрепят напълно от събраните в досъдебното производство
доказателства. Предвид това съдът приема за установени обстоятелствата
,изложени в обвинителният акт на ТРП.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Въз основа на обсъдените по-горе доказателства и
очертаната фактическа обстановка съдът счете ,че както от обективна така и от
субективна страна подс. С.Х.Б. е осъществил състава на чл. 195 ал.1т.2,т.4
пр.1 и пр.2,т.5 и т.7 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 28 ал.1 НК
От обективна страна
подсъдимия С.Б. на
28/29.01.2012г. в с.Белица общ.Трявна след предварителен сговор с подс.Н.Н.
*** и заедно с него в условията на повторност, чрез използване на МПС-лек
автомобил „БМВ-318 И” с рег.№ Вт 80 59 ВМ и чрез използване на техническо
средство-комбинирани клещи като съизвършител от въздушна мрежа ниско напрежение
е отнел чужди движими вещи оставени без постоянен надзор-медни проводници от 10
междустълбия или 840 метра меден проводник със сечение 10 кв.м.м. и тегло 73,08
кг. на стойност 1461,60лв. и 280 метра меден проводник със сечение 16 кв.мм. и
тегло 39,20 кг. на стойност 784,00 лв. или
общо 112,28 кг. на обща стойност 2245,60лв. от владението на „ЕНЕРГО
-ПРО МРЕЖИ” гр.Варна,без съгласие на ръководството на дружеството, с намерение
противозаконно да ги присвои, немаловажен случай.
От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасният характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял тяхното настъпване.
Предвид гореизложеното съдът счете на подсъдимия следва да бъде наложено
наказание за извършеното от него престъпление .
Установи
се от събраните по делото
доказателства че както от обективна така
и от субективна страна подс. Н. Н. *** е осъществил състава на престъплението по
чл.195 ал.1 т.2,т.4пр.1 и 2, и т.5 във вр. с чл. 194 ал.1 НК.
От
обективна страна подсъдимият Н.Н.К. на 28/29.01.2012г. в с.Белица общ.Трявна
след предварителен сговор сподс. С.Х.Б. *** и заедно с него чрез използване на
МПС-лек автомобил „БМВ-318 И” с рег.№ Вт 80 59 ВМ и чрез използване на
техническо средство-комбинирани клещи като съизвършител от въздушна мрежа ниско
напрежение е отнел чужди движими вещи оставени без постоянен надзор-медни
проводници от 10 междустълбия или 840 метра меден проводник със сечение 10
кв.м.м. и тегло 73,08 кг. на стойност 1461,60лв. и 280 метра меден проводник
със сечение 16 кв.мм. и тегло 39,20 кг. на стойност 784,00 лв. или общо 112,28 кг. на обща стойност 2245,60лв. от
владението на „ЕНЕРГО -ПРО МРЕЖИ” гр.Варна,без съгласие на ръководството на
дружеството,с намерение противозаконно да ги присвои.
От
субективна страна подсъдимият К. е извършил деянието при пряк умисъл. Съзнавал е общественоопасният характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му
последици и пряко е целял тяхното
настъпване.
Предвид изложеното съдът счете ,че подс.Н.К. следва да бъде осъден за извършеното от него
престъпление.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия С.Х.Б. за извършеното от него престъпление по чл.
195 ал.1т.2,т.4 пр.1 и пр.2,т.5 и т.7 във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл. 28
ал.1 НК
съдът отчете смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, както
и мотивите и подбудите за извършване на деянието, степента на
обществена опасност на дееца ,както и всички други обстоятелства, имащи значение за определяне на наказанието.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете направените самопризнания на подсъдимия Б.,
който съжалява за извършеното, а като отегчаващи вината обстоятелства са : предишните осъждания на този подсъдим,
водещата му роля в извършване на престъплението, както и невъзстановената щета
на “Енерго-Про Мрежи”АД-Варна. С оглед на това съдът счете ,че не са налице
предпоставките на чл. 55 от НК ,тъй като по отношение на този подсъдим не са
налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства нито изключителни такива,с оглед на
които и най-лекото предвидено в закона
наказание да се окаже несъразмерно тежко по отношение на подс.Б.
Съобразно разпоредбата на чл. 373 ал.2 НПК съдът определя
наказанието при условията на чл. 58а НК.
Съгл. чл. 58а ал. 4 от НК в случаите ,когато едновременно са налице условията
на чл. 58а ал.1-3 и условията на чл. 55 ,съдът
прилага само чл. 55 от НК ,ако е по-благоприятен за дееца.В конкретния
случай по отношение на подс.-Б. не са налице основания за приложение на чл. 55 от НК при което наказанието му следва да бъде определено при
условията на чл. 58а НК.
Съдът с оглед
престъплението което е извършил подсъдимия Б. и отчитайки превеса на отегчаващи
вината обстоятелства му определи
наказание в рамките на предвиденото в разпоредбата на чрл. 195 ал.1 от НК в
която предвиденото наказание е от 1 до 10 години. Съдът счете ,че на подс. Б.
следва да му се определи наказание в
размер на 2г. и 6 месеца лишаване от свобода .Така определеното наказание е към
минимума и същото съобразно разпоредбата на чл. 58а НК следва да бъде намалено
с 1/3 ,което се равнява на 10 месеца,като така определеното наказание на
подсъдимия С.Б. става ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Това наказание подсъдимият следва да изтърпи
реално при първоначален “строг “режим на
изпълнение на осн.чл. 61 т.2 от ЗИНЗС в затвор от закрит тип.
Освен това съдът на
осн.чл. 68 ал.1от НК ПРИВЕДЕ в изпълнение
присъда по НОХД № 557/2010г. на РС-Асеновград влязла в сила на
09.11.2010г. с която подсъдимият С.Х.Б. е осъден на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ,което наказание е било отложено
на осн.чл. 66 ал.1 НК с изпитателен срок
пет години от влизане на присъдата в сила,тъй като в изпитателният и
срок подсъдимият Б. е извършил престъплението по настоящото дело.
На осн.чл. 68 ал.1 НК съдът ПРИВЕДЕ в
изпълнение и присъда по НОХД № 252/2011г. на РС-Пирдоп ,
влязла в сила на 28.11.2011г. с която подсъдимият С.Х.Б. е осъден на ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ,което
наказание е отложено на осн.чл. 66 ал.1 НК с изпитателен срок - три години от
влизане на присъдата в сила,тъй като и в изпитателният срок на тази присъда
подс.Б. е извършил престъплението по настоящото дело.
На
осн.чл. 25 ал.1 във вр. с чл. 23 ал.1 НК
съдът определи едно общо наказание измежду приведените по –горе наказания по присъда по НОХД № 557/2010г. на
РС-Асеновград влязла в сила на 09.11.2010г. с която подсъдимият С.Х.Б. е осъден
на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , и по присъда
по НОХД № 252/2011г. на РС-Пирдоп
влязла в сила на 28.11.2011г. с която подсъдимият С.Х.Б. е осъден на
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
-най-голямото от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което подсъдимият С.Х.Б.
с ЕГН ********** следва да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип
на осн. чл. 57 ал.1 от ЗИНЗС и чл. 61 т.3 от ЗИНЗС при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване на
това наказание.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия Н. Н.К. съдът счете ,че са налице основания за
прилагане на чл. 55 от НК. Съдът стигна
до този извод отчитайки смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, както
и мотивите и подбудите за извършване на деянието от този подсъдим,
степента на обществената му опасност.
Смекчаващите обстоятелства по отношение на подс. К. са: направени
самопризнания, чисто съдебно минало, по-ниската обществена опасност на този
подсъдим, липсата на отегчаващи вината обстоятелства. Налице са
многобройни смекчаващи вината обстоятелства. С оглед на това и най-лекото,
предвидено наказание за извършеното от подс.К. престъпление по чл. 195
ал.1 т.2,т.4,пр.1 и 2,т.5 във вр. с чл.
194 ал.1 НК би се
явило несъразмерно тежко.
С оглед на това съдът счете ,че ще е
по-благоприятно за този подсъдим е при
налагане на наказанието му ,да се приложи чл. 55 ал.1т.1 от НК поради което и
на осн. чл. 195 ал.1 т.2,т.4,пр.1 и
2,т.5 във вр. с чл. 194 ал.1,във вр. с
чл. 55 ал.1 т.1 от НК го ОСЪДИ на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
осн.чл. 66 ал.1 НК съдът отложи
изпълнението на това наказание по
отношение на подсъдимия Н.Н.К. с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ от влизане на
присъдата в сила. Съдът счете, с оглед чистото съдебно минало на К., че не
следва да търпи реално наложеното наказание “лишаване от свобода”,а същото
следва да бъде отложено за изпълнение за срок от три години от влизане на
присъдата в сила, като така определеният изпитателен срок ще му въздейства
превантивно и ще го възпира да не извършва други престъпления.
Съдът осъди всеки един от подсъдимите да заплати на
РС-Трявна сумата 160,21лв. направени
разноски по делото на осн.чл. 189 ал.3 НПК
Веществените
доказателства - 1бр.едножилен
проводник без изолация с дължина 19 см./обект № 1/;1бр. едножилен проводник без
изолация,увит в единия край/обект № 2/
;2 бр. едножилни проводници без изолация с дължина 20 см. и 21 см./обект №3/;1
бр. многожилен проводник без изолация с дължина 23 см./обект № 4/ и 2 бр.
многожилни проводници без изолация с дължина съответно 23 и 24 см./обект № 5/
съдът постанови ДА СЕ ВЪРНАТ на
собственика-„ ЕНЕРГО -ПРО МРЕЖИ” гр.Варна
Причина за извършване на престъплението съдът
счита ниското правно съзнание на
подсъдимите и желанието им да се облагодетелстват по незаконен начин, а за
подс. С.Б. и утвърдените му криминални наклонности..
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: