Р Е Ш Е Н И Е
№ 277
гр.Плевен,
29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, девети
състав, в открито съдебно заседание на трети
май през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
Председател: Виолета Н.
при
секретаря Поля Цанева, като разгледа докладваното от съдия Н. административно
дело №211 по описа на съда за 2023г. по описа на Административен съд Плевен, и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано по жалба на Р.С.М. с ЕГН **********, адрес: ***, като непълнолетен, със съгласието на своите родители С.А.С. с ЕГН ********** и С.М.С.с ЕГН **********, чрез пълномощник Л.М.И.с ЕГН **********, упълномощена с пълномощни с нотариална заверка на подписите с рег.№ 886/13.07.2020г. и рег.№ 916/20.07.2020г. на нотариус И.А.Д., рег.№ 760 на нотариалната камара, чрез адв.Н.Д. ***, съдебен адрес:***, офис 12, против Заповед № РД-17-504/28.02.2023г. на Директора на Спортно училище „Г.Б.“ – Плевен. С оспорената заповед №РД-17-504/28.02.2023г. Директорът на Спортно училище „Г.Б.“ – Плевен е наложил на Р.С.М. санкция „отстраняване от общежитие“ за срок до края на учебната 2022/2023г. за нарушение на чл.16 от Правилника за вътрешния ред в общежитието на СУ „Г.Б.“-Плевен. Посочва се в жалбата, че оспореният административен акт е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административно производствените правила. Сочи се, че заповедта е издадена в нарушение на чл.199, ал.1 и чл.204 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО), чл. 69, ал.1 т.5 от Правилника за дейността на училището (ПДУ), както и в разрез с утвърдения Правилник за вътрешния ред на общежитието (ПВРО) на училището за 2022/2023г. Твърди се, че ученика не е изслушан и не му е дадена възможност да даде писмени обяснения относно фактите и обстоятелствата по твърдяното нарушение, с което е нарушено правото му на защита. Сочи се, че в заповедта липсват фактическите и правни основания за издаването й, което обуславя нейната незаконосъобразност. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-17-504/28.02.2023г. на Директора на Спортно училище „Г.Б.“ –Плевен, с която е наложена санкция „отстраняване от общежитие“ на Р.С.М. като незаконосъобразна. Претендират се деловодни разноски.
В съдебно заседание, оспорващият редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Н.Д., който поддържа жалбата и моли съда да отмени оспорения административен акт. Подробно становище процесуалният представител на оспорващия излага в писмени бележки с вх.№ 2882/12.05.23г.
Ответникът, редовно призован, не се явява.Представлява се от адв.Ю.С., която взема становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли.
Административен съд - Плевен, девети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и пред родово и местно компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От доказателствата по делото, разгледани по отделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:
Безспорно е по делото, че Р.С.М. е ученик в XI „а“ клас в Спортно училище „Г.Б.“–Плевен, както и че е бил настанен в общежитието на учебното заведение.
Установява се от заверено копие на доклад с вх.№ 1653/21.02.2023г. на възпитател в Спортно училище „Г.Б.“ – Плевен, че на 20.02.2023г. в 19,00 часа от банята на момичета били чути викове, като при проверка ученичка от същото училище – Р., силно разстроена и плачейки, посочила пред възпитател, че лицата Р.М. , Р.Д. отворили вратата на банята, докато момичетата в нея се къпели. Девойката съобщила, че се съмнява, че момчетата правели снимки и могат по-късно да бъдат качени в Интернет.
Във връзка с подадения доклад, определената със Заповед № РД-17-859/31.08.2022г. на Директора на СУ „Г.Б.“ – Плевен комисия за преглеждане на записите от видеонаблюдението извършила проверка и разгледала записите от видеокамерите. Комисията установила, че на 20.02.2023г. учениците Р.С.М. от XI клас, Р. Ю.Д.и Д. Д.Н., последните двама от X клас, извършили следното: в 18,55 часа Р.М. и Р.Д. чукат по вратите на стаите на момичетата, в 18:56 учениците са пред вратата на женската баня, като единият Р.М. влиза за 4-5 секунди и след това излиза, в 19:00 часа същите действия се повтарят, като към Р.М. и Р.Д. се присъединява и Д. Н.. Комисията установила на записите, че през отворената врата на банята момчетата държат в ръцете си мобилни телефони, насочени за снимка. В 19:02 часа тримата ученика отново са пред банята, а в банята влизат и други момичета. В 19:03 часа Р. Г. Н. от XI клас излиза от помещенията по хавлия и започва словесна разправа с момичетата, в 19:04 дежурният възпитател се намества и прекратява ситуацията. В тази насока е и копие на констативен протокол №1/23.02.2023г.
Установява се от копие на протокол №4/23.02.2023г. на Училищния координационен съвет за противодействие на тормоза и насилието в СУ „Г.Б.“ – гр.Плевен, че след извършване на проверка от комисията за видеонаблюдение учениците били извикани на разговор и дали обяснения, като посочили, че не са снимали момичетата в женската баня, изразили съжаление за постъпката си, както и заявили, че не разполагат със снимки на Р. Н..
В хода на проверката била депозирана и докладна записка с вх.№ 1680/23.02.2023г. от възпитател П. Б.П., в която последната посочила и други нарушения на Правилника за реда в общежитието от тримата младежи.
Установява се от заверено копие на Заповед № РД-17-493/23.02.2023г. на директора на СУ „Г.Б.“ гр.Плевен, че на основание чл. 259, ал.1 от ЗПУО и чл. 31, ал.1 от Наредба № 15 от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, било свикано извънредно заседание на Педагогически съвет на 27.02.2023г. с дневен ред: „Санкции и награди на ученици“
Видно от заверено копие на протокол №8/27.02.2023г. на Педагогически съвет при СУ „Г.Б.“ гр.Плевен, след проведено обсъждане между учителите от СУ какви мерки и санкции да бъдат наложени на учениците, били изслушани лично непълнолетните Р.С.М. и Р. Ю.Д.. Двамата признали пред учителите и възпитателите, че действително са отворили банята и са опитали да направят снимки на момичетата, без да знаят кой е вътре в банята. Видно от протокола имало направени две предложения: да бъдат санкционирани непълнолетните с „Предупреждение за отстраняване от общежитие“ и „Отстраняване от общежитие“. При гласуването на втората санкция от гласували 45 членове на Педагогическия съвет, 8 гласували против и 1 въздържал се, поради което Педагогическия съвет взел решение да бъде наложена санкция „Отстраняване от общежитието“ на Р.С.М., Р. Ю.Д.и Д. Д.Н.. В протокола било отбелязано, че отговонрика директорът на СУ кследва да наложи санкция за срок от м.03.23г. до края на учебната година.
Не се спори между страните, че със Заповед № РД-17-504/28.02.2023г. на Директора на Спортно училище „Г.Б.“–Плевен на основание чл.258, ал.1, чл.259, ал.1 от ЗПУО, чл.31, ал.1 от Наредба №15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и други педагогически специалисти вр. чл.31, ал.2 от ПВРО на СУ „ Г.Б.“ за учебната 2022/2023г. и чл. 69, ал.1 т.5 от Правилника за дейността на СУ „Г. Б.“ – Плевен за учебната 2022/2023г., във връзка с докладна записка от възпитател в общежитието вх.№ 1653/21.02.2023г. и вх.№1680/23.02.2023г., с решение на заседание на Педагогически съвет по протокол №8827.02.2023г., на Р.С.М. е наложена санкция „отстраняване от общежитие“ за срок до края на 2022/2023г. за нарушение на чл.16 от Правилника за вътрешния ред в общежитието, а именно уронване на личното достойнство на съучениците, физическо и психическо насилие над тях. В заповедта било отбелязано, че санкцията влиза в сила на 10.03.2023г., като в 3 дневен срок от издаване на заповедта било възложено за наложената санкция да бъде съобщено на ученика и негов родител или лицето, което полага грижи за него от П.П.– възпитател на четвърта група в общежитието. В заповедта било отбелязано и обстоятелството, че за срока на санкцията с ученика да бъдат провеждани дейности за превенция по преодоляване на проблемното поведение на ученика от страна на класен ръководител, учител специализирана подготовка и педагогически съветник. Заповед № РД-17-504/28.02.2023г. била връчена на Л.И. на 14.03.2023г. В тази насока е копие на писмо изх.№ 607/10.03.2023г. и обратна разписка към него на л.42 и 43 от делото.
Безспорно е по делото, че със Заповед № РД-17-531/13.03.2023г. на Директора на Спортно училище „Г.Б.“ – Плевен било допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед № 504/28.02.2023г., като вместо „чл.16 – уронване на личното достойнство на съучениците, физическо и психическо насилие над тях“ следва да се чете „чл.27, ал.16 - уронване на личното достойнство на съучениците, физическо и психическо насилие над тях“, като в останалата част заповед № РД—17-504/28.02.2023г. останала непроменена.
Не се спори и се установява от заверено копие на писмо изх.№ 607/10.03.2023г. и обратна разписка към него, че Заповед № РД-17-504/28.02.2023г. е връчена чрез „Български пощи“ ЕАД на Л.И.на 14.03.2023г.
Безспорно е по делото и обстоятелството, че С.М.С.и С.А.С. упълномощили Л.И., като родители на Р.С.М., да ги представлява пред всички административни, съдебни, местни и държавни органи на власт, като от тяхно име прави заявления, искания, молби, дава съгласия, неразривно свързани с правата им като родители и законни представители, независимо от характера на документа, както и да ги представлява пред училищните власти и др. В тази насока са представените с жалбата заверени копия на пълномощни с нотариална заверка на подписите с рег.№ 916/20.07.2020г. и рег.№ 886/13.07.2020г., и двете на нотариус И.А.Д., нотариус в района на РС-Никопол с рег.№ 760 на Нотариалната камара.
Установява се от приобщеното по делото заверено копие на Правилник за дейността на училището за учебната 2022/2023г., приет на решение на Педагогическия съвет с решение по протокол №14/30.08.2022г., че съгласно чл.69, ал.1 за неизпълнение на задълженията си по ЗПУО, както и правилниците, заповедите и указанията на СУ „Г.Б.“ –Плевен ученикът се наказва със следните наказания: забележка, предупреждение за преместване в друго училище, предупреждение за отстраняване от общежитие при системно нарушение на ПВРО, преместване в друго училище до края на учебната година, отстраняване от общежитие. Санкцията по чл.69, ал.1 т. 5 от ПДУ „отстраняване от общежитие“ се налага в следните хипотези: неплащане на такса за период от три месеца, констатирани повторни нарушения след наложена вече санкция, при системно нагрубяване и незачитане авторитета на съжителстващите съученици и/или възпитател. Съгласно чл.73, ал.1 от ПДУ за откриване на процедурата по налагане на санкциите по чл. 69, ал.1 директорът задължително уведомява родителя, като в процедурата по налагане на санкция непълнолетният ученик извършва всички действия лично, но със съгласието на родителите си. Ал.3 от чл.69 предвижда, че ученикът се изслушва преди налагане на санкцията писмено и/или писмено, за да обясни фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение, но изслушването се извършва в присъствието на психолог или педагогически съветник. Родителят има право да присъства при изслушването и да изрази мнение, както и да участва в процедурата по налагане на санкция при условията и реда, определени с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование.
Съгласно чл.80 от ПДУ основните документи/начини за набавяне на информация от родителите са електронният дневник (сред задължителната училищна документация по чл. 110 т.12 от ПДУ), ученическата книжка, информация от сайта на училището и чрез родителските срещи.
Установява се от Правилник за вътрешния ред на Спортно училище „Г.Б.“ гр.Плевен за учебната 2022/2023г. – л.77 - 84, че общежитието е неразделна част от учебната база, като учениците и родителите се запознават с правилника и подписват декларация, че приемат правата и задълженията на настанените в общежитието и декларация за опазване на лични вещи (чл.1 и чл.5 от ПВРО). Съгласно чл.27 т.5 от ПВРО е забранено на учениците влизането и престоя на момчета в стаи на момичета и обратно , а в чл.27, т.16 е забрано уронване на личното достойнство на съучениците, физическо и психическо насилие над тях. Правилникът бил обявен на интернет страницата на учебното заведение
С Решение по протокол № 9/15.03.2023г. Педагогическия съвет в СУ взел решение за актуализиране на ПВРО. Със заповед № РД-17-538/16.03.2023г. на директора на СУ, чл. 27 е допълнен с две нови алинеи- ал.23 и ал.24, а чл.31 с нова ал.3. Считано от 15.03.2023г. съгласно чл. 27, ал.23 се забранява снимане на лица и разпространение на снимки или видеозаписи без съгласието на засегнатото лице, а с новата норма на ал.24 било забранен достъпът на момчета до дамската баня и обратно. В тази насока е представения по делото ПВРО на л. 69-75 и заверено копие на заповед № РД-17-538/16.03.2023г.
Видно от представеното извлечение от електронния дневник на л. 97 от делото, за наложената санкция на ученика на 28.02.2023г. е уведомена Л.И. – баба на Р.М., като данните за уведомлението са въведени на 30.03.2023г. от А.К..
По делото са приобщени и гласни доказателства чрез показанията на свидетелите К.Г.Г., П.Б.П. и Й.Г.Г.. От показанията на свидетелите се установява, че на 20.02.2023г. Р.С.М., Р. Ю.Д.и Д. Д.Н. няколкократно да влизали в банята на жените в общежитието на училището докато в тях са се къпели ученички, както и са държали мобилни телефони в ръка. Св. П.П.– отговорник за групата, в която се включва и оспорващия като ученик, е уведомила бабата на Р.С.М. както за случилото се, така и е опитала да я предупреди за последващите процедури и последици за непълнолетния, но представляващата М. затворила телефона. Показанията на свидетелите К.Г.Г., П.Б.П. и Й.Г.Г., кореспондират както помежду си, така и с писмените доказателства по делото вкл. извлечение от протоколна тетрадка – доклади на дежурния възпитател за учебната 2022/2023г. на л. 101 – 107 по делото, доклад с вх.№ 1653/21.02.2023г. и докладна записка с вх.№ 1680/23.02.2023г. Ето защо съдът кредитира с доверие изцяло показанията на трите свидетелки като достоверни, правдиви и съответни на обективната действителност. Свидетелките не се намират в особени отношения с някоя от страните по делото, поради което показанията им не могат да бъдат изключени, като депозирани от пристрастни и заинтересовани от изхода на делото лица.
Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт, като провери дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материално-правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Заповедта е издадена от компетентен орган - директорът на Спортно училище „ Г.Б.“ - гр.Плевен, съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 1 от ЗПУО.
Противно на твърденията на оспорващия, спазено е и изискването за форма на административния акт - чл. 146, т. 2, вр. чл. 59 АПК, съгласно общите изисквания на АПК, актът е в писмена форма, посочено е наименованието на органа, който го издава, наименованието на акта, адресатът му, изложени са фактическите и правни основания, послужили за издаването му, както и специалните изисквания на чл. 205, ал. 1 и ал. 2 от ЗПУО – във формата на мотивирана заповед, съдържаща видът на санкцията, срокът и мотивите за налагането й.
Съдът приема за неоснователно възражението на пълномощника на оспорващия, че в заповедта липсват мотиви. В конкретният случай оспорваната заповед е издадена на основание подготвителни документи- докладна записка на възпитатели в общежитието с вх.№ 1653/21.02.2023г. и вх.№ 1680/23.02.2023г.,посочени в оспорения административен акт. В тази насока е и Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, съгласно което не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива. Приложените по делото официални удостоверителни документи – докладни записки не са оспорени в съдебното заседание, поради което съдът не е открил производство в тази връзка, приобщил ги е към доказателствения материал и ги е взел предвид като годни да установят факти доказателства. Ето защо съдът приема, че Заповед № РД-17-504/28.02.2023г. на Директора на Спортно училище „Г.Б.“–Плевен, поправена със Заповед №РД-17-531/13.03.2023г. е мотивирана.
Основателно е обаче възражението за допуснати съществени процесуални нарушения, в хода на производството по налагане на санкцията на ученика.
На първо място по делото липсват доказателства за откриване на процедурата да е бил уведомен родител респ.представляващ непълнолетния. Видно от показанията на св. П.Б.П., последната е уведомила бабата на Р.М. за случилото се, както и че ще има последици, но от гласните доказателства не се установява родителите респ.представител на детето да е бил уведомен за започнало производство по налагане на санкция. Родител респ. представлаващ непълнолетиния не е бил уведомен за датата и часа на провеждане на Педагогическия съвет, на който е взето решение за отстраняване на М. от общежитието. Представеното извлечение от електронния дневник на л. 97 от делото установява, че чрез „бележка“ в дневника е вписан проведен разговор с бабата на Р.М. за наложената санкция и правното основание за налагането й. Бележката е въведана на 30.03.2023г. с дата 28.02.2023г. По делото не се доказа чрез електронния дневник родителите да са били уведомени за началото на процедурата и възможността да присъстват на изслушването и провеждането на педагогическия съвет.
На следващо място от доказателствата по делото не се установява ученикът да е изслушан в присъствието на психолог преди налагане на съответната санкция, както и родител/представител на ученика да е присъствал на изслушването му.
Не са налице и доказателства за спазване нормата на чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила на детето, като съответната дирекция "Социално подпомагане" да е била уведомена, респ. да е изпратила свой представител или да е депозиран писмен доклад със становище на тази институция. Чл.15, ал.4 във вр. с ал. 1 от Закона за закрила на детето предвижда, че във всяко административно производство, по което се засягат права или интереси на дете, каквото безспорно е производството на налагане на санкция по реда на ЗПУО, то задължително се изслушва, ако е навършило 10-годишна възраст, като на изслушването и консултирането на детето задължително присъства социален работник от дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето, а при необходимост – и друг подходящ специалист.
Процедурата за налагане на санкции е подробно разписана в Глава ІХ, Раздел ІІІ "Санкции на учениците" от ЗПУО, както и в глава трета от Наредбата за приобщаващото образование, приета с ПМС № 232/20.10.2017 г. В чл. 65, ал. 1 от Наредбата изрично е регламентирано, че преди налагане на санкция директорът или упълномощено от него лице задължително изслушва ученика в присъствието на психолог или на педагогически съветник и/или се запознава с писменото обяснение на ученика на фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. На изслушването присъства и социален работник в съответствие с чл. 15, ал. 4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДетето). От така разписаната нормативна уредба е видно, че ЗЗДетето и ЗПУО не се намират в съотношение на общ към специален, при което специалният да дерогира приложението на общия. Ето защо процедурата по налагане на санкция по реда на ЗПУО следва да е съобразена и с изискванията на ЗЗДетето, включително с чл. 15, ал. 4, това изрично е предвидено и в цитирания чл. 65, ал. 1 от Наредбата за приобщаващото образование (НПО).
Следователно при изслушването на ученика, независимо за каква санкция по чл. 199, ал. 1 от ЗПУО е открита процедура, следва да присъства както психолог/педагогически съветник, така и социален работник от дирекция "Социално подпомагане" по настоящ адрес на ученика. Както вече беше отбелязано по-напред в изложението, по делото няма данни по време на изслушването на ученика да е присъствал психолог. Няма и данни, че е присъствал и социален работник, което е самостоятелно нарушение на процедурата по налагане на санкция, засягащо правото на защита на санкционирания непълнолетен ученик.
В конкретния случай не са спазени и разпоредбите на чл. 65, ал.2 и чл.67 от подзаконовия нормативен акт, а именно родителят по смисъла на пар.1 т.9 от НПО не е уведомен за обстоятелството, че има право да присъства на изслушването, както и преди налагане на санкцията няма доказателства да е взето предвид мнението на класния ръководител на ученика.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че при издаването на заповедта не са спазени административно-производствените правила, предвидени в чл. 199 и сл. от ЗПУО, както и изискванията на чл. 204 от ЗПУО. Това представлява съществено нарушение на процедурата по налагане на санкция, засягащо правото на защита на ученика.
Нещо повече нормата на чл. 199, ал. 1 от ЗПУО изрично предвижда, че санкция може да се наложи след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците. Липсват доказателства по делото да са предприети други мерки респ. да са изчерпани възможностите за поправяне и превъзпитание. Налагането на санкция не е самоцел, а следва да почива на задълбочена преценка на поведението на ученика и личностното му развитие. Именно тук решаваща роля имат училищният педагог/педагогически съветник и социалният работник, поради което тяхното неучастие в процесната процедура не може да се приеме за несъществено нарушение.
На следващо място съдът счита, че при издаването на заповедта е допуснато нарушение и на материалния закон.
Основателно е възражението на пълномощника на оспорващия, че наложената санкция „отстраняване от общежитие“ не кореспондира с видовете санкции, предвидени от законодателя в чл.199, ал.1 в ЗПУО.
Съгласно чл. 199, ал.1 от ЗПУО за неизпълнение на задълженията, определени в този закон, в нормативните актове по неговото прилагане и в правилника за дейността на училището, след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците може да се налагат следните санкции: забележка; преместване в друга паралелка в същото училище; предупреждение за преместване в друго училище; преместване в друго училище; преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение. В ал.2 и ал.3 от ЗПУО са предвидени и следните мерки – отстраняване до края на учебния час на ученик, който възпрепятства провеждането на учебния процес, учителят може да го отстрани до края на учебния час и отстраняване от училище до отпадане на основанието за отстраняването му, когато ученикът се яви в училище с облекло или във вид, които са в нарушение на правилника за дейността на училището, както и когато състоянието му не позволява да участва в учебния процес (по аргумент от чл.58 от НПО). За ученика с наложена санкция се осигуряват и дейности за превенция и преодоляване на проблемно поведение.
Текстът на чл.199, ал.1 от ЗПУО обуславя извод, че санкциите се налагат след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците.
По своята същност осигуряването на общежитие по смисъла на чл. 178, ал. 1 т.10 от ЗПУО представлява именно такъв механизъм за въздействие и една от формите за обща подкрепа за личностно развитие на учениците. Именно като форма на подкрепа осигуряването на общежитие е намерило и отражение в чл. 66, ал.1 т. 8 от Правилника за дейността на СУ „Г.Бенковки“ за учебната 2022/2023г.
Формите за подкрепа и механизмите за въздействие върху децата обаче се различават съществено от санкцията, като норма, съдържаща правните последици от извършено обществено опасно деяние от непълнолетния.Чл. 199, ал.1 от ЗПУО изисква санкциите по ал.1 т.1 – 5 да се налагат след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците. Именно такъв механизъм е „отстраняването от общежитие“, неправилно утвърдено като санкция във вътрешните правила на учебното заведение и посочено в оспорения административен акт. Право на директора на учебното заведение е да предприеме мярка, като „отстраняване от общежитие“, както и да оттегли предоставената подкрепа на ученика при определени условия и по предварително определен ред. Касае се за административна мярка, предоставена на преценката на административния орган по подобие на провеждането на индивидуален разговор от директора с ученик, провеждане на разговор между директор/класен ръководител/учител и родител, оформен в протокол, разговор между координационен съвет в училището за справяне с насилие и др.обществено опасни проявни форми на поведение, протокол за насочване на родители и деца към Общинска Комисия за борба с противообществени прояви на малолетни и непълнолетни и др. Всички тези мерки по своята същност имат за цел да гарантират личностното развитие на децата и учениците чрез съвместни действия от държавните и местните органи и структури и доставчици на социални услуги. Тези мерки и подходи следва да гарантират изслушване на детето и ученика, осъзнаване на причините за проблемното му поведение и предоставяне на възможност за усвояване на добър поведенчески модел спрямо себе си и останалите.
За преодоляване на проблемното поведение на детето или ученика и за справяне със затрудненията му с приобщаването в образователния процес и в институционалната среда, с участието му в дейността на институцията и с поведенческите му прояви на основание чл. 45, ал.1 от НПО могат да се прилагат една или повече от следните дейности за въздействие върху вътрешната мотивация: 1. обсъждане между ученика и класния ръководител с цел изясняване на възникнал проблем и получаване на подкрепа за разрешаването му; 2. използване на посредник при решаване на конфликт в училище;3. консултиране на детето или ученика с психолог/педагогически съветник;4. създаване на условия за включване на ученика в група за повишаване на социалните умения за общуване и за решаване на конфликти по ненасилствен начин;5. насочване на детето или ученика към занимания, съобразени с неговите потребности;6. индивидуална подкрепа за ученика от личност, която той уважава (наставничество);7. участие на ученика в дейности в полза на паралелката или училището, включително определяне на възможности за участие на ученика в доброволчески инициативи;8. други дейности, определени в правилника за дейността на институцията.
В конкретния случай „отстраняването от общежитие“ може да бъде свързано с нормата на чл.45, ал.1 т.8 от НПО, но не и да бъде налагано като санкция по смисъла на чл.199 от ЗПУО. Неправилното изписване на мярката като „санкция“ в заповедта дисквалифицира последната като законосъобразна и правилна.
В оспорения акт липсва и преценка на обстоятелствата от значение за вида и тежестта на санкцията, която е задължителна, когато органът действа в условията на оперативна самостоятелност.
Нарушен е принципът за съразмерност по чл. 6, ал. 5 АПК.
Съставът споделя изводът на учителите и възпитатели в СУ „Г.Б.“, свидетели по делото, че допуснатото нарушение на ПВРО е грубо, нарушава личната неприкосновеност на друг ученик и заслужава санкциониране и обществена непримиримост. Налагането на наказание обаче трябва да става при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон, като гаранция за законност.
Предвид изложеното настоящата инстанция счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна и неправилна и като такава следва да бъде отменена.
При този изход на делото са основателни претенциите на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски. Претендира се заплащане на внесената по делото държавна такса (в размер на 10 лв.) и адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., платен съгласно договор за правна защита и съдействие от 10.03.2023г. Съдът намира, че искането за присъждане на адвокатско възнаграждение и платена държавна такса следва да бъде уважено.
Водим от горното и на чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Плевен, девети състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Р.С.М. с ЕГН **********, адрес: ***, като непълнолетен, със съгласието на своите родители С.А.С. с ЕГН ********** и С.М.С.с ЕГН **********, чрез пълномощник Л.М.И.с ЕГН **********, упълномощена с пълномощни с нотариална заверка на подписите с рег.№ 886/13.07.2020г. и рег.№ 916/20.07.2020г. на нотариус И.А.Д., рег.№ 760 на нотариалната камара, чрез адв.Н.Д. ***, съдебен адрес:***, офис 12, Заповед № РД-17-504/28.02.2023г., изменена със Заповед № РД -17-531/13.03.2023г. на Директора на Спортно училище „Г.Б.“ – Плевен.
ОСЪЖДА Спортно училище „Г.Б.“ – Плевен с ЕИК 00040354, представлявано от директора М. К., да заплати на Р.С.М. с ЕГН **********, адрес: ***, представляван от С.А.С. с ЕГН ********** и С.М.С.с ЕГН **********, сумата 410 (четиристотин) лева общо направени разноски по делото.
Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ:/П/