Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
1476
Гр.ДОБРИЧ 10.12.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на
ДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ 2015г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА
Като
разгледа докладваното т.д.№ 247/2015г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе
предвид следното:
Исковата молба,въз основа на която е
образувано производството по делото,следва да се остави без движение,като
нередовна,по следните съображения:
1.Исковата молба не отговаря на императивното
изискване на чл.127,ал.1,т.2,вр. с чл.377 от ГПК да индивидуализира първия
ответник,чрез посочване на наименованието на Застрахователното
дружество,седалище и адрес на
управление,ЕИК,имена на представляващия дружеството.
С оглед отстраняване тази нередовност на
исковата молба,като основателно следва да се уважи искането на ищеца да му бъде
издадено съдебно удостоверение,по силата на което да се снабди с друго такова
от Нотариалната камара на РБългария,от което да е видно към 08.12.2010г.кое е
застрахователното дружество,с което нотариус О.
О.,вписан в Регистъра на НК под № ***,адрес на нотариалната кантора:гр.Б.,ул.“
Д-р П.Б.“ № *,има сключена застраховка
„Професионална отговорност“,съответно какъв е номера на застрахователната
полица,застрахователната сума за едно събитие,ОУ,касаещи застраховката за
процесния период.
2.Исковата молба по отношение на исковете за мораторни
лихви в размер на 22 666.93 лв.не отговаря на императивното изискване на
чл.127,ал.1,т.4,вр.с чл.377 ГПК,тъй като не съдържа изложение на
обстоятелствата,на които се основава тази претенция и от които да става ясно за
какъв период от време,считано от кой начален момент,до датата на завеждане на
исковата молба се претендира сумата в
размер на 22 666.93 лв.
3.По отношение на претенциите по чл.86,ал.1 ЗЗД в размер на 22 666.93 лв.исковата молба,предвид това,че делото е образувано
като търговско,не отговаря и на чл.366 от ГПК,съгласно която норма към исковата
молба за парично вземане страната е длъжна да представи,съответно с препис за
ответниците,на справка,която съдържа необходимите изчисления за определяне на
неговия размер.
4.В исковата си молба ищецът е квалифицирал
предявените срещу ответниците искове като такива с правно основание чл.73,ал.1 ЗННД,вр. с чл.45,ал.1 ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Съдът не е обвързан от посочената от ищеца
правна квалификация,а е длъжен служебно да я
определи предвид изложените обстоятелства,на които се основават
претенциите,и това в какво се изразяват
тези претенции.
В случая са предявени под формата на
съединяване главни искове -срещу Застрахователното дружество,което към момента
не е индивидуализирано,и евентуални такива-срещу нотариус О..Сочената от ищеца
правна квалификация се отнася до евентуалните искове,докато главните такива са с
правно основание чл.226,ал.1 от КЗ и чл.86 ,ал.1 ЗЗД.Предявените срещу
ответника - Застрахователно дружество преки искове не се основават на чл.45 ЗЗД,тъй като се претендира реализиране на договорна отговорност на
застрахователя по сключен
застрахователен договор „ Професионална отговорност“.След като застрахователят
не е деликвент и предявените срещу него искове не се квалифицират като такива
за вреди от непозволено увреждане,то по тези искове ищецът дължи внасяне на
дължимата държавна такса,каквато не е внесена,т.е в частта й срещу първия
ответник исковата молба не отговаря и на изискването на чл.128,т.2 от ГПК.Съгласно чл.1 от Тарифата за държавните такси,които се събират от
съдилищата по ГПК,дължимата държавна такса по иска с цена 160 000 лв.срещу
застрахователното дружество възлиза на 6 400 лв.,а по иска срещу първия
ответник с цена 22 666.93 лв.дължимата
такса възлиза на 906.67 лв.Ищецът следва да внесе дължимите държавни такси и да
представи по делото платежен
документ,удостоверяващ внасянето.
На основание чл.83,ал.1,т.4 ГПК ищецът не
дължи внасяне на държавна такса по
предявените в условията на евентуалност срещу нотариуса искове с правно
основание чл.73,ал.1 ЗННД,вр. с чл.45,ал.1 ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Предвид изложеното,на основание чл.129,ал.2,вр.
с чл.377 от ГПК на ищеца следва да се даде едноседмичен срок от връчване на
настоящото разпореждане,в който,с препис за ответниците,да отстрани
констатираните нередовности на исковата си молба,като при неизпълнение на
горното в срок и на основание чл.129,ал.3,вр. с чл.377 от ГПК исковата молба
подлежи на връщане като нередовна,а производството по настоящото дело-на
прекратяване.
Воден от гореизложеното и на основание
чл.129,ал.2,вр. с чл.377 от ГПК,Добричкият
окръжен съд
Р А
З П О
Р Е Д И :
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ,като нередовна,исковата молба,въз основа на която е
образувано производството по т.д.№ 247/2015г.по описа на ДОС.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване
на настоящото разпореждане да отстрани,с препис за ответниците,констатираните
нередовности на исковата си молба,като при неизпълнение на горното в срок и на
основание чл.129,ал.3,вр. с чл.377 от ГПК исковата молба подлежи на връщане
като нередовна,а производството по настоящото дело-на прекратяване.
На ищеца,след представяне на документ за внесена дължимата
държавна такса,ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, по силата на което да се
снабди с друго такова от Нотариалната камара на РБългария,от което да е видно
към 08.12.2010г.кое е застрахователното дружество,с което нотариус О. О.,вписан в Регистъра на НК под № ***,адрес
на нотариалната кантора:гр.Б.,ул.“ Д-р П.Б.“ № *,има сключена застраховка „Професионална отговорност“,съответно
какъв е номера на застрахователната
полица,застрахователната сума за едно събитие,ОУ,касаещи застраховката за
процесния период.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС разпореждането да се връчи на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: