№ 2714
гр. Варна, 03.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501188 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по
1. Въззивна жалба с вх. № 11261/ 09.02.2024г. на „ЕВРО КОМПАНИЯ
НЕПТУН“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, район Лозенец, ул. „Сребърна“ №31, чрез пълномощник адв.
С. И., срещу Решение № 265 от 23.01.2024г. по гр.д.№ 15357/2022г. по
описа на ВРС, с което „ЕВРО КОМПАНИЯ НЕПТУН“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, район
Лозенец, ул. „Сребърна“ №31, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала: В.В.Н. е ОСЪДЕНО ДА ЗАПЛАТИ
на „ВЕТЕРАНИ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район Приморски, ул. „Д-р Анастасия Железкова“
№35, вх. „А“, ет.4, ап. ателие 5, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала: Н.Н.Ш., сумата от 15 000 лв.
(петнадесет хиляди лева), представляваща даден при отпаднало правно
основание депозит по прекратен Договор за услуга от 28.01.2022г., ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба – 18.11.2022г., до
окончателното й заплащане, на основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
2. Частна въззивна жалба с вх. № 35811/30.04.2024г. на „ЕВРО
1
КОМПАНИЯ НЕПТУН“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, район Лозенец, ул. „Сребърна“ №31, чрез
пълномощник адв. С. И. срещу Определение № 3640 от 27.03.2024г. по
гр.д. № 15357/2022г. на ВРС, с което е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх. № 10750/07.02.2024г., депозирана от „Евро компания Нептун“
ЕООД чрез процесуалния му представител за изменение на Решение №
265/23.01.2024г. по гр.д. № 15357/2022 г. по описа на Районен съд Варна
в частта за разноските, на основание чл. 248 ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано, постановено при съществени нарушения на материалния закон
и съдопроизводствените правила. Конкретно се оспорва извода на съда за
дължимост на сумата в полза на дружеството, като се настоява, че плащането
е извършено от трето лице – физическото лице Н.Щ.. Оспорва се извода, че
направеното плащане от ФЛ следва да се счита за сторено от „Ветерани“
ЕООД. Счита се, че съдът неправилно е преценил събрания доказателствен
материал по делото, изводите му са хаотични и в противоречие с правилата на
логиката. Счита се, че съдът е кредитирал неправилно констатациите на
вещото лице по ССчЕ, която не дава отговор на въпросите защо собственикът
на ищцовото дружество го е кредитирал, а впоследствие изтеглил сумите и ги
внесъл по сметка на ответното дружество. Настоява се за отмяна на
първоинстанционното решение като съдът отхвърли изцяло предявения иск с
присъждане на сторените разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна „ВЕТЕРАНИ“ ЕООД ЕИК
*********, чрез пълномощник, депозира писмен отговор, като развива
доводи за неоснователност на въззивната жалба.
По доказателствата : Въззивникът подновява доказателственото си
искане за провеждане на ССчЕ със задачи вещото лице след запознаване с
материалите по делото, със счетоводните книги на дружеството ищец и
дружеството ответник, да даде заключение относно следните въпроси:
Получени ли са суми от 9000 лева и 6000 лева от ответника, ако да - кога и с
какво основание, от кого са наредени?; Осчетоводени ли са сумите от
ответника, ако да - кога, по коя сметка, от кой платец и с какво основание?;
Към датата на двата процесни превода дружеството „Ветерани" ЕООД имало
2
ли е съответната наличност, така че то самото да направи преводите към
„Еврокомпания Нептун" ЕООД?; Могло ли е дружеството „Ветерани" ЕООД
да се разплати по каса или по банка с „Еврокомпания Нептун" ЕООД?
Твърди се, че искането е направено своевременно пред
първоинстанционния съд, но неправилно не е уважено, поради което се явява
допустимо пред въззивната инстанция на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК.
Пояснява се, че е необходимо с оглед правилното изясняване на
обстоятелствата по делото и по този начин ще се изясни кое е обеднялото
лице и как са заприходени в счетоводството на дружеството ответник сумите.
Искането е редовно заявено пред исковия съд, поради което и
подновяването му в настоящия инстанция не е преклудирано. Същото се
преценява да не е необходимо по делото, тъй като в хода на процеса са
събрани достатъчно писмени доказателства относно факта на извършените
преводи, наредителя и получателя на сумите, а доколкото не се оспорва от
ответника факта на получаването им и основанието за това, както и факта на
задържането им, не е от значение за спора по какъв начин дружеството е
взело решение да осчетоводи сумите. На следващо място, не е значение за
спора и информация дали „Ветерани" ЕООД е имало съответната наличност,
така че то самото да направи преводите към „Еврокомпания Нептун" ЕООД,
както и дали е да се разплати по каса или по банка с „Еврокомпания Нептун"
ЕООД. По изложените съображения искането следва да бъде оставено без
уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
По частна жалба с вх. № 35811/30.04.2024г. : Частният жалбоподател
настоява, че съдът не е съобразил разпоредбата на параграф 2а от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, доколкото процесуалният
представител на ищеца не е регистриран по Закона за данъка върху
добавената стойност и съответно не следва да начислява данък върху
определеното с наредбата възнаграждение, с оглед на което и дължимото
адвокатско възнаграждение за иска и за обезпечителното производство не е
присъдено под дължимия съобразно наредбата минимум, както неправилно е
твърдя първоинстанционният съд. Счита се, че липсва висока фактическа и
правна сложност на иска и процеса. Настоява се за отмяна на обжалваното
определение и намаляване на присъдения с решението размер на сторените
разноски за адвокатско възнаграждение.
3
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
1. Въззивна жалба с вх. № 11261/ 09.02.2024г. на „ЕВРО КОМПАНИЯ
НЕПТУН“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, район Лозенец, ул. „Сребърна“ №31, чрез пълномощник адв.
С. И., срещу Решение № 265 от 23.01.2024г. по гр.д.№ 15357/2022г. по
описа на ВРС, с което „ЕВРО КОМПАНИЯ НЕПТУН“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, район
Лозенец, ул. „Сребърна“ №31, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала: В.В.Н. е ОСЪДЕНО ДА ЗАПЛАТИ
на „ВЕТЕРАНИ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район Приморски, ул. „Д-р Анастасия Железкова“
№35, вх. „А“, ет.4, ап. ателие 5, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала: Н.Н.Ш., сумата от 15 000 лв.
(петнадесет хиляди лева), представляваща даден при отпаднало правно
основание депозит по прекратен Договор за услуга от 28.01.2022г., ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба – 18.11.2022г., до
окончателното й заплащане, на основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
2. Частна въззивна жалба с вх. № 35811/30.04.2024г. на „ЕВРО
КОМПАНИЯ НЕПТУН“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, район Лозенец, ул. „Сребърна“ №31, чрез
пълномощник адв. С. И. срещу Определение № 3640 от 27.03.2024г. по
гр.д. № 15357/2022г. на ВРС, с което е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх. № 10750/07.02.2024г., депозирана от „Евро компания Нептун“
ЕООД чрез процесуалния му представител за изменение на Решение №
265/23.01.2024г. по гр.д. № 15357/2022 г. по описа на Районен съд Варна
в частта за разноските, на основание чл. 248 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
за провеждане на ССчЕ.
4
НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 1188/2024 год. на
ВОС за 09.10.2024г. от 13.30 часа , за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба и
отговора на ЧВЖ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5