Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 14.02.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав
в открито заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
Съдия: Невена Чеуз
при участието на
секретаря Антоанета Луканова разгледа докладваното от съдия Чеуз гражданско дело № 3 510/2016 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК и чл. 79 ал.1 от ЗЗД.
В исковата молба на О.Р. се твърди, че на 20.11.2012 г. между ищеца, като
бенефициент, и МОСВ, като договарящ и управляващ орган по ОП „О.С.2007 – 2013
г.”, бил сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
DIR-51011116-С052 с предмет условията за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ за осъществяване на проект с наименование „Интегриран воден
проект за изграждане ГПСОВ и изграждане и разширение на ВиК мрежата на гр.
Раднево”. Съгласно договора максималната стойност на безвъзмездната финансова
помощ била 33 996 520, 55 лв. Твърди се, че в рамките на дейностите
по договора били проведени процедури по възлагане на обществени поръчки, една
от които била открит конкурс с предмет: „Работно проектиране и изграждане на
пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/ гр. Раднево” като след
приключване на процедурата бил сключен договор с изпълнител „В.С.” ДЗЗД. Твърди
се, че ищецът изпратил на МОСВ документите по обществената поръчка за
осъществяване на контрол като с писмо от 20.01.2015 г. ищецът бил уведомен за
констатациите на извършения контрол и му била наложена финансова корекция в
размер на 10% върху стойността на договора. Било изпратено възражение от страна
на бенефициента и била осъществена процедура по неговото изслушване като с
писмо от 12.03.2015 г. МОСВ намалил финансовата корекция от 10% на 5% от
стойността на договора, която възлизала на 470 161, 58 лв. без ДДС. Твърди
се, че на 23.10.2015 г. ищецът претендирал от ответника първо междинно плащане
по договора с „В.С.” ДЗЗД за сумата от 896 868, 50 лв. като ответникът с
писмо от 10.11.2015 г. отказал изплащането на сумата от 44 843, 42 лв. без
ДДС с оглед наложената финансова корекция от 5%. На 30.11.2015 г. ищецът
поискал второ междинно плащане общо за сумата от 3 287 915, 70 лв.,
от което му били отказани 119 120, 03 лв. без ДДС с оглед 5% -ната
финансова корекция. В исковата молба са развити съображения досежно
незаконосъобразността на наложената финансова корекция. При тези фактически
твърдения ищецът е обосновал правен интерес от предявяване на исковете и иска
от съда да признае за установено, че не дължи на ответника МОСВ сумата от 289 100,
99 лв. без ДДС, представляваща част от финансова корекция по договора и същият
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 181 060, 59 лв. без ДДС на
основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, представляваща дължимо плащане по договора,
ведно със законната лихва върху същата.
Ответникът М.НА О.С.и В., редовно уведомен, оспорва ищцовите претенции в
писмен отговор, депозиран в срока по чл. 131 от ГПК, в които са развити
съображения, досежно неоснователността на заявените искове.
Исковете се поддържат в открито съдебно заседание от адв. К..
Възраженията на ответника се поддържат в открито съдебно заседание от
старши експерт Т..
Съдът, след като обсъди доВ. на страните и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съобразно приетият доклад по
делото, прие за установено следното от фактическа
страна:
По делото е представен договор № DIR-51011116 – С052. От съдържанието на същия се
установява, че МОСВ, като договарящ орган, и О.Р., като бенефициент са се
съгласили договарящият орган да предостави на бенефициента, чрез оперативна
програма „О.С.2007 – 2013 г.”, съфинансирана от Европейския фонд за регионално
развитие и Кохезионния фонд на ЕО, безвъзмездна финансова помощ за изпълнение
на проект: „Интегриран воден проект за изграждане ГПСОВ и изграждане и разширение
на ВиК мрежата на гр. Раднево”. Съгласно чл. 4/1 от договора максималната
стойност на безвъзмездната финансова помощ е 33 996 520, 55 лв.,
посочена в приложение №3 към договора, а срокът за изпълнение на договора е 30
месеца, считано от датата на неговото подписване. Страните са постигнали
съгласие /чл. 5/4 от договора/, че в случай на неизпълнение на задълженията на
бенефициента по чл. 59 от ОУ, договарящият орган да има право да изисква от
бенефициента възстановяване на неправомерно получените от него суми, ведно с
нормативно установените лихви.
По делото са представени и
специалните условия на договора, в които са уговорени начина на предоставяне на
безвъзмездната помощ – авансово, междинни и окончателно плащане.
По делото са представени и общите
условия към договора.
Представено е писмо с изх. №
08-001785/30.01.2015 г. на МОСВ, от което се установява, че на О.Р. следва да
се наложи финансова корекция в размер на 10% от стойността на договора от
18.12.2013 г. с изпълнител „В.С.” ДЗЗД на стойност 9 403 231, 50 лв.
без ДДС с оглед установеното различие между първоначално публикувания образец
на техническото предложение и публикувания в сайта на О.Р., в който са включени
елементите, част от гаранцията на технологичния процес, към която се реферира в
договора, но в документацията никъде не е посочено кои са елементите, които тя
съдържа и по този начин се стига до допълване на изискванията за подготовка на
техническата оферта в нарушение на чл. 27а ал. 3 от ЗОП.
Представено по делото е и писмо изх.
№ 0400-26/1/06.02.2015 г. на О.Р., в което същата възразява срещу наложената
финансова корекция и са заявени възражения досежно липса на съставомерност на
нарушение, обосноваващо налагане на финансова корекция.
Представен е и протокол от среща –
изслушване с О.Р. от 06.03.2015 г.
По делото е представено и писмо изх.
№ 08-00-4785/12.03.2015 г., от което се установява, че стойността на наложената
финансова корекция на О.Р. е намалена от 10% на 5% на основание т.8 от
Приложение към чл. 6 ал.1 и във връзка с чл. 9 ал.6 от Методологията, приета с
ПМС 134/05.07.2010 г.
Представено по делото е и писмо изх.
№ 08-00-4620/10.11.2015 г. на МОСВ, от което се установява, че МОСВ не е
верифицирал сумата от 44 843, 42 лв. без ДДС – налагане на финансова
корекция по договор от 18.12.2013 г. с изпълнител „В.С.” ДЗЗД по повод искане №
5 за междинно плащане от страна на О.Р..
Представено по делото е и писмо изх.
№ 08-00-4785/15.12.2015 г. на МОСВ, от което се установява, че МОСВ не е
верифицирал сумата от 119 120, 03 лв. без ДДС – налагане на финансова
корекция по договор от 18.12.2013 г. с изпълнител „В.С.” ДЗЗД по повод искане №
6 за междинно плащане от страна на О.Р..
Представено по делото е и писмо изх.
№ 08-00-1214/14.06.2016 г. на МОСВ, от което се установява, че МОСВ не е
верифицирал сумата от 17 097, 14 лв. без ДДС – налагане на финансова
корекция по договор от 18.12.2013 г. с изпълнител „В.С.” ДЗЗД по повод искане №
7 за окончателно искане на средства от страна на О.Р..
При тези ангажирани от страните
доказателства съдът прави следните правни
изводи:
Страните в производството не спорят, че са били обвързани с договор за
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "О.С.2007 -
2013 г", съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от
Кохезионния фонд на Европейската общност. Предмет на договора е предоставяне от
ответника - в качеството му на договарящ орган, на ищеца - в качеството му на
бенефициент, чрез ОП "О.С.2007 - 2013 г.", на
безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на проект „Интегриран
воден проект за изграждане ГПСОВ и изграждане и разширение на ВиК мрежата на
гр. Раднево”.
С оглед фактическите твърдения в исковата молба процесните суми съставляват
наложена финансова корекция по договора – реално събрана за иска по чл. 79 ал.1
от ЗЗД респ. определена за иска по чл. 124 ал.1 от ГПК. Възможност за налагане
на такава от страна на договарящия орган е установена в чл. 69 ал.1 от ОУ към
сключения между страните договор. Предпоставка за налагане на същата са
установени нарушения по процедури за възлагане на обществени поръчки на
бенефициента. При установяване на такива нарушения цитираната по-горе клауза от
ОУ към договора предоставя две алтернативни възможности на договарящия орган – право
да не възстанови сумите по съответния договор за обществена поръчка или да
наложи финансова корекция.
Страните не спорят, че сумата от 181 060,59 лв. съставлява наложена
финансова корекция по договора от страна на ответника и това обстоятелство е
обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване с нарочно протоколно
определение от 13.11.2017 г. Не е спорно, че сумата представлява аритметичен
сбор от наложени финансови корекции по две междинни и окончателното плащания по
договора.
Съгласно чл. 65, т. 10 от ОУ договарящият орган има право да
извършва финансови корекции на базата на собствени констатации и/или
при препоръка от страна на Одитиращия орган, както и по искане на Европейската
комисия. Видно от приложеното по делото писмо от 30.01.2015 г. /стр. 62/
договарящият орган е констатирал нарушение на реда, определен в чл. 27а ал.3 от
ЗОП – 2004 г./отм., но релевантен в случая/
като е посочил, че следва да се наложи финансова корекция в размер на
10% от стойността на договора, сключен между ищеца и „В.С.” ДЗЗД. Страните не
са формирали спор и относно обстоятелството, че стойността на финансовата
корекция впоследствие е коригира на 5% от стойността на договора, чиято стойност
възлиза на 9 403 231, 50 лв. без ДДС т.е. глобалният размер на
финансовата корекция възлиза на 470 161, 58 лв. без ДДС. С оглед
съображенията по-горе реално наложена чрез неверифициране на разходите на ищеца
– бенефициент е сумата от 181 060, 59 лв. Въпрос на проста аритметична
операция е да се определи, че разликата между определената финансова корекция и
реално наложена към датата на предявяване на иска възлиза на 289 100, 99 лв. без ДДС / 470 161, 58 – 181 060, 59/.
Констатираното нарушение на бенефициента по чл. 27а ал. 3 от ЗОП -2004 г.
/отм./ е категоризирано, съобразно т.8 от Приложение към чл.6 ал.1 вр. с чл. 9 ал.6 от Методологията, приета с
ПМС 134/05.07.2010 г. /отм., но релевантна към периода/. В чл. 6, ал. 1 от Методологията е посочено, че основните категории
нарушения, за които се налагат финансови корекции и препоръчителните процентни показатели
на финасовите корекции за съответните видове нарушения са посочени в
приложението. Към 30.01.2015 г. /датата на писмото, с
което е наложена финансовата корекция от 10%/ респ. към 12.03.2015 г., когато
процентът на финансова корекция е редуциран на 5% за
нарушение, посочено в т. 8 към действащото Приложение № 2 към
чл. 6, ал. 1 от МОФК се приема „липса на определяне в обявлението за обществена поръчка на
критериите за подбор и/или показателите за комплексна оценка, както и тяхната
относителна тежест”. Нередността, за която е наложена процесната финансова
корекция е сменен образец на „Гаранцията на технологичния процес”, която касае
технологичната последователност на извършваните строителни процеси, управление
на риска и гаранционния срок на СМР / стр. 435 в делото/. При приложено граматическо
тълкуване на нормата на т. 8 от Приложение 2 към чл. 6.1 на МОФК настоящият
съдебен състав намира, че липсва смислова идентичност между описаното в
цитираната точка от приложението нарушение и това, за което е наложена
финансовата корекция, предмет на настоящото производство. Липсата на такава
идентичност се признава и от самия договарящ орган /ответника по делото/, който
в приложеното по делото писмо от 16.02.2015 г. /стр. 75 в делото/ признава
изрично, че корекцията е наложена на принципа „за най-близкото по характер
нарушение”. Разширяване на приложното поле на МОФК по възприетия от договарящия
орган начин законодателят не е предвидил. Такова не може да се изведе и по
тълкувателен път, а съвсем отделен въпрос е, че предвидената нередност в
цитираната по-горе т. 8 на Приложение 2 и послужилата за налагане на финансова
корекция нередност на могат да бъдат определени като близки нито в семантичен
смисъл, нито по законодателен път с оглед нормата на чл. 25 от ЗОП – 2004 г.
отм., където е посочено задължителното минимално съдържание на обявлението за
откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка, в което липсват
изисквания за посочване на гаранция за технологичния процес. Нещо повече,
договарящият орган е признал извънсъдебно в писмото от 12.03.2015 г., че
промяната на тази гаранция реално е подпомогнала участниците в процедурата по
обществена поръчка и не е ограничила кръга на участниците /стр. 86 в делото/.
Само за пълнота на мотивите и чисто хипотетично дори да се приеме, че е
налице нарушение по смисъла на т. 8 от Приложение 2 към МОФК, съгласно чл.
10, ал. 1 от посочената Методология за нередности, които имат по - скоро
формален характер и не водят до финансови загуби не се налагат финансови
корекции. Легалното определение на "нередност" по отношение на фондовете,
съгласно чл. 2, т. 7 от Регламент № 1083/2006 е всяко нарушение на разпоредба
на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански
субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общия бюджет. Ответникът не твърди да са
нанасяни финансови загуби от променения образец на „гаранцията на технологичния
процес”.
По изложените съображения намира, че са налице предпоставките на чл. 79 ал.
1 от ЗЗД, поради което следва да се ангажира договорната отговорност на
ответника. Предвид обстоятелството, че верифицираните разходи, които не са
възстановени от ответника възлизат на 181 060,59 лв. лв.,
предявеният иск се явява изцяло основателен и като такъв следва да се уважи.
Представеното от ответника с писмените бележки писмено доказателство е представено
след обявяване край на съдебните прения, а и същото е неотносимо към предмета
на доказване, доколкото видно от съдържанието му не касае наложената финансова
корекция.
Следва да се уважи и отрицателният установителен иск, по изложените вече
съображения за сумата от 289 100, 99 лв. – част от наложената финансова
корекция, за която ответникът към датата на предявяване на исковата молба в
съда не е предприел действия по нейното събиране.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК на ищеца следва
да се присъди сумата от 30 740, 10 лв., съобразно приложеният списък по
чл. 80 от ГПК. Заявеното от ответника възражение по смисъла на чл. 78 ал.5 от ГПК с оглед цената на двата заявени иска, извършените по делото процесуални
действия респ. минималните адвокатски възнаграждения, посочени в Наредба 1/2004
г. настоящият съдебен състав намира за неоснователно.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК
на О.Р., със съдебен адрес:***, офис 1 –
адв. Г.К. срещу М.НА О.С.И В., с адрес: гр. София, ул. „*************, че О.Р.
не дължи на М.НА О.С.И В. сумата от 289 100, 99 лв. –
част от наложената финансова корекция по договор за
безвъзмездна финансова помощ №
DIR-51011116-С052 по Оперативна програма "О.С.2007 - 2013 г.
ОСЪЖДА М.НА О.С.И В., с адрес: гр. София, ул. „************* да заплати на О.Р.,
със съдебен адрес:***, офис 1 – адв. Г.К. сумата от 181 060, 59 лв. на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, дължими по договор за
безвъзмездна финансова помощ №
DIR-51011116-С052 по Оперативна програма "О.С.2007 - 2013
г.", ведно със законната лихва, считано от 23.03.2016 г. до окончателното
изплащане, както и да заплати сумата от 30 740, 10 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща сторени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия: