О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 29.11.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ЛОВЕЧ, в закрито заседание на 29 ноември през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Председател: ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
Членове: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
ДИАНА КАЛОЯНОВА
втори касационен
състав на Административен съд – Русе, командирован на основание чл.94, ал.1 вр.
чл.227, ал.3 от ЗСВ, за разглеждане на делото в Административен съд – Ловеч,
съгласно заповед № РД-08-441 от 09.11.2023 г. на председателя на Върховния
административен съд, като разгледа докладваното от съдия Басарболиева ч.к.а.д. № 296 по описа за 2023 г. на АС-Ловеч, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
285, ал. 1, изр. 3 ЗИНЗС вр. чл.
229, ал. 1, т. 1 .
Образувано е по частна жалба на Г.В.В.,
понастоящем в Затвора гр.***, с вх. № 1994 от 06.07.2023 г. по описа на
АС-Ловеч, срещу определение № 636/26.06.2023 г., постановено по адм.д. №116/2023
г. на АС-Ловеч, с което е върната негова искова с вх. № 890/23.03.2023 г., с
посочен в исковата молба адрес: 03 Ловеч в гр.Ловеч, срещу Главна дирекция
"Изпълнение на наказанията" - гр. София, с посочено правно основание
чл. 284 и сл. от ЗИНЗС, вр. чл. 3 от ЗИНЗС, цена на иска 169 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени вреди от „незаконосъобразното поведение на
ответника", ведно със законната лихва от началото на увреждането до окончателното
изплащане на сумата и производството по
адм. дело №116/2023 г. на АС-Ловеч е прекратено. В частната жалба се сочи
незаконосъобразност на така постановеното определение. Иска се неговата отмяна
и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в срок, от
легитимирана страна с право на оспорване и е допустима за разглеждане. По
същество си тя е неоснователна.
Административното дело №116/2023 г. на АС-Ловеч е образувано въз основа
на искова молба на Г.В.В., понастоящем в затвора в гр.***, срещу Главна
дирекция "Изпълнение на наказанията" - гр. София, с посочено правно
основание чл. 284 и сл. от ЗИНЗС, вр. чл. 3 от ЗИНЗС, с цена на иска 169 000лв.
Съдът е констатирал нередовности на
исковата молба и с определение от з.з. на 08.06.2023 г. е дал подробни и ясни
указания относно отстраняването им – уточняване на обстоятелствената част и
петитума на исковата молба и внасяне на държавна такса в размер на 10 лв.
Съобщението, ведно с определението на
съда, е връчено на ищеца на 15.06.2023г. Срокът за изпълнение на указанията е
изтекъл на 22.06.2023 год., присъствен ден, до който момент указанията не са
били изпълнени. При тези констатации, изцяло обоснован и съответен на
процесуалния закон е изводът на първоинстационния съд, че нередовностите на
исковата молба не са били отстранени.
Неоснователен е доводът на частния жалбоподател, че обжалваното
прекратително определение е незаконосъобразно, тъй като от определението от закрито
заседание на съда от 08.06.2023 г. не ставало ясно основанието за образуваното
пред първоинстационния съд производство, за да е той във възможност да изпълни
указанията на съда по отстраняване на нередовностите.
В разпоредбата на чл.
254, ал. 2 ГПК, приложима поради препратката на чл.144 ГПК, са уредени задължителните реквизити на определението, което съдът
постановява в закрито заседание. Определението от закрито съдебно заседание на
08.06.2023 г. съдържа тези реквизити. В него еднозначно е посочен номерът на
делото, по което се постановява определението и какво постановява съдът , в
случая какви нередовности на предявената искова молба е констатирал, които следва
да бъдат отстранени от В.. Това е напълно достатъчно за да е ясно на ищеца по
какъв спор съдът намира, че предявеното от него искане неотговаря на
изискванията за съдържанието на исковата молба и приложенията към нея. За съда
липсва задължение в процедурния акт да излага, и по-скоро да преповтаря наведените
от страната доводи в обстоятелствената част на исковата молба. Нещо повече,
именно В. с предявяване на иска е поставил началото на образуваното съдебно производство
и той следва да организира защита си
така, че да е наясно с какво искане е сезирал съда, независимо от множеството
съдебни производства, които е инициирал /по негови твърдения, а и факт служебно
известен на настоящия съд/.
Определението от закритото съдебно
заседание на 08.06.2023 г. за оставяне на производството по адм.дело №116/2023
г. на АС-Ловеч без движение с указания до ищеца, е законосъобразно процесуално действие на
съда. Правилно първоинстанционният съд е приел, че В. не е изпълнил дадените с
него указания в срок.
Непроменят тези изводи подадената от В. на
04.07.2023 г., входирана в АС-Ловеч с вх.№1993 от 06.07.2023 г., молба-уточнение
на исковата молба по повод определението на съда на 08.06.2023 г. /л.33-л.35 от делото/. Молбата е представена
по-късно /след 7-дневния срок за изпълнение на указанията, изтекъл на
22.06.2023 год./ и тя не може да санира с обратна сила нередовностите на
исковата молба и да заличи процесуалноправния ефект на пропускането на
преклузивния срок за отстраняване им. Ако частният жалбоподател е имал
уважителни причини за неизпълнение на указанието в срок, в каквато насока са
твърденията в частната жалба, същият е разполагал с регламентираната в чл.
63, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК възможност да поиска от съда продължаване на дадения му срок за
отстраняване на нередовностите, което той не е сторил. Такова искане липсва в молбата
му вх. № 1829/22.06.2023 г. по описа на
АС-Ловеч, с която е поискал да му се връчи препис от исковата молба, тъй като,
по негови твърдения, от определението на съда не му става ясно за коя искова
молба става въпрос. Цитирана молба нито продължава, нито спира законовия срок
за отстраняване нередовностите на исковата молба. Неизпълнението на
дадените указания в срок е основание за връщане
на исковата молба и за прекратяване на образуваното съдебно производство, както
правилно е процедирал първоинстанционния съд.
Оспореното определение съответства на
закона и следва да бъде оставено в сила.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА
определение № 636/26.06.2023 г.,
постановено по адм.д. №116/2023 г. на АС-Ловеч, с което е върната предявената
от Г.В.В. искова молба с вх. № 890/23.03.2023 г., с
посочен в исковата молба адрес: 03 *** в гр.***, срещу Главна дирекция
"Изпълнение на наказанията" - гр. София, с посочено правно основание
чл. 284 и сл. от ЗИНЗС, вр. чл. 3 от ЗИНЗС, цена на иска 169 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени вреди от „незаконосъобразното
поведение на ответника", ведно със законната лихва от началото на
увреждането до окончателното изплащане на сумата и производството по адм. дело №116/2023 г. на
АС-Ловеч е прекратено.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: