№ 612
гр. Пазарджик, 09.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200034 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Д. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.Р. А., редовно
упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и
не изпраща процесуален представител.
Актосъставителят И. А.ов К., редовно призован- явява се лично.
Свидетелят А. И. Л., редовно призован- явява се лично.
АДВ. А.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Свидетелите напуснаха залата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от Община Пазарджик.
АДВ. А.: Да се приеме.
1
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото информация е относима
към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради
което същото следва да се приеме като писмено доказателство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от Община
Пазарджик.
В залата влиза свидетелят И. К..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И. А.ОВ К.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като
младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. К.:
На свидетеля се предяви АУАН № 1388229.
СВ. К.: Към посочената в акта дата съм бил на същата длъжност-
младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик. Бил съм
дежурен автопатрул заедно с колегата А. Л.. Ние се движехме по бул.България
и автомобилът, който премина на червен светофар, беше пред нас. Светофарът
е на бул.България №21 до МГ „Константин Величков“. Светофарът там е
пешеходен, няма кръстовище. Беше в светлата част на деня. Автомобилът
премина на червен светофар без да спре. Ние имаме видеозаснемане на
служебния автомобил. Малко след това му пускаме сигнал да отбие вдясно и
той отби отново на бул.България, след кръстовището с ул.Александър
Батенберг. Водачът не си спомням дали е бил сам. Човекът каза, че не е видял
светофара. Нямаше никакви претенции. Аз съставих акта, предявих го на
водача за подпис и му дадох екземпляр от същия. Водачът не е изразявал
писмени възражения. Когато съставяме акта, описанието съм го въвел ръчно
според извършеното нарушение, а за самият член съм допуснал техническа
грешка и е изписан друг член, като съм посочил, че става въпрос за повторно
несъобразяване със светлинните сигнали, а то не е повторно. Самата
2
светофарна уредба, на която премина водачът без да спре, е такава, че се
задейства само с бутон от страна на пешеходец. Може и да е бил преминал
пешеходец, не си спомням и не мога да кажа. Никой не беше застрашен от
самата ситуация.
В залата влиза свидетелят А. Л..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
А. И. Л.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Велинград,
обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, с висше
образование, работещ като полицейски инспектор в РУ- Септември,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Л.:
СВ. Л.: Към м.октомври 2024г. съм бил на длъжност младши
автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик.
На свидетеля се предяви АУАН № 1388229.
СВ. Л.: Към посочената в акта дата сме били дежурен автопатрул с
колегата И. К.. Не си спомням обаче нищо за конкретния случай. Аз съм
свидетел по акта. След като колегата така е записал като факти в акта, това се
е случило. Аз съм се подписал като свидетел, а той е съставил акта. Виждам,
че актът е връчен на нарушителя без възражения.
АДВ. А.: Нямам искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Уважаема госпожо съдия, моля, със съдебния акт, който ще
постановите, да счетете жалбата за основателна и отмените обжалваното НП,
като приемете същото за незаконосъобразно и издадено в разрез с чл.57 ал.1
т.5 и т.6 от ЗАНН. От събраните доказателства и съставения АУАН по един
безспорен и категоричен начин се установи, че е отразена фактическа
обстановка, която не се потвърждава с отразената фактическа обстановка в
3
самото НП. Недопустимо е в НП за първи път да се отразява различна
фактическа обстановка от тази на процесната дата.
Освен това, самият АУАН е съставен в разрез с чл.42 от ЗАНН, тъй като
не съдържа всички задължителни реквизити. Видно от постъпилата справка от
Община Пазарджик, на бул.България има три светофара. Категорично и
недвусмислено е трябвало да бъде посочено къде се намира светофарната
уредба и каква е посоката на движение, което е много важно. Моля, да имате
предвид от изявлението на актосъставителя, че на процесната дата по никакъв
начин доверителят ми не е създал, каквато и да е, предпоставка за опасност,
тъй като не е имало никакви пешеходци на самата пешеходна пътека.
Дори може алтернативно да се приеме, че е налице чл.28 от ЗАНН, тъй
като е незначително и явно маловажно деяние. Самият факт на несъответствие
на посочената текстова част и посочената нормативна уредба е съществено
процесуално нарушение, което изцяло нарушава правото на защита на
доверителя ми да разбере еднозначно и недвусмислено какво е деянието и по
какъв текст трябва да бъде санкциониран. Моля, в този смисъл да се
съобразите с правните доводи, изложени в подробно написаната жалба, да
отмените процесното НП и в тежест на АНО да възложите направените
разноски, които са по чл.38 ал.1 т.3 от ЗА, тъй като доверителят ми е втори
братовчед, в минимален размер, който определи съдът.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4