№ 98
гр. Свиленград, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело №
20225620100031 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 37в, ал. 5, изр. второ,
вр. ал. 4 ЗСПЗЗ, вр. § 19, ал. 1 от Закона за изменение и допълнение на АПК.
Образувано е по жалба на АЛ. В. ИВ. срещу Заповед № ПО-09-534/29.09.2021
г., издадена от Директора на ОД „Земеделие“ – Хасково, с която е разпределено
ползването на масивите за стопанската 2021/2022 г. и на имотите по чл. 37в, ал. 3, т. 2
ЗСПЗЗ в границите на определените масиви в землището на с. Белополяне, общ.
Ивайловград.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като била издадена
в противоречие с материалноправните разпоредби и не съответствала на целта на
закона. Посочено е, че жалбоподателят подала заявление по чл. 70 ППЗСПЗЗ за
участие в споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ за земеделски земи в землището
на с. Белополяне, общ. Ивайловград за стопанската 2021/2022 г. С оглед
обстоятелството, че не било постигнато споразумение между ползвателите, се
преминало към съставяне на служебно разпределение от комисия. Твърди се, че преди
да бъде изготвено служебно разпределение, по настояване на служителите от
Общинска служба „Земеделие“ – Ивайловград, по-голямата част от ползвателите
подали заявления за отказ от участие. Счита, че след като законът не уреждал такова
оттегляне, излизането от участие в служебното разпределение било неправомерно.
Поддържа се, че комисията не само че не разпределила пропорционално между
останалите участници в разпределението площта на земеделските земи, за които няма
сключени договори и подадени декларации от собствениците им по чл. 37б ЗСПЗЗ, но
и не разпределила всички такива земи, т. нар. „бели петна“. По тези съображения моли
да бъде отменена обжалваната заповед, като бъдат дадени указания на
административния орган да бъде изготвено ново разпределение от комисията с
включване на всички участници, подали декларация по чл. 69 ППЗСПЗЗ или заявление
по чл. 70 ППЗСПЗЗ.
1
Ответната страна Директор на ОД „Земеделие“ – Хасково изразява становище
за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна Хр. Ат. П. счита жалбата за основателна.
Заинтересованите страни В. В. К., М. Ат. П. и Н. Н. П., редовно призовани, не
се явяват.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в
законоустановения срок, като е налице и правен интерес от обжалването, поради което
е допустима за разглеждане.
С обжалваната Заповед № ПО-09-534 от 29.09.2021 г., издадена от Директора
на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково, на основание чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ е
разпределено ползването на масивите за стопанската 2021/2022 г. и на имотите по чл.
37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ в границите на определените масиви в землището на с.
Белополяне, общ. Ивайловград в съответствие с проекта за разпределение, който
съставлява неразделна част от заповедта. Изрично е посочено, че неразделна част от
заповедта представлява и докладът на комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ.
В съответствие с разпоредбата на чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ Директорът на ОД
„Земеделие“ – Хасково е издал Заповед № РД-07-31/05.08.2021 г., с която е определил
комисия в състав: Пепа Картулева – началник на ОС „Земеделие“ – Ивайловград,
кметският наместник на с. Белополяне, общ. Ивайловград или оправомощено от него
длъжностно лице, М.В. – мл. експерт в ОС „Земеделие“ – Ивайловград, представител
на СГКК – гр. Хасково, Г.Я. – ст. експерт в ОД „Земеделие“ – Хасково, резервни
членове – Т.Б. и М.С.-И., която да ръководи сключването на споразумение между
собствениците и/или ползвателите и да състави при необходимост проект за служебно
разпределение за създаване на масиви за ползване в землището на с. Белополяне.
В случая не се спори, че жалбоподателят АЛ. В. ИВ. и заинтересованите страни
Хр. Ат. П., В. В. К., М. Ат. П. и Н. Н. П. са подали заявления до ОСЗ – Ивайловград по
чл. 70, ал. 1 ППЗСПЗЗ, вр. чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ за участие в споразумение за
ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ. Не е налице спор и че споразумение за ползването на
земите между правоимащите не е постигнато, поради което процедурата изисква
извършване на служебно разпределение. На 13.09.2021 г., 14.09.2021 г., 15.09.2021 г. и
16.09.2021 г. петнадесет ползватели са депозирали заявления до ОСЗ – Ивайловград, че
се отказват от участие в процедурата по изготвяне на служебно разпределение на
масиви за ползване на земеделските земи за стопанската 2021/2022 г., като ще
обработват имотите по чл. 70 и чл. 69 ППЗСПЗЗ в реалните им граници. С решение от
20.09.2021 г. комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ е пристъпила към процедура за
изготвяне на проект за служебно разпределение на масиви за ползване, уредена в чл.
72в, ал. 3 ППЗСПЗЗ, за землището на с. Бепололяне за собственици или ползватели,
които не са оттеглили своите заявления или декларации.
На заседание, проведено на 27.09.2021 г., при спазване на изискването за
кворум, комисията е предложила проект за разпределение на масивите за ползване на
земеделските земи за землището на с. Белополяне, общ. Ивайловград, както следва:
- за АЛ. В. ИВ. – площ на имоти, ползвани на правно основание: 106,368 дка;
площ на имоти, ползвани на основание чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ: 6,255 дка;
разпределени масиви: 3, 7, 12, 16, 17, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30;
2
- за В. В. К. – площ на имоти, ползвани на правно основание: 29,522 дка, площ
на имоти, ползвани на основание чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ: 2,043 дка; разпределени
масиви: 13 и 31;
- за М. Ат. П. – площ на имоти, ползвани на правно основание: 60,717 дка,
площ на имоти, ползвани на основание чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ: 2,200 дка;
разпределени масиви: 1, 2, 6, 8, 14, 15, 18, 19, 20 и 22;
- за Н. Н. П. – площ на имоти, ползвани на правно основание: 19,012 дка, площ
на имоти, ползвани на основание чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ: 1,000 дка, разпределени
масиви: 9, 10, 11 и 33;
- за Хр. Ат. П. – площ на имоти, ползвани на правно основание: 9,044 дка, площ
на имоти, ползвани на основание чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ: 0,000 дка, разпределени
масиви: 4, 5 и 32.
Представен е и доклад на комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ, съдържащ проекта
за разпределение, разпределението на масивите за ползване, данни за земите по чл. 37в,
ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане.
От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът
възприема като обективно и компетентно изготвено, се изяснява, че общата служебно
разпределена площ за ползване в землището на с. Белополяне е 236,161 дка, от които
224,663 дка е площта с правно основание, декларирана от ползвателите, и 11,498 дка е
площта по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ (т. нар. „бели петна“). Обработваемата площ на
„белите петна“ в землището на с. Белополяне съобразно документите по делото била
11,498 дка. Общата площ на „белите петна“ по данни на ОСЗ – Ивайловград била 685
дка. Посочено е, че правото на ползване върху отделните масиви било служебно
разпределено съобразно изискванията на чл. 37в ЗСПЗЗ. Разпределението на имотите
по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ (т. нар. „бели петна“) било извършено непропорционално
на площта на собствената/наетата от жалбоподателя и заинтересованите страни земя.
Математически коректните площи при площ на „белите петна“ от 11,498 дка били:
5,444 дка за А.И., 3,107 дка за М.П., 1,511 дка за В.К., 0,973 дка за Н.П. и 0,463 дка за
Х.П.. Математически коректните площи при площ на „белите петна“ от 685 дка били:
324,317 дка за А.И., 185,127 дка за М.П., 90,013 дка за В.К., 57,968 дка за Н.П. и 27,575
дка за Х.П..
При преценка на законосъобразността на атакувания административен акт на
основание чл. 168 АПК съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и
материално-правните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на
закона.
В случая оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната
от закона форма и при спазване на процесуалните правила в хода на проведеното
административно производство.
Настоящият съдебен състав приема, че заповедта е постановена при липса на
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от
събраните по делото писмени доказателства Директорът на ОД „Земеделие“ – Хасково
е назначил комисия за сключване на споразумение по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ в
определения за това срок. По делото се установи по безспорен начин, че ползвателите
на земите в землището на с. Белополяне, общ. Ивайловград не са постигнали
споразумение, поради което назначената комисия по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ на основание
ал. 3 от същата норма е съставила проект за служебно разпределение на ползването на
3
земите по масиви, подробно посочени в доклада, към който са приложени и данни за
земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ и информация за дължимото рентно плащане. В
тази насока следва да се отбележи, че неспазването на някои от предвидените в ЗСПЗЗ
срокове в хода на процедурата не съставлява нарушение, тъй като тези срокове не са
преклузивни, а инструктивни, и не погасяват нито правото, нито задължението на
административния орган да издаде заповед по чл. 37в ЗСПЗЗ.
Също така съдът счита, че административният орган не е допуснал нарушение,
като е изключил от разпределението собствениците или ползвателите, оттеглили
своите заявления/декларации. В тази връзка следва да се изясни, че ЗСПЗЗ не съдържа
забрана за оттегляне на първоначално подадената декларация, с която ползвател е
направил искане да участва в създаването на масиви за ползване на земеделски земи. В
случая е приложима общата разпоредба на чл. 56, ал. 1 АПК. Съгласно същата
административният орган прекратява производството по искане на страната, по чиято
инициатива то е започнало, освен ако в закон е предвидено друго. Това прекратяване е
станало с протокол на комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ, като последната е приела, че
не следва да участват в образуване на масиви за ползване, имотите, които с подадените
заявления са заявени за обработване в реални граници. Не е необходимо ЗСПЗЗ
изрично да позволява оттегляне на искането за участие в създаването на масиви –
съгласно АПК следва да не го забранява. Липсва в ЗСПЗЗ и ограничение такова
оттегляне да бъде направено в определен срок. Това може да стане във всеки момент до
подписването от всички ползватели на доброволно споразумение или до издаването на
заповед за създаване на масиви въз основа на служебно разпределение. Съгласно чл.
56, ал. 1 АПК е достатъчно ЗСПЗЗ да не съдържа забрана в обратен смисъл. По тези
съображения следва да се приеме, че след като петнадесетте ползватели са десезирали
органа, вече не биха могли да участват в административното производство по
създаване на масиви. В това производство за създаване на масиви в землището на с.
Белополяне, общ. Ивайловград следва да участват останалите ползватели, доколкото те
не са десезирали органа. Затова правилно административното производство е
продължило с останалите участници в него.
В разглежданата хипотеза, когато между ползвателите не се постигне
споразумение при условията на чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и за земите, които
споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на
ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната година – чл. 37в, ал.
3 от ЗСПЗЗ. Служебното разпределение се извършва по следния ред: 1. правото за
ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена
и/или арендована/наета земеделска земя в масива; 2. площта на земеделските земи, за
които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по
чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно
начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя
в съответното землище.
Целта на закона е комасиране на земеделската земя в масиви с непрекъсната
земеделска площ за улесняване на ползването й и постигане на пропорционално
разпределение на обработваемата земеделска земя между всички земеделски
производители (собственици и ползватели), при съобразяване на доказаните им права.
Без съмнение административната процедурата преди всичко е основана на взаимен
консенсус и равнопоставеност и едва в случай че не се постигне споразумение,
компетентният административен орган може да извърши служебно разпределение на
масивите за ползване.
4
Според легалната дефиниция, дадена с разпоредбата на § 2ж от ДР на ЗСПЗЗ,
масив за ползване е непрекъснатата земеделска площ, ограничена от съществуващи на
терена трайни елементи, съгласно картата на възстановената собственост или
кадастралната карта, и/или цифровата орто фото карта, с еднакъв начин на трайно
ползване, като при необходимост се взема предвид актуалният начин на трайно
ползване от цифровата орто фото карта. Задължителните характеристики, на които
следва да отговарят масивите за ползване, са непрекъснатост на площта им,
ограничаването им от съществуващи на терена трайни елементи и определяне на
границите им по имотните граници на крайните имоти. Няма изискване границите им
да се определят по границите на масивите от КВС, нито забрана в масив за ползване да
се включват части от масивите по КВС.
Вземайки предвид всичко изложено, съдът намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед поради
това, че в извършеното служебно разпределение не са включени всички „бели петна“ в
землището на с. Белополяне, общ. Ивайловград, а само тези, попадащи в масивите на
ползвателите/собствениците, неоттеглили исканията си за участие в
административната процедура. Както беше посочено по-горе, проектът за
разпределение се съставя по масиви съгласно посоченото в разпоредбата на чл. 37в, ал.
3 ЗСПЗЗ. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 72, ал. 8 ППЗСПЗЗ, според
която при определяне територията, в която се създават масивите за ползване по реда на
§ 2ж от ДР на ЗСПЗЗ, се включват имотите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ и се изключват
имотите, за които собствениците и ползвателите са декларирали, съответно заявили,
несъгласие за включване в масиви. Този извод следва и при тълкуването на
разпоредбите на 72в, ал. 3 и чл. 75а, ал. 1 ППЗСПЗЗ – изрично е посочено, че имотите
по чл. 37в, ал. 2, т. 3 ЗСПЗЗ се разпределят в границите на масивите. Поради това може
да се направи заключение, че на разпределение подлежат единствено „белите петна“,
включени в масивите на съответните ползватели. Законодателят не предвижда да се
предоставят на участниците в разпределението пропорционално всички земи, за които
няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им. Подобен
подход би довел до разпределяне на имоти, разпръснати из цялото землище сред
имотите на стопани, обработващи имотите си в реални граници, и отдалечени от
предоставените на ползвателите масиви.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ
е извършила служебното разпределение по единствения възможен начин. Видно от
картата за ползване, достъпна в уголемен мащаб на интернет страницата на ОД
„Земеделие“ – Хасково, декларираните от ползвателите имоти са разпръснати из
цялото землище и се намират на значително разстояние един от друг. Ето защо, в тази
хипотеза следва да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 72а ППЗСПЗЗ, според
която границите на масивите за ползване се определят съобразно местоположението на
имотите, посочени в заявлението. Именно по този начин е процедирал
административният орган, като е разпределил на ползвателите обработваните от тях
земи в реални граници, ведно със съседни „бели петна“, така че да се формира масив по
смисъла на § 2ж от ДР на ЗСПЗЗ. Предвид факта, че жалбоподателят е декларирала
четиринадесет имота в различни части на землището на с. Белополяне, общ.
Ивайловград, са й разпределени два имота по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ с обща площ от
6,255 дка, разположени в съседство с ползваните от нея. В тази връзка следва да се
изясни, че вещото лице е посочило, че площите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ са
разпределени непропорционално поради това, че не са изчислени с математическа
5
точност. Но доколкото в разпределените на ползвателите масиви липсват разположени
в непосредствена близост имоти с изчислената математически коректна площ, са им
предоставени земи, максимално доближаващи се до тези стойности. Поради това и с
оглед обстоятелството, че дори на жалбоподателя са разпределени с 0,812 дка в повече,
съдът счита, че не са нарушени правата й, като разпределението е извършено в
съответствие с разпоредбите на ЗСПЗЗ.
На последно място, с оглед пълнота следва да се посочи, че неоснователно в
жалбата се поддържа, че в случая административният акт е издаден в противоречие на
целта на закона. Именно в съответствие с целта на закона при съобразяване на
предвидения в чл. 37в ЗСПЗЗ ред административният орган е извършил предвиденото
разпределение на част от масивите в землището на с. Белополяне общ. Ивайловград,
като в съответствие с целта на закона е извършил разпределението между всички
надлежни ползватели по отношение на земеделски земи, попадащи в обхвата на чл. 37в
ЗСПЗЗ.
Поради всички изложени по-горе съображения съдът намира, че оспорената
заповед на Директора на ОД „Земеделие“ – Хасково не противоречи на
материалноправните разпоредби и съответства на целта на закона, а подадената срещу
нея жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и направеното от ответника искане за присъждане на
разноски, както и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Така мотивиран, РС Свиленград
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на АЛ. В. ИВ., ЕГН: **********, адрес: гр.
************, срещу Заповед № ПО-09-534/29.09.2021 г., издадена от Директора на
ОД „Земеделие“ – Хасково.
ОСЪЖДА АЛ. В. ИВ., ЕГН: **********, адрес: гр. ************, да заплати
на ОД „Земеделие“ – Хасково, с административен адрес: гр. Хасково, пл. „Свобода“ №
5, ет. 3, сумата от 100 лв., съставляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Хасково в 14-
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
6