Р Е Ш Е Н И Е
Гр..Павликени........11.07.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен
съд гражданска колегия в открито заседание
на
дванадесети юни през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
При секретаря Венка Миланова …………. и
в присъствието на прокурора.........................................,като
разгледа докладваното от съдията
Гр.Д. №.218 по описа за 2018год ,за да се произнесе съдът взе предвид
следното:
Отрицателен установителн иск по
чл.124 ал.1 от ГПК
Постъпила е молба от И.В.Д. *** чрез адв.
Н.И. от *** срещу „Е.-П. П.”АД В. по предявен отрицателен установителен иск, че не дължи сумата от 6386.86лв. по
фактура №***/07.03.2018г
начислена ел. енергия за периода
07.06.2016г-06.06.2017г за обект с адрес на потребление в с.Р.,община ***. В исковата молба се твърди,че ищеът е собственик
на недвижим имот в с.Р.,община *** и е
ползвател на ел.енергия. Има договорни отношения с ответника и има партида при ответника за имота кл.№ ****, аб.№***.Твърди,че служители на „Е.-П. М.“АД със сегашно наименование „Е. С.“АД са съставили констативен
протокол №***/06.06.2017г за техническа проверка като е демонтирано СТИ и
монтирано ново, а старото е изпратено за проверка в БИМ. На основание този КП №***/06.06.2017г
и КП №***/26.09.2017г от метрологична
експертиза по партидата на ищеца като потребител по чл.4 ал.1 от ОУ на
ДПЕЕП и на основание чл.50 от ПИКЕЕ му е
начислена сума от 6386.86лв.. За извършената корекция ищецът е уведомен с писмо
изх.№***/08.03.2017г на ответника, с
което са му изпратени КП от метрологичната експериза,
копие от фактура №***/07.03.2018г
и Становище. Твърди,че не дължи тази сума за периода 07.06.2016г-06.06.2017г за
обект с адрес на потребление в с.Р.,община ***. В КП за техническа проверка
липсват фактически констатации от
проверката,липсва причина за демонтиране на СТИ-няма установена видима външна
намеса на електромера или видима повреда на елементите на ел. платка. КП е
съставен в нарушение на чл.61 от ОУ на ДПЕЕЕМ- при отваряне на таблото не е
присъствал представител на ищеца или представляващо го лице, не е потърсен
потребителя, не е спазен срока/ седемдневен от датата на проверката/ за предавене дементираното СТИ за
метрологическа експертиза и е нарушен чл.47 ал.5 от раздел девети на ПИККЕ.
Оспорва се вписаните в КП от 06.06.2017г от
техническата проверка показания по Тарифи 15.8.0, 15.8.1, 15.8.2 и 15.8.3-
стойностите по тях не са отбелязани в КП
за демонтираното СТИ. Твърди,че показанията по Тарифа 3-43043квч не са били
предмет на изследване в БИМ. В КТ за демонтаж е посочено количество ел. енергия
по Тарифа 3,а не е установено наличието й в КП на метрологическата експертиза.
Оспорва се основанието , на което е изчислена корекционната сума-чл.50 от
ПИКЕЕ, тъй като от данните в двата КП-и не е налице несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
система база данни за нея. СТИ с №**** разположен на стълб извън процесния
недвижим имот като СТИ и таблата и шкафовете за електромерите, собственост на
ответника са заключени и пломбирани от служители на дружеството. В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.И.. Поддържа искомата молба. Моли съдът да постанови
решение, с което да приме за установено по отношение на ответника, че ищецът не
му дължи посочената сума. Претендира за направени по делото разноски.Прави
искане при евентуално отхвърлявне на иска за прекомерност на направените
разноски на ответника.
В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор. Твърди,че искът е
допустим, на е неоснователен. Твърди,че сумата по процесната фактура се дължи
от ищеца и тя не е корекция на сметка за потребена ел. енергия, а е начислено
допълнително общо количество изразходвана ел. енергия на основание ч.50 от
ПИКЕЕ. Твърди, че с КП от техническата проверка е установена потребена ел.
енергия, която не е засечена при редовния месечен отчет и за тази стойност е издадената фактура. Фактурата е издадена
след остойностяване на засечени
показания по редовен отчет на процесния електромер. Твърди,че служители на „Е. С.“ АД с предишно наименование „Е.-П. М.“АД на основание чл.44 ал.1 от ПИКЕЕ е извършила
техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца на основание чл.116 ал.6 от ЗЕ и
чл.8 и чл.44 ал.1 от ПИКЕЕ / тъй като
дружеството е собственик на електромера
/ в присъствието на 2 свидетели, които
не са служители на дружеството като единия е баща на ищеца и е посочен като
представител на ищеца. Ако се приеме, че е извършена корекция на сметка, то са
спазени разпоредбите на ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР- КП е изпратен на ищеца с
препоръчано писмо от 06.03.2018г с обратна разписка.Липсва установяване на
промяна на схемата на свързване в измервателната система. Снети са показанията
на електромера, отразени в КП като посочва, че количеството ел енергия в
тарифен регистър 15.8.0 е сбор от натрупаното количество в тарифни регистри 1 и
2. Установени са 0043043квч доставена в обекта ел. енергия по тарифен регистър
15.8.3, които са били потребени, нефактурирани, незаплатени, тъй като при
редовния месечен отчет се снемат показанията само по тарифни регистри 15.8.1 и
15.8.2-активирани за визуализиране . Несъответствието е установено при
извършената проверка и е допълнително начислено
по сметката на абатната. В КП от метрологичната експертиза е посочено,
че електромерът не съответства на техническите характеристики-наличие на
преминала енергия на тарифа 3-0043043.952квч,невизуализирана на дисплея, и
съответства на метрологичните характеристики като отговаря на изискването за
точност при измерването на ел. енергия.Съгласно чл.200 ал.1 пр.1 от ЗЗД и чл.17
т.2 от ОУ на ДПЕЕ купувачът на стока е
длъжен да плати цената на вещта-потребителят е длъжен да заплаща стойността на доставената ел.
енергия в имота му. В съдебно заседание
ответникът се представлява от адв.А. Поддържа
писмения отговор. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и
недоказан.Претендира за направени разноски. Прави искане при евентуално
уважаване на иска, за прекомерност на направените разноски на ищеца.
Съдът като взе предвид
становищата на страните,намира,че е предявен отрицателен установителен иск по
чл.124 ал.1 от ГПК.
Безспорно е,че ищецът е потребител на
електроенергия за битови нужди с кл.№ ***, аб.№*** за имот, собственост на ищеца в
с.Р., община *** Съдът счита за ноторно известен,както и служебно известен на съда факта публикуване и влизане в сила на
Общите условия на Е. Б. П. АД и Е. Б. М. АД във
вестник „Дневник“ на
30.11.2007 год. и вестник „Янтра днес“, публикуваното изменение на 17.04.2009
год., с което се потвърждава наличието на договорни отношения между страните.В
тежест на ответника е да докаже
дължимостта от страна на ищеца на
процесната сума по фактирата, да докаже
като доставчик на електроенергия, че
е доставил посоченото в количество електроенергия, която не е отчетена с
годно СТИ според нормативните актове и е използвана правилната съобразно
одобрените и приети Общи условия методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер,
че КП-и са съставени при спаване на законовите изисквания, че в качеството си
на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, която не е отчетена с годно СТИ според нормативните
актове и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Общи условия
методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена
електроенергия, както и нейния размер.
По делото е
представен КП №*** от 06.06.2017г, съгласно който
служители на СЕК са извършили
проверка на измервателните системи и
свързващите ги ел. инсталации на клиент И.В.Д. в с.Р. в присъствието на представител
на клиента В. И.Д.-баща и сведетел
Д. С.
Р. В КП са посочени показанията
на СТИ : нощна – 00332 и дневна-011489 и на новото СТИ- нулеви показания.
Посочено е, че СТИ е демонтирано при следните показания: 15.8.0-0057865,
15.8.1-00332, 15.8.2-011489, 15.8.3-0043043 и
че на негово място е монтирано
нова СТИ изправно с нулеви показания по
15.8.0, 15.8.1, 15.8.2 и 15.8.3.Посочено е, че КП е придружен с 2бр. снимки,
които не са представени по делото. Посочено е, че подмененото СТИ е изпратено в
бИМ за експертиза, запечатано с пломба *** и че таблото е пломбирано с
пломба ***.
Представен е КП №***/26.09.2017г на БИМ- РО Р.- гр.***. В констатациите му е посочено,
че СТИ е представен запечатан в индивидуална опаковка-найлонов плик, пломбиран
с пломба №***,а
показанието по тариж.фи Т1
– нощна тарифа и Т2- дневна тарифа са същите като констатираните в КП №***/06.06.2017г.
Отбелязано е, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клевите, на клемния
блок на електромера, СТИ е с оценка на
съответствие, индикацията на дата и време съответства, не се установява видима
външна намеса в схемата на електромера или видима повреда на елементите от електронната платка. Извършена
е проверка на показващото устройство при
продължително включване с отчитане на показанията на тарифа Т2 / дневна тарифа/. Посочено е, че
електромерът съответства на техническите и метрологическите характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата
енергия за предписаната стойност на захранващото напрежение.
Представен е
КП №***/14.02.2018г на БИМ- РО Р.- гр.***, в който за същото СТИ е посочено, че при софуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера-наличие на преминала енергия на тарифа
Т3-0043043 кВтч, която не се визуализира на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на метрологическите
характеристики и отговаря на изискванията
на точност при измерване на ел. енергия, но не съответнства на
техническите характеристики.
Представено е Становище от ЕРП С. за начисление на ел. енергия от
28.02.2018г. относно КП №***/14.02.2018г за извършена техническа проверка, съгласно което е одобрено
начисляването на допълнително общо количство ел. енергия от 43 043кВтч за перод
07.06.2016г.-06.06.2017г или по подпериоди: за 07.06.2016г-30.06.2016г
допълнително 2830 кВтч, за
01.07.2016г-06.04.2017 допълнително 33019
кВтч и за 07.04.2017г-06.06.2017г допълнително 7194 кВтч ел.енергия.
Представено е
писмо от Е. С. АД до ищеца
от 06.03.2018г, с което го
уведомява за извършената проверка и съставения КП№*** от 06.06.2017г,
като му се изпраща препис от него и посочване, че в резултат на неточно
измерване/неизмерване е направено преизчисление наколичеството потребена ел. енергия. Представено е писмо от 08.03.2018 до
ищеца, с което му „Е.- П. П.“ гр.В. му изпраща фактура за корекция на сметката за потребена
ел. енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел. енергия на
процесния обект. Приложена е фактура №***/07.03.2018г за сумата от 6386.86лв. с ДДС като сумата е образувана както следва:
за подпериода 07.06.2016г-30.06.2016г служебно начислени 2830 кВтч с кр.цена лв/ кВтч 0.11653 или на
стойност 329.78лв., за подпериода 01.07.2016г-06.04.2017 служебно начислени
33019 кВтч с кр.цена лв/ кВтч 0.12390
или на стойност 4091.05лв. и за подпериода 07.04.2017г-06.06.2017г служебно
начислени 7194 кВтч с кр.цена лв/ кВтч
0.12532 или на стойност 901.55лв. или обща сума 5322.38 и 1064.48лв. ДДС.Представени
са известия за доставяне.
Представено е
извлечение за фактури и плащания от ищеца
с кл.№*** към 29.03.2018г, от която е
видно, че от 01.06.2016г до 30.06.2016г
ответното дружество е издало за процесния обект 15бр. фактури на стойнст от 94.01лв до
232.64лв .На 11.07.2017г за обекта е
издадена нулева фактура и на 07.03.2018г
е издадена фактура на стойност 6386.86лв. с падеж на плащане 27.03.2018г. Видно
от представеното извлечение от сметка към 30.03.2018г ищецът е заплатил всички предходни суми по
издадените фактури без фактурата от
07.03.2018г и последваща фактура на стойност 201.29лв.
По делото са събрани гласни доказателства.
Св. А.Д. –специалист „****” в „“Е. С.“АД понастоящем, а преди – СЕК в Е. –П. м.”АД дава показания,че съставил КП
от 06.06.2017г. по повид проверка заради завишени загуби по трафопоста и
измерване за точност на СТИ. На място
проверири СТИ на ищеца с лаптоп и се оказало, че в Т3, която не се визуализира
на дисплея и не се отчита от инкасатора, има натрупана ел енергия. След като
отчели с лаптопа посказания за Т3, извикали
човек от къщата, за която е СТИ, обяснили му, че трябва да се демонтира
СТИ, показали му показанията на лаптопа и
потърсили втори човек наоколо, тъй като първият не бил абонат на паритидата. Служителите
демонтирали СТИ, поставили го в безшевна торба, запечали го с пломба за
предване в независима лаборатория като плобмата е тип „свинска опашка“ и като
се разруши, не се ползва повторно, монтирали друг електромер и сложили пломба.
Показанията на Т3 от демонтираното СТИ записали в КП като са отчетени на лаптопа.Твърди,че СТИ
отчитал по Т2 редовно.
Св.К.И.-
специалист „***” в „“Е. С.“АД понастоящем, а преди – СЕК в Е. –П. м.”АД дава показания, че въпросният
електромер се намирал навън, на стълб,
като в пластмасовото табло имало още един електромер. Въпросният СТИ измервал
ел.енергията както трябва, но като закачили СТИ в лаптола и измерили по
програмата, се установила ел. енергия, която не излиза на дисплея и не се
отчита от инкасатора.На бащата на абоната обяснили, че е необходима подмяна на
електромера и предаването му в БИМ за експертиза, тъй като не се отчита
коректно ел. енергията. В присъствието на двамата свидетели подменили
електромера, измерили ел. енергията, пломбирали го, съставили КП, който свидетелите
подписали и после поставили старото СТИ в безшевната торба. На свидетелите
показали показанията на дисплея на
старото СТИ и на новото СТИ. Не е сигурен дали са им показали снимките с показанията на лаптопа. Подменения
електромер в пломбирана с индивидуална пломба безшевна торба предали в БИМ за
експертиза.
Допусната е СТЕ
и вещото лице И.М. дава заключение,че процесното СТИ
е тип *****, произведен в С. през 2015г със знак за
съответствие ***, за монофазно двутарифна измерване.
Настройването на електромера за броя на
тарифите, по които да се извършва отчитането
и часовото време за отчет по
всяка една се извършва със софтуерна програма. Процесният СТИ е настроен за
показване на дисплея на две тарифи: Т1-нощна тарифа / от 22.00часа до 06.00часа
за зимния перод и от 23.00 до 07.00часа за летния период/ и Т2-дневна тарифа / от 06.00часа до
22.00часа за зимния перод и от 07.00часа до 23.00часа за летния период/. СТИ е
монтирано на 12.11.2015г за абоната, за което е съставен СП №***/12.11.2015г с нулеви показания
за Т1 и Т2. На 06.06.2017г СТИ е
демонтирано с визуализирани показания на дисплея: Т1-нощна тарифа-3332кВтч и
Т2-дневна тарифа-11489кВтч. В КП е описано, че двете пломби са налични, няма външна намеса с схемата на
електромера, а измерената грешка, с която СТИ отчита потребената ел. енергия е
0.73%, което означава, че е в класа си на точност.Причина за демонтирането е,
че при софтуерен прочит по тарифа Т3 има показания за 43043кВтч.Тази тарифа е ненастроена
за отчет, невизуализирана на екрана, няма определена часова зона на отчитане на
консумирана ел. енергия и в конкретния случай се касае за софуерен проблем За
определяне на периода на корекцията на база регистриране на показанията в Т3 е
използван чл.50 от ПИКEЕ. Регистрираните по тази тарифа цифрово показание е остойностено по действащите цени за електроенергията за
подпериодите с отчитане промяната на цената на ел.енергията. Дава заключение,
че начислената по фактурата от
07.03.2018г електроенергия е корекция при софтуерен прочит на СТИ. Количеството
електроенергия, определлено със становището от 28.02.2018г за начисляване може
да бъде доставено и може да премине и да бъде отчетено от измервателната
система на СТИ за перод 365дни. Регистрираните по Т3 цифрови показания са
остойностени като технологичен разход съгласно действащите цени на
електроенергията за съответния ценови период. Тарифа Т0 е обща тарифа и
автоматично сумира показанията от тарифи Т1, Т2 и Т3 като последините се
настройват от завода производител Тарифа Т3 не е настроена от завода
производител / в някои страни по заявка от страна тази тарифа се настойва като
празнична тарифа/. Показанията по Т3 в случая се явява софтуерен проблем на
електомера и не е преминала ел енергия. Електромерът е натрупал цифровите
показания при високо напрежение, буря,
гръмотевици. В КП от 205г са записани
показания само на Т1 и Т2.Пломбата на лезшевната торба е пластмасова, тип
„свинска опашка“, къса се със секач и не може да се ползва повторно. В протоколите
на БИМ е изследвана само Т2. В случая няма измервателна група за която говори
чл.50 от ПИККЕ, тъй като процесното СТИ е свързано директно към
електроразпределителната мреж, а не посредством токови трансформатори, при
които показанията на електромера се
умножават с коефициент на трансформация Остойностяването на показанията
на Т3 е извършено на по-ниски цени от днавната и нощна електроенергия за
съответния подпериод.
Въз основа на
установеното съдът достига до следните
правни изводи:
Интересът на
ищеца произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите
условия на договора с ответника
Предявеният иск се явява процесуално допустим, поради което съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
С оглед
характера на предявения отрицателен установителен иск, с който се иска съдебно установяване на несъществуването
в полза на ответника вземане срещу ищеца, доказателствената тежест за
установяване на вземането носи ответника, която при пълно и главно доказване
следва да установи наличието на
основание за възникване на вземането, неговия размер, да докаже че са налице предпоставките за
корегиране на сметката на потребителя и
в тази връзка да установи наличието на
неизмерване или неправилно/нетоно измерване на ел. енергия поради неправомерно
въздействие върху СТИ и че е налице доставено количество електроенергия, което
не е отчетено.
Не е спорно, че
между страните съществува валидно облигационно правоотношение, по силата на
което ответното дружество доставя на ищеца електроенергия, която последният
следва да заплати. Отношенията се регламентират от ЗЕ, подзаконовите нормативни
актове и ОУ, публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила.
Регламентацията на договорните отношения между страните се съдържа в Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия, издадени на
основание чл. 98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР, действащи към датата на извършване
на проверката. Съгласно цитираната разпоредба от ЗЕ публикуваните общи условия
влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния
снабдител, без изрично писмено приемане. Посочената специална норма дерогира
общото правило на чл.298, ал.1, т.1 от ТЗ.
В конкретния
случай проверката на СТИ е
извършена съобразно изискванията на чл.44
ал.1 от ПИКЕЕ- служители на „Е. с.“АД /предишно наименование „Е.-П. М.“АД/ са извършили проверка на
СТИ, което обслужва обекта на ищеца. Тази проверка е вътрешно-ведомствена
проверка на годността на СТИ доколкото техния работодател-ответното дружество
има задължение да поддържа изправността на собствените си СТИ. Снети са показанията на от тарифи Т1/ 1.81/, Т2
/1.8.2/ и Т3 /1.8.3/-за последната чрез включване в лаптоп по смецилен софуер.Не
е установено вмешателство в измервателната система или в схемата на свързване
на електромера. Следователно не е налице условието на чл.48 от ПИКЕЕ.Налице е
точен отчет на регистър Т3/1.8.3/ , който не би следвало да е активен, в
резултат на което за него не се съдържа информация в информационната система на доставчика. Не е
възможно приложението на чл.50 от ПИКЕЕ, която предвижда несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните
от клиента количества електрическа енергия, т.е при разлика в данните от
паметта на електромера и данните на отчетените регистри на доставчика да е
възможна корекция на сметката. Липсват доказателства, че при монтажа на
процесния електромер регистър Т3 /1.8.3/
да е бил с нулеви показания. В КП от 12.11.2015г при монтирането на процесното сТИ са посочени
само показанията по тарифи Т1 и Т2. Освен това в заключението на вещото лице,
което съдът възприема като пълно, обосновано и безпристастно, е обяснено, че
завода производител на процесното СТИ прави настройка само на нощна и дневна
тарифи за отчитане на електроенергия- не се настройва за отчитане тарифа Т3.Демонтиран
е представен в БИМ за експертиза. По делото са представени 2 КП от БИМ като в КП
№***/26.09.2017г са проверени Т1 и Т2
и е констатирано, че електромерът съответствува на техническите и
метрологическите характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата
енергия за предписаната стойност на захранващото напрежение. Във втория КП №***/14.02.2018г на БИМ за същото СТИ
е почено, че електромерът съответства на метрологическите
характеристики и отговаря на изискванията
на точност при измерване на ел. енергия, но не съответствува на
техническите характеристики.Съдът намира, че не следва да цени констатациите по
втория КП- те са извършени почти 5 месеца след
първата екпертиза. Освен това в този втори протокол е записано, че се
приема за изследване електромер,
запечатан в индивидуална опаковка- найлонов плик, пломбиран с пломба. Това се
установява, че е невъзможно, тъй като
СТИ е представен в такова състояние за изследване в БИМ, извършено на 26.09.2017г, където са
разпломбирали плика и пломбата е
унищожена, тя не може да се ползва отново / в този смисъл са показанията на
свидетелите и на вещото лице/. Невъзможно е изследвания СТИ да се запечата
отново със същата пломба и да бъде повторно изследван.Освен това в БИМ са
изследвани само показанията на Т1 и Т2 и показанията на Т3 не са били предмет
на изследване и посочените в КП №***/26.09.2017г показания за Т3
нямат доказателствена стойност.Констатацията в КП №***/26.09.2017г , че електромерът
съответства на техническите и на метрологическите характеристики изключва приложението на
разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ. В разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ в
редакцията на ДВ бр.98/2013г е уредена законова възможност на доставчика
да извърши едностранна корекция на
сметката на абоната при доказано неточно отчитане на потребената от него
електрическа енергия. Разпоредбата на чл.481 49,50 и 51 от ПИКЕЕ са
единствените действащи разпоредби след отмяната
на ПИКЕЕ в останалата част с влязло в сила решение по адмд.№2385/2016г
на петчленен състав на на ВАС. Ответникът по никакъв начин не доказва
твърденията си за констатирано несъответствие межу данните на измервателната
група и въведените в информационната база данни при ответника, довело до
неправилно изчисляване на консумераната ел евергия от клиента.СТИ не е
повредено, няма намеса в свързването,
няма външно вмешателство върху него. Вещото лице сочи причината за натрупване
на показания в тарифа Т3- софтуерен проблем, бъг в системата.
Ответникът не доказва твърдението си, че е доставил
електроенергия на стойност исковата сума. Тезата за отчитане на енергия в
"невидим" регистър почива изцяло на непротивопоставими на ищеца
документи, в случая отразени в КП от 06.06.2017 отчетени показания на лаптоп,
без прилагане на описаните в протокола снимки. Изложеното аргументира съда да приеме, че предявеният иск е основателен
по причина недоказаността на ответниковата теза –аргумент от чл.153 ал.1 от ГПК. Тезата на ответника за реална доставка на ел. енергия се явява вътрешно
противоречива.Тя се базира на показанията на електромер, за който ответникът
изрично излага доводи да не отчита с точност, което се опровергава от КП на БИМ
от 26.09.2017г. Дори хипотетично да се
приеме, че иецът е ползвал определено
количество еленергия, останало неотчетено и затова незаплатено, тезата на
ответното дружество отново не може да бъде споделена. Правото на корекция по
чл.50 от ПИКЕЕ не възниква в хипотезите, в които доставчикът е можел да
въздейства на причинния процес между неточното отчитане на електромера и
ползваното вповече от абоната електричество. Доводите на ответника за наличие
на реален отчет на доставена ел. енергия, а не корекция на сметка влизат в
противоречие със събраните доказателства, които еднозначно установяват, че е извършено добавяне на
количества ел. енергия, т.е. корегиране на потреблението за минало време. Поддържането
в изправност на СТИ е задължение на електроразпределителното дружество,
доколкото то се явява техен собственик съгласно чл.120 от ЗЕ, като в негов риск
остава евентуалната загуба на неотчетена електроенергия.Според чл. 83, ал. 2 от ЗЗД - норма от законов ранг за разлика от подзаконовите текстове на ПИКЕЕ,
длъжникът не дължи обезщетение за вредите, които кредиторът би могъл да
избегне, като положи грижи на добър стопанин. При положение, че
електропреносната мрежа, в това число и средствата за търговско измерване, са
под надзора и контрола на ответното дружество, в негова грижа е бил
своевременният контрол, а той би осуетил вредите от невъзмездено доставеното
количество електроенергия. Налага се извод, че вредите, на стойност исковата
сума - ако се приеме да са налични - не са пряка и непосредствена последица от
поведението на ищеца, нито резултат на неизпълнение на каквото и да било
договорно задължение, щото да се дължат от него - аргумент от чл. 82, изречение
първо от ЗЗД. В случая е налице липса на
виновно поведение на абоната и не е налице основание за заплащане на отчетеното
в регистър Т3/1.8.3/ показание, остойностено и посочено във фактура №***/07.03.2018г .Освен това за
пълнота следва да се отбележи, че по делото не се установи в кой часови
диапазон, т. е в коя тарифна група евентуално са консумирани натрупаните в скрития регистър показатели, което безспорно е необходимо при заплащане на ел.
енергия на база реален отчет.
По отношение на КП от 06.06.2017г: Протоколът за извършена проверка
представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена
сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда.
Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е
подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/ или от упълномощен
представител. В тези случай, с подписа си потребителят удостоверява неизгодния
за себе си факт – разминаването в потребената и отчетената ел. енергия. В настоящия случай
протоколът е съставен в нарушение на чл.47
от ПИКЕЕ, чл.8 ал.2 от ПИКЕЕ. В него не е отразено, че се съставя при извършване на проверки по чл.43 или чл.44
от ПИКЕЕ от оператора на сответната
мрежа. КП е подписан от лице,което е записано като баща
на ищеца и е подчертано в протокола като представител на ищеца. В случая не се
касае до надлежно упълномощаване и лицето, подписало протокола не може да се
счита като упълномощен представител на ищеца. Освен това в показанията си служителите
на електроразпределителното дружество
посочват, че са започнали проверката, отчели са показанията на Т3 на лаптопа и после са потърсили абоната, намерили са баща
му и са му показали тези показания, т.е той не е присъствал на фактическото
извършване на техническата проверка. Относно другия свидетел по КП – той е
повикан още по-късно и също не е
присъствал на фактическото извършване на проверката. В случая подписите на
лицата, подписали се в КП на мястото за
свидетели само удостоверява в конкретния случай само факта, че са намерени
лица, които да се съгласят да подпишат формално съставения протокол. В КП е записано само, че се подменя СТИ за експертиза в БИМ. По никакъв начин не
еудостоверил, че процесното СТИ е демонтирано по време на същата проверка, че е
поставено в безшевен чувал, не е удостоверено затварянето на чувала с пломба
със нака на оператора на съответната мрежа. В показанията си свителите
–служители на електроразпределителното дружество посочват извършването на тези
действия. В КП от БИМ от 26.09.2017г е посочено, че електромерът е предоставен не в безшевен, а в
найлонов чувал, затворен с пломба- налице е от една непълно описание в КП от
06.06.2017г на извършените действия на служителите на електроразпределителното
дружество,от друга страна е налице противоречие с показанията им и отразеното в
КП на БИМ. В конкретния случа не е спазен
законовия срок по чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ- проверката е извършена на
06.06.2017г, а процесното СТИ е предадено в БИМ на 11.09.2017г- не е спазена
процедурата за извършване на проверката.
В случая обективираните в констативния протокол от 06.06.2017г факти не могат
да се противопоставят на ищеца и констативният протокол не може да е
правопораждащо основание за корекцията. По никакъв начин ответникът не
доказва,че начисленото количество енергия е доставена и реално потребена от
ищеца. При извършената проверка не се е
установило нарушение на целостта или функционалността на измерителната система.
Не се посочва защо се демонтира СТИ и се
подменя с друго. В съдебно заседание свидетелите-служители
електроразпределителното дружество се позовават на показанията на лаптопа по Т3- т.е намеса в софтуера на СТИ по невизуализирана и
недостъпна за потребителя тарифа. В раздел втори от КП за констатирано сътояние
на измервателните систеи и свързващите ги ел. инсталации са посочени показанията
на старото СТИ и новото СТИ по тарифи Т1, Т2 и Т3, отчетени с лаптоп.Не е
установено несъответствие между установените параметри за измерване и
зададените в системата ответното дружество. Потребителят е битов абонат и на
това основание електромерът му е със зададени параметри да отчита две основни
тарифи Т1/1.8-1/ -нощна тарифа и Т2 /1.8.2/-дневна тарифа, каквито са данните
на ответното дружество, по които са
начислявани месечните такси за ищеца. Ищецът няма достъп нито физически, нито технически
до скрития регистър-посленият е невизуализиран и разчитане на софтуера може да
бъде извършено само допълнително от ответното дружество.
Следователно съдът намира, че не е налице
неправилно отчитане на потребена от абоната ел. енергия. Не се установява наличие на
предпоставките, даващи възможност на ответното дружество да упражни правомощия
за извършване на едностранна корекция съобразно правилата по чл.47 и чл.50 от
ПИКЕЕ. Не се установява по предвидения
от закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на
ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна,
корегирана със задна дата, сметка на потребителя- ищец. Сумата по процесната
фактура е недължима за абоната, с оглед на което съдът намира, че предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и
следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора на
основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноски.
Ищецът е представил опис за разноски в размер на 964.21лв., от които 264.21лв.
платена ДТ и 700лв. платено адвокатско
възнаграждение. Съдът намира, че не
следва да бъде уважено направеното от процесуалния представител на ответника
възражение за прекомерност на направените по делото разноски. Отговорността на
разноски е обективна безвиновна отговорност, която почива на
установеното в чл. 3 ГПК изискване за добросъвестно упражняване на
процесуалните права от страните. В този смисъл тя се явява отговорност за вреди
от неоснователни процесуални действия. Изхождайки от този принцип,
законодателят е предвидил при прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, която прекомерност се преценява през призмата на правната и
фактическа сложност на делото, страната, която следва да понесе разноските, да
поиска намаляването им, като единственото ограничение в ГПК е да се спазва
минимално определения размер, съобразно чл. 36 ЗА. При сезиране на съда с
такова искане, той е задължен да съпостави доказателствените факти и
доказателствата, които ги обективират и дължимото
правно разрешение на повдигнатите правни въпроси, което е различно по сложност
за всеки отделен случай, с размера на адвокатското възнаграждение и усилията на
защитата при упражняване на процесуалните права. Едва след извършване на тази
съпоставка, ако съдът приеме, че е налице несъответствие между
възнаграждението, и правната и фактическа сложност на делото, намалява
договорения адвокатски хонорар /ТР 6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС/. В
конкретния случай заплатеното адвокатско възнаграждение от ищеца е
700лв. при минимално определено в чл.7 от Наредба №1/2004 съобразно цената на иска е
649.34лв.Предвид ,че казусът се явява с фактическа и правна сложност, налице са
разпит на свидетели, допусната експертица, оспорвания и тълкуване на различни
правни разпоредби, представяне на писмени бележки, усилията на процесуалния
представител на ищеца са повече от минимални и съдът намира, че заплатеното
адвокатско възнаграждение от ищеца е адекватно на фактическата и правна сложност на делото като следва ответникът
предвид изхода на делото, да го заплати на ищеца в пълен размер.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника
„Е.-П. П.” АД В., ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр.В.,район ***,***,бул.****№***,представлявано от Г. К., П.
С. С. и Я. М. Д. , че И.В.Д. с ЕГН ********** ***,представляван
от адв.Н.И. от *** със съдебен адрес *** НЕ
ДЪЛЖИ на „Е.-П. П.” АД В.,ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр.В.,район ***,***,бул.***№*** сумата от 6386.86лв.,
начислена по фактура №***/07.03.2018г въз основа на КП №*** от 06.06.2017г за обект с
адрес на потребление в с.Р.,община ****, кл.№ ***, аб.№*** ел енергия за период
07.06.2016г-06.06.2017г.
ОСЪЖДА „Е.-П. П.” АД В.,ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр.В.,район ***,***,бул.***№***,представлявано от Г. К., П.
С. С. и Я. М. Д. да заплати на И.В.Д. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер 964.21лв./деветстотин шестдесет и
четири лева и двадесет и една стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен
срок от получаване от страните на преписа от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Вярно
с оригинала!
Й.П.